Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2014 г. N 15АП-22004/13

город Ростов-на-Дону

19 февраля 2014 г.

дело N А32-29993/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Бережным А.А.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 34400269515814);

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 34400269515838);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Краснодартеплосеть"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 12.11.2013 по делу N А32-29993/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Кубаньэнерго"

(ИНН 2312159262, ОГРН 1092312001540)

к открытому акционерному обществу "Краснодартеплосеть"

(ИНН 2312122495, ОГРН 1052307230458)

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Нигоева Р.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Кубаньэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Краснодартеплосеть" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за фактически потребленную тепловую энергию в размере 8 396 498,29 руб. и неустойки за период с 11.08.2013 по 16.08.2013 в размере 11545,19 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ОАО "Краснодартеплосеть" в пользу ООО "ЛУКОЙЛ-Кубаньэнерго" взыскана задолженность за фактически потребленную тепловую энергию в размере 8 396 498,29 руб. и неустойка за период с 11.08.2013 по 16.08.2013 в размере 11 545,19 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 65 040,22 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Краснодартеплосеть" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение отменить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что ответчик не согласен с выводами суда первой инстанции, т.к. считает, что суд не дал надлежащей оценки предоставленным истцом доказательств, чем существенно нарушил права ответчика.

В судебное заседание истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца и ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключен договор энергоснабжения (тепловая энергия и носитель), в соответствии с п. 1.1. которого энергоснабжающая организация обязуется отпустить абоненту тепловую энергию, а абонент принять и оплатить полученную тепловую энергию в объеме, в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В рамках указанного договора, истец в период с 01.07.2013 по 31.07.2013 подал ответчику, а ответчик принял тепловую энергию в количестве 9662 Гкал на общую сумму 8 396 498,29 руб., что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной, подписанной обеими сторонами договора.

В нарушение условий договора ответчик оплату стоимости потребленной тепловой энергии не произвел, в результате чего образовалась задолженность в размере 8 396 498,29 руб.

Истец направлял в адрес ответчика претензионное письмо с требованием погасить задолженность, которое оставлено ответчиком без ответа и без исполнения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать от ответчика исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (ст. 309, 310 ГК РФ).

Ответчик исковые требования в части основного долга признал, наличие и размер задолженности не оспорил.

На задолженность по основному долгу истцом начислена пеня.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.2. договора сторонами установлена ответственность за просрочку оплаты стоимости потребленной электроэнергии в размере 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просроченного обязательства.

Исходя из суммы задолженности, периода просроченного обязательства, процентной ставки размер пени за период с 11.08.2013 по 16.08.2013 по расчетам истца составляет 11545,19 руб.

Судом апелляционной инстанции расчет пени, произведенный истцом, проверен и признан верным.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.2.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со сторон ответчика.

Учитывая, что ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки в суде первой инстанции не заявлено, контррасчет пени не представлен, задолженность по договору не погашена (признана), суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2013 по делу N А32-29993/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко