Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2014 г. N 20АП-87/14

г. Тула

20 февраля 2014 г.

Дело N А68-6892/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.02.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Можеевой Е.И. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Холиной Е.А., при участии в судебном заседании до перерыва представителя общества с ограниченной ответственностью "Эктон С" - Гузенко Ф.В. (доверенность от 19.11.2013), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, после перерыва в отсутствие лиц, участвующих в деле о банкротстве, при рассмотрении в открытом судебном заседании апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Новейшие Технологии ЛС" (г. Москва, ОГРН 1097760000645, ИНН 7727672174) на определение Арбитражного суда Тульской области от 24.12.2013 по делу N А68-6892/2012 (судья Бычкова Т.В.), вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Голованова Александра Павловича (ОГРНИП 310715414400051, ИНН 710605672243), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Голованов Александр Павлович (далее - предприниматель, Голованов А.П.) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 30.10.2012 в отношении предпринимателя введено наблюдение. Временным управляющим утвержден Семочкин В.Е.

Решением суда от 02.04.2013 предприниматель признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Семочкин В.Е.

Управляющий обратился в суд с ходатайством о завершении конкурсного производства.

Определением суда от 24.12.2012 конкурсное производство завершено. Судебный акт мотивирован проведением всех необходимых мероприятий в конкурсном производстве.

В жалобе обществ с ограниченной ответственностью "Новейшие Технологии ЛС" (далее - ООО "Новейшие Технологии ЛС") просит определение отменить. В обоснование своей позиции ссылается на то, что управляющим не было принято достаточных мер по поиску и выявлению имущества должника, в то время как должник является учредителем общества с ограниченной ответственностью "Нейти" (далее - ООО "Нейти"), до продажи 30.05.2013 Голованову А.П. и Девяткину И.М. 100 % доли в обществе с ограниченной ответственностью "Нейти Групп" являлся единственным его учредителем. Обращает внимание суда, что управляющим не были предприняты меры по оспариванию сделок должника по продаже движимого имущества - транспортного средства, проданного по цене превышающей 20 % балансовой стоимости всего выявленного имущества должника.

Управляющим представлен отзыв на апелляционную жалобу, в которой, возражая на ее доводы, указывает, что транспортное средство продавалось в сентябре 2011 года его амортизация может составить значительный размер, кроме того со ссылкой на статью 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) считает его истребование у законного владельца невозможным. Отмечает, что оспаривание сделок должника является его правом, а не обязанностью. Относительно участия должника в обществах поясняет, что им были направлены запросы в налоговый орган, который ответил отказом со ссылкой на отсутствие оснований для выдачи такой информации.

Обществом с ограниченной ответственностью "Эктон С" представлены запросы управляющего в налоговый орган с соответствующими ответами и договоры купли-продажи транспортного средства.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 147 Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами, а также при прекращении производства по делу о банкротстве в случаях, предусмотренных статьей 57 указанного Закона, конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий общества Хомяков И.Н., полагая, что мероприятия, предусмотренные процедурой конкурсного производства, проведены в полном объеме, обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении конкурсного производства, представив отчет о результатах своей деятельности и результатах конкурсного производства.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о выполнении конкурсным управляющим всех предусмотренных законом мероприятий и необходимости завершения в отношении должника конкурсного производства.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с правомерностью вывода суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

Из положений статьи 2 данного Закона следует, что целью проведения процедуры конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника, признанного судом банкротом в результате неспособности в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

При этом удовлетворение требований кредиторов производится из конкурсной массы (статья 131 Закона о банкротстве), которая формируется за счет активов должника.

Из смысла положений статей 124, 129, 131, 142, 147 Закона о банкротстве и иных норм, регулирующих порядок осуществления конкурсного производства, отчет конкурсного управляющего может быть утвержден, а конкурсное производство завершено лишь в том случае, если произведены все предусмотренные законом действия по формированию конкурсной массы и расчетам с кредиторами. Иное толкование положений Закона о банкротстве исключает возможность достижения целей, которые преследовал законодатель при введении в указанный закон соответствующей процедуры - осуществления расчетов с кредиторами должника с учетом права каждого из кредиторов на получение удовлетворения своих требований за счет конкурсной массы либо иными способами, предусмотренными положениями Закона о банкротстве. При этом всем лицам, участвующим в деле, должна быть предоставлена возможность реализовать предусмотренные законом права по формированию конкурсной массы и изысканию средств для расчета с кредиторами.

По смыслу приведенных норм процедура конкурсного производства подлежит завершению после проверки судом всех данных, указанных арбитражным управляющим в своем отчете, установлении отсутствия каких-либо обстоятельств, наличие которых препятствует вынесению судом соответствующего определения и может повлечь нарушение прав участвующих в деле лиц.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 20.3 указанного Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

Из материалов дела следует, что управляющим в налоговый орган направлялся запрос о предоставлении сведений об участии должника в организациях (л.д.64, т.6), на который был дан ответ об участии Голованов А.П. в ООО "Нейти" (л.д.63, т.6).

Далее управляющим был направлен запрос в налоговый орган о предоставлении бухгалтерской отчетности ООО "Нейти" (л.д.62, т.6), на что был дан отказ со ссылкой на налоговую тайну. Согласно выписки из ЕГРЮЛ (л.д.26-35, т.8) Голованов А.П. является учредителем ООО "Нейти".

Непредпринятие дальнейших действий по получению бухгалтерской отчетности ООО "Нейти" управляющий объясняет наличием пояснений должника об отсутствии деятельности общества, отрицательных балансов и активов.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться, что данных пояснений могло бы быть достаточно для установления действительного экономического состояния общества.

Конкурсный управляющий, действуя надлежаще, в интересах кредиторов, в рамках полномочий и возложенных Законом о банкротстве обязанностей, мог обратиться в суд за содействием в получении бухгалтерской документации от должника и налогового органа, на основании которой смог бы сделать объективные выводы об экономической выгодности данного актива должника. Конкурсный управляющий должен был установить действительную стоимость доли для определения возможности включения указанной доли в конкурсную массу.

Кроме того, из материалов дела следует, что должником менее чем за год до обращения в суд с заявлением о банкротстве, которое было принято к производству 20.08.2012, по договору купли-продажи от 24.09.2011 было реализовано транспортное средство - Honda Accord, 2008 года выпуска, по цене 119 тысяч рублей.

Данное обстоятельство свидетельствует о праве управляющего на обращение в суд с заявлением в порядке главы III.1 Закона о банкротстве.

Управляющий указывает, что законом о банкротстве за ним закреплено право, а не обязанность по обращению с заявлением об оспаривании сделок должника. Вместе с тем, Законом о банкротстве на управляющего возложена обязанность действовать добросовестно и разумно.

Управляющим не приведено обоснованной позиции об отсутствии оснований для обращения в суд за оспариванием сделки, а ссылка управляющего на статью 302 ГК РФ несостоятельна, поскольку Закон о банкротстве, наряду с основаниями ГК РФ, предусматривает специальные основания для признания сделок недействительными. Довод о значительной амортизации транспортного средства является голословным.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с разъяснениями пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", в случае если должник - индивидуальный предприниматель состоит или состоял в браке, суды должны исходить из следующего.

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (пункт 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации). Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (пункт 2 статьи 34 указанного Кодекса).

Материалы дела не содержат доказательств совершения управляющим действий по установлению семейного положения должника.

В этой связи, суд апелляционной инстанции полагает, что завершение конкурсного производства в отношении должника является преждевременным.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение от 24.12.2013 следует отменить, в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 24.12.2013 по делу N А68-6892/2012 отменить.

В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Голованова Александра Павловича (ОГРНИП 310715414400051, ИНН 710605672243) о завершении конкурсного производства отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

Е.И. Можеева М.В. Токарева