Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2014 г. N 11АП-1344/14

г. Самара

20 февраля 2014 г.

Дело N А55-21874/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Кузнецова С.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кислициной Н.А.,

с участием:

от истца - представитель Свиридов С.К., доверенность от 05.06.2013,

в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 февраля 2014 года апелляционную жалобу колхоза "Родина" на решение Арбитражного суда Самарской области от 28 ноября 2013 года по делу N А55-21874/2013 (судья Бибикова Н.Д.),

по иску Государственного унитарного предприятия Самарской области "Областная машинно-технологическая станция", Самарская область, Волжский район, ОГРН 1036302391036, ИНН 6367033795, к колхозу "Родина", Самарская область, Сызранский район, с. Усинское, ОГРН 1026303063490, ИНН 6383000229,

о взыскании 584 366 руб. 54 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Самарской области "Областная машинно-технологическая станция" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к колхозу "Родина" (далее - ответчик) о взыскании 584 366 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.11.2013 по делу N А55-21874/2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение и неправильное применение норм материального права.

Ответчик, будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие ответчика.

Представитель истца в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, между истцом (фирма) и ответчиком (предприятие) был подписан договор на выполнение работ по уборке урожая от 01.07.2008 (далее - договор, спорный договор), по условиям которого истец по поручению ответчика принял на себя обязательство выполнить уборку выращенного урожая.

Пунктом 2.1. договора стороны установили, что в рамках договора подлежат уборке сельскохозяйственные культуры в объеме и в сроки, указанные в плане уборки (приложение N 2).

Ориентировочный размер подлежащих уборке площадей составляет 2 000 га; цена работ составляет 1 355 руб. за уборку каждого га сельскохозяйственных культур (пункты 2.2. 6.1. договора).

По своей правовой природе спорный договор является договором подряда, правовое регулирование которого осуществляется нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.04.2013 по делу N А55-2477/2013 установлено, что в подписанном сторонами договоре не указаны существенные условия договора подряда о сроках выполнения работ, в связи с чем, руководствуясь пунктом 1 статьи 708, статьей 432 Кодекса суд пришел к выводу о том, что спорный договор в установленном законом порядке не заключен.

Судом установлено, что сторонами подписан акт N 00000405 от 10.10.2008 о выполнении истцом работ по уборке зерновых культур, кукурузы и сои на общую сумму 3 307 507 руб. 50 коп. Платежными поручениями N 256 от 07.04.2009, N 286 от 13.04.2009, N 420 от 04.06.2009, колхоз перечислил предприятию в качестве оплаты по названному договору 900 000 руб.

Сторонами составлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2009 по 19.05.2010, в котором стороны подтвердили наличие задолженности ответчика перед истцом в сумме 2 407 507 руб. 50 коп.

После составления акта сверки платежными поручениями N 649 от 10.10.2012, N 712 от 29.10.2012, N 805 от 29.11.2012 колхоз перечислил предприятию в качестве оплаты по спорному договору 135 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 19.04.2013 по делу N А55-2477/2013 с ответчика в пользу истца взыскано 2 272 507 руб. 50 коп. задолженности по договору.

Пунктом 1 статьи 395 Кодекса предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора - юридического лица учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

По настоящему делу истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 584 366 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки оплаты с 01.10.2010 по 18.09.2013, которые были удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме, в соответствии с представленным истцом расчетом (л.д. 11).

Суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения судом неправильно определен период просрочки, поскольку из представленного истцом расчета следует, что проценты начислены повторно на один и тот же день просрочки.

В данном случае, проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования Центробанка России в размере 8, 25% годовых, составляют:

402 755 руб. 94 коп. - от суммы долга 2 407 507 руб. 50 коп. за период с 01.10.2010 по 10.10.2010;

10 484 руб. 41 коп. - от суммы долга 2 287 507 руб. 50 коп. за период с 11.10.2012 по 29.10.2012;

16 179 руб. 79 коп. - от суммы долга 2 277 507 руб. 50 коп. за период с 30.10.2012 по 29.11.2012;

150 506 руб. 28 коп. - от суммы долга 2 272 507 руб. 50 коп. за период с 30.11.2012 по 18.09.2013.

Таким образом, за весь спорный период проценты за пользование чужими денежными средствами составляют в общей сумме 579 926 руб. 42 коп.

Ссылки заявителя жалобы на то, что взысканная судом задолженность была оплачена ответчиком 10.09.2013 не могут быть приняты во внимание, поскольку из материалов дела следует, что денежные средства в сумме 2 272 507 руб. 50 коп. были перечислены 10.09.2013 не на расчетный счет истца (л.д. 40, 65).

По утверждению истца, задолженность оплачена ответчиком только 18.09.2013. Доводы истца в указанной части ответчиком не опровергнуты.

Согласно абзацу 1 пункта 3 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (с учетом изменений от 04.12.2000), в тех случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

Учитывая, что на момент предъявления настоящего иска и дату принятия решения судом первой инстанции задолженность была погашена 18.09.2013, а наиболее близкой по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки, также являлась ставка 8,25%, требования истца о взыскании процентов, исходя из учетной ставки ставка банковского процента в размере 8,25% является правомерным.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не усматривается.

Довод заявителя жалобы о том, что проценты подлежат взысканию с момента востребования истцом долга - 03.04.2012 по правилам пункта 2 статьи 314 Кодекса, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Работы приняты ответчиком 10.10.2008, следовательно, по правилам пункта 1 статьи 711, пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1107 Кодекса, с даты приемки работ ответчик должен узнать о неосновательности сбережения денежных средств и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Принимая во внимание вышеизложенное и на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд считает необходимым решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований частично в сумме 579 926 руб. 42 коп., а в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 14 575 руб. 74 коп. относятся на ответчика, в размере 111 руб. 60 коп. - на истца; расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе размере 15 руб. 20 коп. относятся на истца, в размере 1 984 руб. 80 коп. - на ответчика.

Поскольку при подаче иска и апелляционной жалобе сторонам предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, последняя подлежит взысканию со сторон в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 28 ноября 2013 года по делу N А55-21874/2013 изменить и принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с колхоза "Родина" в пользу Государственного унитарного предприятия Самарской области "Областная машинно-технологическая станция" 579 926 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Самарской области "Областная машинно-технологическая станция" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 111 руб. 60 коп.

Взыскать с колхоза "Родина" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 14 575 руб. 74 коп.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Самарской области "Областная машинно-технологическая станция" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 15 руб. 20 коп.

Взыскать с колхоза "Родина" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 984 руб. 80 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

С.А. Кузнецов К.К. Туркин