Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2014 г. N 04АП-5818/13

г. Чита

21 февраля 2014 г.

Дело N А58-4056/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19.02.2014.

Полный текст постановления изготовлен 21.02.2014.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: О.А. Куклина, К.Н. Даровских

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коробейниковой О.О.

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Ремсервис" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 октября 2013 года по делу N А58-4056/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "ГрафитЭл-Московский электродный завод" (ИНН 7720249072, ОГРН 1027739214909, 111123, г. Москва, шоссе Энтузиастов, 31, 2) к обществу с ограниченной ответственностью "Мечел-Ремсервис" (ИНН 7450062539, ОГРН 1097450000559, 678960, Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри, ул. Заводская, 10) о взыскании 12 406 029, 60 рублей,

принятое судьей Семеновой У.Н.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ГрафитЭл-Московский электродный завод" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с уточненными требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Мечел-Ремсервис" о взыскании 12 869 544,30 руб., в том числе 9 950 325,17 руб. основного долга по договору поставки от 28.06.2010 N Д10-081/Э, 2 919 219 руб. 14 пени за период с 06.10.2012 по 03.10.2013, а также судебных расходов в размере на оплату услуг представителя в размере 43 956,04 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 октября 2013 года иск удовлетворен.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ответчик указывает на неполучение им заявленных истцом 03.10.2013 изменений исковых требований, в связи с чем последний был лишен возможности высказать позицию по данному вопросу.

Заявитель указывает на то, что первоначальное заявление об изменении исковых требований, заявление о взыскании судебных расходов от 26.09.2013 поступили в адрес ответчика лишь 02.10.2013.

В связи с чем полагает, что данные действия истца свидетельствуют о злоупотреблении последним своим правом, что позволяет возложить на него все судебные расходы по делу на основании статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приложенные к апелляционной жалобе копии ходатайства об увеличении исковых требований, расчета цены иска, платежного поручения N 180 от 24.09.2013, заявления о взыскании судебных расходов, договора от 01.09.2013, платежного поручения N 178 от 24.09.2013 возвращаются ответчику поскольку имеются в материалах дела.

Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.06.2010 между обществом с ограниченной ответственностью "ГрафитЭл-Московский электродный завод" (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Мечел-Ремсервис" (покупатель) заключен договор поставки N Д10-081/Э (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия договора передавать отдельными партиями в собственность покупателя товар, а покупатель принимать и оплачивать его. Под партией понимается количество товара, поставленного по одной спецификации.

В пункте 1.2 определено, что перечень товаров, поставка которых будет осуществляться в соответствии с настоящим договором, указывается в спецификациях к настоящему договору, которые являются неотъемлемыми частями настоящего договора. В спецификациях стороны устанавливают наименование товара, количество, ассортимент (марку) товара, стоимость товара и сроки поставки и оплаты.

Согласно пунктам 9.3, 9.4 договора договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует по 31.12.2010, договор считается ежегодно продленным, если до окончания срока ни одна из сторон не заявит о его расторжении.

В материалы дела не представлено доказательств, что одна из сторон договора до окончания срока его действия заявила о его расторжении, в связи с чем в силу пункта 9.4 договора он считается продленным на 2011-2012 годы.

Сторонами подписана спецификация N 11 от 23.03.2012 к договору, согласно которой поставке подлежит товар на сумму 5 935 400 руб., со сроком отгрузки 30 дней с момента подписания настоящей спецификации (пункт 2), условия оплаты: покупатель производит оплату стоимости товара в срок не позднее 45 календарных дней с момента поставки товара на склад покупателя.

Из материалов дела следует, что истец на основании товарных накладных от 25.07.2012 N 1917, от 25.07.2012 N 1920, от 04.07.2012 N 1713, от 04.07.2012 N 1711, от 04.10.2012 N 2606, от 04.10.2012 N 2610, от 25.07.2012 N 1919, от 25.07.2012 N 1918, от 25.07.2012 N 1917 поставил ответчику товар на общую сумму 10 428 324,93 руб. Товар принят уполномоченными лицами ответчика без претензий и возражений, товарные накладные содержат подписи, скреплены печатью ответчика, факт получения товара последним не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку факт поставки товара ответчику и получения его последним подтвержден материалами дела, им не оспаривается, обществом не представлено доказательств оплаты товара в установленный договором срок, требования истца о взыскании основного долга в сумме 9 950 325,17 руб. правомерно удовлетворены судом.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 2 919 219,14 руб. пени за период с 06.10.2012 по 03.10.2013, начисленной в соответствии с пунктом 6.3 договора поставки от 28.06.2010 N Д10-081/Э.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 6.3 договора за просрочку платежей, предусмотренных настоящим договором, покупатель уплачивает пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, признал его неправомерным и привел свой расчет в соответствии с пунктом 6.3 договора, фактической даты получения товара, срокам оплат, установленным в спецификациях, пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому неустойка составила 3 386 167,91 руб. Однако не выходя за переделы заявленных требований, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 2 919 219,14 руб.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось, поскольку ответчик не заявлял соответствующего ходатайства, а также не представил доказательства несоразмерности взысканной неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Требование истца о взыскании судебных расходов на услуги представителя в размере 43 956,04 руб. правомерно удовлетворено судом, поскольку факт несения истцом расходов в указанном размере на оплату услуг представителя подтвержден документально (л.д.95-97 т.1), данные расходы соотносятся с объемом защищаемого права, характером заявленного спора, временными затратами представителя истца на участие в заседании суда при рассмотрении настоящего спора. Доказательства чрезмерности расходов истца в указанной сумме на оплату услуг представителя ответчиком не представлены, об их наличии не заявлено.

Апелляционная жалоба не содержит каких-либо доводов о несогласии с взысканными суммами.

Доводы ответчика о необходимости возложения на ответчика судебных расходов на основании статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду злоупотребления последним своим правом отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

В данном случае право истца на изменение исковых требований (увеличение либо уменьшение) предусмотрено статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Реализация истцом предусмотренных процессуальным законодательством прав не может быть расценена как злоупотребление своим правом.

Суд апелляционный инстанции отмечает, что в итоге истец уменьшил исковые требования в части взыскания основного долга, учтя произведенную ответчиком частичную оплату, с учетом этого скорректирован расчет неустойки, которая, как установил суд, оказалась меньше, чем истец вправе был требовать в соответствии с условиями договора.

Тот факт, что первоначальное заявление об изменении исковых требований, заявление о взыскании судебных расходов от 26.09.2013 поступили в адрес ответчика лишь 02.10.2013, не свидетельствует о злоупотреблении правом, поскольку в последующем истец уточнил (уменьшил) исковые требования.

Доводы жалобы о неполучении последних уточнений исковых требований от 03.10.2013 подлежат отклонению, поскольку уменьшение заявленных требований не нарушает прав и законных интересов ответчика.

При этом заявитель не лишен был возможности своевременно ознакомиться с материалами дела и несет риск неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий (ст.9 АПК РФ).

Общество с ограниченной ответственностью "Мечел-Ремсервис" не доказало наличия оснований, свидетельствующих о злоупотреблении истцом своими процессуальными правами.

Суд первой инстанции не признавал истца злоупотребившим своими правами. Кроме того, отнесение расходов по правилам статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом суда, а не обязанностью.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 октября 2013 года по делу N А58-4056/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

К.Н. Даровских О.А. Куклин