Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2014 г. N 09АП-5925/14

г. Москва

19 февраля 2014 г.

Дело N А40-126277/2013

Судья М.С. Кораблева,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы

Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "19" ноября 2013 г.,

принятое судьей Шведко О.И. в порядке упрощенного производства

по делу N А40-126277/2013

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Риэлти Групп"

(ОГРН 1087746978076, ИНН 7728667748)

к Открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах"

(ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179)

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Риэлти Групп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - ответчик) о взыскании 23 633 руб. 81 коп., в том числе 13 633 руб. 81 коп. компенсационной выплаты, 10 000 руб. расходов на проведение экспертизы, а также 17 500 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 19.11.2013 иск удовлетворен полностью. Судебный акт принят Арбитражным судом города Москвы в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятым по делу решением, 12.12.2013 ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Одновременно с апелляционной жалобой заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, на основании ст. 259 АПК РФ. Указанное ходатайство мотивировано тем, что решение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2013 было получено им 03.12.2013.

Рассмотрев заявленное ходатайство ответчика, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии у Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" уважительных причин, при наличии которых срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом.

Согласно ч. 3 ст. 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Между тем, апелляционная жалоба подана заявителем в Арбитражный суд города Москвы 12.12.2013, т.е. за пределами срока, установленного данной нормой.

В силу части 2 статьи 117 и части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 24.03.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2011 N 30).

По смыслу ч.1 ст.159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц по всем вопросам, связанным с разбирательством, обосновываются лицами, участвующими в деле.

Свое ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы заявитель жалобы мотивирует поздним получением судебного акта и по его мнению данное обстоятельство является уважительной причиной пропуска срока.

Согласно ч.4 ст. 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

По смыслу ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

По имеющимся в материалах дела сведениям, представленным в выписке из ЕГРЮЛ (л.д.9-14) юридическим адресом Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" является адрес: 115998, г. Москва, ул. Пятницкая, д. 12, стр. 2.

Как усматривается из материалов дела в определении от 13.09.2013 (л.д. 1) суд первой инстанции указал на то, что дело будет рассмотрено судом в порядке упрощенного производства (п. 2 определения), в п. 4 определения указано, что информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена на официальном сайте суда в информационно- телекоммуникационной сети "Интернет" http://msk.arbitr.ru/., в п. 5 определения суд предложил ответчику - представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты страхового возмещения. Ответчик воспользовался своим правом по представлению отзыва и 03.10.2013 направил отзыв на иск с приложением доказательств в обоснование своей позиции (л.д. 61-102).

Ссылка заявителя жалобы на позднее получение судебного акта, не входит в перечень причин, являющихся уважительными пропуска срока подачи жалобы. Кроме того определение Арбитражного суда г. Москвы было своевременно размещено на сайте ВАС РФ (14.09.2013) и направлено ответчику, по юр. адресу (л.д. 103-104), поскольку данный адрес указан в выписке из ЕГРЮЛ, в силу ч. 1 ст. 123 АПК РФ ответчик считается извещенным надлежащим образом о начавшемся судебном процессе. В соответствии с ч. 6 ст. 121 АПК РФ должен самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Как следует из отчета о публикации судебных актов, датой публикации решения от 19.11.2013 по настоящему делу является 22.11.2013, подавая жалобу 12.12.2013, заявитель пропустил десятидневный срок для подачи апелляционной жалобы.

Поскольку суд первой инстанции выполнил все требования по размещению информации о движении дела на официальном сайте ВАС РФ и обоснованно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, при таких обстоятельствах, в отсутствии уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, оснований для восстановления пропущенного десятидневного срока подачи лицу, извещенного о начавшемся процессе, у апелляционного суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, не признав причины пропуска уважительными, приходит к выводу об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем, апелляционная жалоба ответчика в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возвращению.

При возврате апелляционной жалобы подлежит возврату государственная пошлина, уплаченная при ее подаче.

По смыслу пункта 3 ст.333.18, пункта 6 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, во взаимосвязи с положениями письма Минфина России от 07.12.1995 N 3-В1-01 "Об уплате государственной пошлины при обращении в арбитражный суд" факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с подлинной отметкой банка о его исполнении; при этом ксерокопии и фотокопии платежных поручений и квитанций об уплате госпошлины не могут быть приняты в качестве доказательства ее уплаты.

Поскольку доказательств, обладающими признаками допустимости уплаты госпошлины по апелляционной жалобе ответчик в суд не представил, госпошлина возврату не подлежит.

При этом, представленная заявителем жалобы светокопия платежного поручения от 11.12.2013 N 1397896 на сумму 2000 руб. не может быть принята судебной коллегией в качестве надлежащего и допустимого доказательства применительно к указанным нормативным документам и статьям 68 и 75 АПК РФ.

Руководствуясь 117, 223, 259, 260, п. 3 ч. 1 ст. 264, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы отказать,

2. Апелляционную жалобу Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах"

и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 4-х л. и приложенные к ней документы на 23-х л.

Судья

М.С. Кораблева