Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2014 г. N 06АП-423/14

г. Хабаровск

21 февраля 2014 г.

Дело N А04-6525/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Михайловой А.И.

судей Головниной Е.Н., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания "ПРИРОДА": представитель не явился;

от Федеральной таможенной службы: Коробкова И.П., представитель по доверенности от 24.12.2013 N 25 АА 1199416;

от Благовещенской таможни: Коробкова И.П., представитель по доверенности от 19.12.2013 N 1;

от Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Амурской области: представитель не явился;

от Управления Федерального казначейства по Амурской области, Управление Россельхознадзора по Забайкальскому краю и Амурской области: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания "ПРИРОДА"

на решение от 19.12.2013

по делу N А04-6525/2013

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Шишовым О.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания "ПРИРОДА"

к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы, Благовещенской таможне

о взыскании 640 000 руб.

третьи лица: Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Амурской области, Управление Россельхознадзора по Забайкальскому краю и Амурской области

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания "Природа" (далее - ООО "ТПК "Природа") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к Федеральной таможенной службе, Благовещенской таможне о взыскании убытков в сумме 640 000 руб., причиненных неправомерными действиями должностных лиц Благовещенской таможни, вызвавшими гибель живого груза.

Решением от 19.12.2013 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "ТПК "Природа" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой на предмет его отмены и удовлетворения иска, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств дела.

В судебное заседание заявитель жалобы своих представителей на направил. Представитель Федеральной таможенной службы и Благовещенской таможни в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласилась, просила оставить решение суда без изменения.

Заслушав представителя Федеральной таможенной службы и Благовещенской таможни, исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Истец, имея разрешение территориального управления Россельхознадзора по Забайкальскому краю и Амурской области от 27.12.2012 N ФС/УВН-01/6561, 31.01.2013 ввез из КНР на территорию Российской Федерации груз - декоративные (аквариумные) рыбы в количестве 10 мест - 200 тыс. штук. Груз поступил в специальных водонаполненных кислородонасыщенных упаковках по 100 особей в каждой, со сроком доставки не более 24 часов.

Партия товара перемещалась по контракту от 25.06.2010 N 19072016, заключенному с Шанхайской компанией с ограниченной ответственностью "НЯНЬНЯНЬ ЮЮИ".

На ввоз товаров истцом в Благовещенскую таможню было подано заявление от 31.01.2013 N 10704050/310113/0000766 на партию товара - рыбки аквариумные разводимые в количестве 10 мест (2000 шт.).

Стоимость аквариумных рыбок ООО "ТПК "Природа" указало в коммерческом инвойсе, представленном при декларировании товара, в сумме 4 000 юаней за 2000 рыбок, что по курсу валют на день подачи декларации составляло 19 309 руб. 16 коп. В этом же документе истцом была рассчитана таможенная пошлина в сумме 8 554 руб. 64 коп.

На прибывший груз был выдан ветеринарный сертификат от 31.01.2013 128 N 0000157 с отметкой "Выпуск разрешен" и составлен акт ветеринарно-санитарного досмотра от 31.01.2013, согласно которого претензий к грузу и сопроводительным документам не предъявлено.

31.01.2013 груз таможенным органом истцу выдан не был со ссылкой на неполную уплату таможенных платежей. Заявление истца от 01.02.2013 о выдаче груза в количестве 8 мест также не было удовлетворено.

По акту приема-передачи имущества от 01.02.2013 в 17-00 часов товар был передан на хранение старшему государственному инспектору отдела госветнадзора на границе РФ и транспорте Богуш И.А., в котором указано, что товар с характерным запахом гниения.

По акту от 07.02.2013 N 02/П, составленному Управлением Россельхознадзора по Амурской области, с участием должностных лиц Благовещенской таможни, ЛО МВД РФ на транспорте и генерального директора ООО "ТПК "Природа", аквариумные рыбки в количестве 2000 шт. были уничтожены путем сжигания в котельной.

Ссылаясь на неправомерные действия работников Благовещенской таможни, своевременно не выдавших груз, что повлекло его гибель, истец рассчитал сумму убытков в виде реального ущерба в размере 19 309 руб. 16 коп. (стоимость груза) и упущенной выгоды в сумме 620 690 руб. 84 коп. (рыночная стоимость товара) и обратился в суд с требованием об их взыскании.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом оснований для возложения ответственности за гибель товара на таможенный орган.

Повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, арбитражный суд апелляционной инстанции счел апелляционную жалобу ООО "ТПК "Природа" подлежащей отклонению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 16 ГК РФ предусмотрена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Согласно положениям статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

По смыслу приведенных выше норм права требование о возмещении убытков, причиненных действиями органов, осуществляющих публичные полномочия, подлежит удовлетворению в случае, когда доказаны одновременно факт причинения убытков, их размер, незаконность действий государственных органов и органов местного самоуправления, повлекших убытки, а также причинная связь между такими действиями и возникшим вредом.

При этом, противоправность поведения нарушителя при наступлении гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 16, 1069 ГК РФ, выражается в незаконности актов, действий или бездействия органов публичной власти.

В соответствии с нормами статьи 1064 ГК РФ с учетом статьи 65 АПК РФ о распределении бремени доказывания, при разрешении таких споров истцом должна быть доказана вся совокупность вышеназванных условий, недоказанность хотя бы одного из которых влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Как видно из материалов дела, при декларировании товара истец определил стоимость товара в размере 4 000 юаней, что составляет 19 309 руб. 16 коп. и рассчитал таможенную пошлину в размере 8 554 руб. 64 коп. Указанные сведения отражены в коммерческом инвойсе, представленном истцом при декларировании товара.

Между тем, в подтверждение уплаты заявленных таможенных платежей истцом были представлены платежные поручения от 29.01.2013 N 1 на сумму 5 500 руб. и N 2 на сумму 3 000 руб., что составляет 8 550 руб.

Статья 188 Таможенного кодекса Таможенного союза (ТК ТС) возлагает на декларанта обязанность по уплате таможенных платежей и (или) обеспечения их уплаты в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно статье 195 ТК ТС выпуск товаров осуществляется таможенными органами при соблюдении условия о том, что в отношении товаров уплачены таможенные пошлины, налоги либо предоставлено обеспечение их уплаты в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно статье 201 ТК ТС при несоблюдении условий выпуска товаров, установленных пунктом 1 статьи 195 настоящего Кодекса, таможенный орган не позднее истечения срока выпуска товаров отказывает в выпуске товаров в письменной форме с указанием всех причин, послуживших основанием для такого отказа, и рекомендаций по их устранению.

Таким образом, суд не усматривает в действиях таможенного органа нарушений действующего законодательства при отказе в выпуске товара, поскольку таможенные платежи истцом не были уплачены в полном размере.

Ссылки истца на то, что таможенным органом не доказан размер таможенных платежей, не принимаются судом, поскольку данные сведения были заявлены самим декларантом и приняты таможенным органом.

Ссылки на платежные поручения от 24.12.2012 N 1 на сумму 6000 руб. и от 24.12.2012 N 2 на сумму 4000 руб. не могут быть приняты судом во внимание, поскольку они не предъявлялись истцом при подаче 31.01.2013 таможенной декларации. Кроме того, истцом не доказано в связи с какой поставкой товара были уплачены данные платежи, являются ли они излишне уплаченными, обращался ли он с заявлением о зачете указанных платежей, в порядке статей 89, 90 ТК ТС в таможенный орган в счет уплаты по данной декларации.

Также не могут быть приняты судом во внимание ссылки истца на письмо от 01.02.2013, в котором он, с указанием на нехватку денежных средств, просил разрешения на растаможивание товара в количестве 8 мест, поскольку в данном случае декларантом не соблюдена соответствующая процедура: получение ветеринарного сертификата на новую партию товара, подача декларации на партию товара в количестве 8 коробок, заявления на ввоз этой партии товара.

Не может быть расценено судом данное письмо и как заявление об изменении и дополнении сведений, заявленных в таможенной декларации, поскольку оно не содержит четко выраженного указания на желание декларанта внести такие изменения, а также не отвечает условиям, указанным в статье 191 ТК ТС, для подачи такого заявления.

С заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты таможенных платеже истец не обращался.

Следовательно, истцом не доказана противоправность действий Благовещенской таможни.

Более того, из материалов дела усматривается, что неуплата таможенных платежей являлась не единственной причиной отказа в выпуске товара.

Так, актом о нарушении ветеринарно-санитарных правил при перевозке товаров, подконтрольных государственному ветеринарному надзору, установлено несоответствие в сертификате N 310200213009330 предприятия-поставщика, несоответствие вида транспорта, несоответствие пункта пропуска через границу таможенного союза, в связи с чем принято решение о возврате груза.

02.02.2013 генеральным директором ООО "ТПК "Природа" подано в адрес Управления Россельхознадзора по Амурской области заявление с просьбой об уничтожении груза по причине отказа китайской стороны и в связи с гибелью рыбок.

При этом, решение о выпуске товара в ветеринаром сертификате серии 128 N 0000157 было аннулировано 31.01.2013, о чем свидетельствует отметка госветинспектора Богуш И.А. "исправленному верить - 31.01.2013".

Указанные обстоятельства признавались истцом, о чем свидетельствует данное заявление, отметка на акте о возврате груза, а также особое мнение к акту от 07.02.2013 об уничтожении аквариумных рыбок, в котором директор ООО "ТПК "Природа" приводит свои доводы в отношении предъявленных Россельхознадзором претензий к оформлению сертификата N 310200213009330 и обвиняет служащих Россельхознадзора в причинении ему финансового ущерба.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что образование у истца убытков не было связано с действиями ответчиков, а явилось результатом коммерческой деятельности истца, с присущими ей рисками, которые не могут быть, в данном случае, возложены на третьих лиц.

В этой связи суд не рассматривает доказательства, представленные истцом в обоснование размера понесенных убытков, в связи с неустановлением незаконности действий государственных органов, причинной связи между такими действиями и возникшим вредом.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска, оснований для отмены решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 19.12.2013 по делу N А04-6525/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.И. Михайлова

Судьи

Е.Н. Головнина С.Б. Ротарь