|
20 февраля 2014 г.
|
Дело N А09-6962/2013
|
Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2014.
Постановление изготовлено в полном объеме 20.02.2014.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Тиминской О.А. и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Коротковой Д.И., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "шаттдекор" (г. Шатура Московской области, ОГРН 1025006467210, ИНН 5049011877), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Прайм-Ивест Плюс" (г. Брянск, ОГРН 1063250008580, ИНН 3250065380), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прайм-Ивест Плюс" на решение Арбитражного суда Брянской области от 18.10.2013 по делу N А09-6962/2013 (судья Пейганович В.С.), установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "шаттдекор" (далее - ООО "шаттдекор") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Прайм-Инвест Плюс" (далее - ООО "Прайм-Инвест Плюс") о взыскании 2 099 651 руб. 27 коп., в том числе 1 522 287 руб. 31 коп. долга и 577 363 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - Кодекс)).
Решением суда от 18.10.2013 исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Прайм-Инвест Плюс" в пользу ООО "шаттдекор" взыскано 1 928 427 руб. 83 коп., в том числе 1 522 287 руб. 31 коп. долга и 406 140 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Судебный акт мотивирован доказанностью факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара и наличием оснований для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, при этом судом применена исковая давность к той части процентов, которые начислены истцом до момента его обращения в арбитражный суд с иском (т. 2, л. д. 46-51).
В жалобе ООО "Прайм-Инвест Плюс" просит решение отменить. В обоснование своей позиции указывает на то, что истцом пропущен срок исковой давности.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит суд решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Обращает внимание суда на тот факт, что ответчиком производилась частичная оплата товара, в связи с чем течение срока исковой давности было прервано.
Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "шаттдекор" и ООО "Прайм-Инвест Плюс" 15.02.2008 заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец (истец) обязался передать в собственность покупателя (ответчик) (отгрузить контейнерами, централизованным автотранспортом или отпустить на самовывоз), а покупатель обязался принять и оплатить продукцию (товары) в ассортименте и количестве, согласованными сторонами. Ассортимент, количество и цена единицы товара определяется товарно-транспортной накладной, переданной покупателю в момент исполнения своих обязательств продавцом (раздел 1 договора) (т. 1, л. д. 13).
В разделе 2 договора согласованы обязанности сторон, в частности в пункте 2.1.3 договора предусмотрено, что продавец обязан выдать на каждую партию переданных покупателю товаров счет-фактуру.
Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что оплата товара осуществляется в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента вручения товара покупателю.
Истец произвел поставку ответчику товара по товарной накладной от 09.02.2009 N 4816582 на сумму 1 611 766 руб. 07 коп. (т. 1, л. д. 16-17), на указанную сумму была выставлена счет-фактура от 09.02.2009 N 240120 (т. 1, л. д. 14).
Ответчик оплатил поставленный товар частично, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями от 21.09.2011 N 92, от 21.10.2011 N 116, от 30.12.2011 N 138, от 27.01.12 N 4, от 27.02.2012 N 8, в которых в графе назначение платежа указано "за пленку-ламинат по сч.-фактуре N 240120 от 09.02.2009" (т. 1, л. д. 20-24).
Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 28.01.2011 (т. 1, л. д. 58-60) об оплате задолженности в размере 1 641 287 руб. 31 коп. не была доставлена ответчику, что подтверждается возращением корреспонденции за истечением срока хранения (т. 1, л. д. 61-62).
Истец повторно обратился к ответчику с претензией от 14.06.2011 об оплате задолженности в размере 1 621 287 руб. 31 коп. (т. 1, л. д. 63-65), которая была вручена ответчику (т. 1, л. д. 66-69).
В письме б/н и без даты, адресованном ООО "шаттдекор", ответчик признал наличие задолженности перед истцом по состоянию на 24.06.2011 в размере 1 611 287 руб. 31 коп. (т. 1, л. д. 74).
Истцом предъявлено ко взысканию 1 522 287 руб. 31 коп. долга за поставленный товар (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Кодекса).
Факт получения поставленного товара и размер задолженности ответчиком не оспаривается.
Отсутствие фактической оплаты образовавшейся задолженности послужило основанием для обращения ООО "шаттдекор" в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не было представлено в материалы дела доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате полученного товара в полном объеме.
Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
В силу статей 64, 71, 168 Кодекса арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.
Факт поставки истцом продукции и получение ее ответчиком подтверждается товарной накладной от 09.02.2009 N 4816582 (т. 1, л. д. 16-17) и ответчиком не оспаривается.
Доказательств оплаты поставленной продукции в полном объеме ответчик в материалы дела не представил, в связи с чем исковые требования о взыскании суммы долга удовлетворены судом первой инстанции правомерно.
Ответчиком в суде первой инстанции было сделано заявление об истечении срока исковой давности в соответствии со статьей 199 ГК РФ, которое, по мнению ответчика, судом отклонено необоснованно.
Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для применения исковой давности не имеется.
Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В пунктах 1, 2 статьи 200 ГК РФ определено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Статьей 203 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, могут относиться: признание претензии, частичная уплата должником основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований.
Как следует из письма ответчика, им была признана задолженность в размере 1 611 287 руб. 31 коп. по состоянию на 24.06.2011 перед ООО "шаттдекор" (т. 1, л. д. 74).
Суд апелляционной инстанции считает необоснованным довод ответчика о том, что в связи с отсутствием даты составления указанного письма невозможно установить, когда оно было составлено, отсутствуют доказательства направления этого письма, а также о том, что задолженность признана именно по заявленному требованию.
Ответчиком в нарушение названных норм, а также в нарушение требований статьи 65 Кодекса не представлены в материалы дела доказательства, которые могли бы опровергнуть содержащуюся в письме информацию.
При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что наличие задолженности признано ответчиком по состоянию на 24.06.2011, т.е. в пределах срока исковой давности.
Более того, из имеющихся в материалах дела платежных поручений от 21.09.2011 N 92, от 21.10.2011 N 116, от 30.12.2011 N 138, от 27.01.12 N 4, от 27.02.2012 N 8, следует, что ответчиком производилась оплата товара именно по счету-фактуре от 09.02.2009 N240120, о чем указано в назначении платежей: "за пленку-ламинат по сч.-фактуре N240120 от 09.02.2009" (т. 1, л. д. 20-24).
При таких обстоятельствах, судом области сделан правомерный вывод о том, что оплачивая поставленный товар частями, ответчик, тем самым совершил действия, свидетельствующие о признании им долга, в связи с чем на момент подачи настоящего иска срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности не истек.
Следует отметить также и то, что ответчиком не заявлено возражений относительно наличия задолженности в сумме 1 522 287 руб. 31 коп.
Таким образом, исковые требования в сумме 1 522 287 руб. 31 коп. удовлетворены судом первой инстанции правомерно.
В связи с тем, что ответчиком своевременно не была произведена оплата поставленного товара, и
