Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2014 г. N 20АП-109/14

г. Тула

20 февраля 2014 г.

Дело N А09-6962/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.02.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Тиминской О.А. и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Коротковой Д.И., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "шаттдекор" (г. Шатура Московской области, ОГРН 1025006467210, ИНН 5049011877), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Прайм-Ивест Плюс" (г. Брянск, ОГРН 1063250008580, ИНН 3250065380), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прайм-Ивест Плюс" на решение Арбитражного суда Брянской области от 18.10.2013 по делу N А09-6962/2013 (судья Пейганович В.С.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "шаттдекор" (далее - ООО "шаттдекор") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Прайм-Инвест Плюс" (далее - ООО "Прайм-Инвест Плюс") о взыскании 2 099 651 руб. 27 коп., в том числе 1 522 287 руб. 31 коп. долга и 577 363 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - Кодекс)).

Решением суда от 18.10.2013 исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Прайм-Инвест Плюс" в пользу ООО "шаттдекор" взыскано 1 928 427 руб. 83 коп., в том числе 1 522 287 руб. 31 коп. долга и 406 140 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Судебный акт мотивирован доказанностью факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара и наличием оснований для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, при этом судом применена исковая давность к той части процентов, которые начислены истцом до момента его обращения в арбитражный суд с иском (т. 2, л. д. 46-51).

В жалобе ООО "Прайм-Инвест Плюс" просит решение отменить. В обоснование своей позиции указывает на то, что истцом пропущен срок исковой давности.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит суд решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Обращает внимание суда на тот факт, что ответчиком производилась частичная оплата товара, в связи с чем течение срока исковой давности было прервано.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "шаттдекор" и ООО "Прайм-Инвест Плюс" 15.02.2008 заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец (истец) обязался передать в собственность покупателя (ответчик) (отгрузить контейнерами, централизованным автотранспортом или отпустить на самовывоз), а покупатель обязался принять и оплатить продукцию (товары) в ассортименте и количестве, согласованными сторонами. Ассортимент, количество и цена единицы товара определяется товарно-транспортной накладной, переданной покупателю в момент исполнения своих обязательств продавцом (раздел 1 договора) (т. 1, л. д. 13).

В разделе 2 договора согласованы обязанности сторон, в частности в пункте 2.1.3 договора предусмотрено, что продавец обязан выдать на каждую партию переданных покупателю товаров счет-фактуру.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что оплата товара осуществляется в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента вручения товара покупателю.

Истец произвел поставку ответчику товара по товарной накладной от 09.02.2009 N 4816582 на сумму 1 611 766 руб. 07 коп. (т. 1, л. д. 16-17), на указанную сумму была выставлена счет-фактура от 09.02.2009 N 240120 (т. 1, л. д. 14).

Ответчик оплатил поставленный товар частично, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями от 21.09.2011 N 92, от 21.10.2011 N 116, от 30.12.2011 N 138, от 27.01.12 N 4, от 27.02.2012 N 8, в которых в графе назначение платежа указано "за пленку-ламинат по сч.-фактуре N 240120 от 09.02.2009" (т. 1, л. д. 20-24).

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 28.01.2011 (т. 1, л. д. 58-60) об оплате задолженности в размере 1 641 287 руб. 31 коп. не была доставлена ответчику, что подтверждается возращением корреспонденции за истечением срока хранения (т. 1, л. д. 61-62).

Истец повторно обратился к ответчику с претензией от 14.06.2011 об оплате задолженности в размере 1 621 287 руб. 31 коп. (т. 1, л. д. 63-65), которая была вручена ответчику (т. 1, л. д. 66-69).

В письме б/н и без даты, адресованном ООО "шаттдекор", ответчик признал наличие задолженности перед истцом по состоянию на 24.06.2011 в размере 1 611 287 руб. 31 коп. (т. 1, л. д. 74).

Истцом предъявлено ко взысканию 1 522 287 руб. 31 коп. долга за поставленный товар (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Кодекса).

Факт получения поставленного товара и размер задолженности ответчиком не оспаривается.

Отсутствие фактической оплаты образовавшейся задолженности послужило основанием для обращения ООО "шаттдекор" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не было представлено в материалы дела доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате полученного товара в полном объеме.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статей 64, 71, 168 Кодекса арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Факт поставки истцом продукции и получение ее ответчиком подтверждается товарной накладной от 09.02.2009 N 4816582 (т. 1, л. д. 16-17) и ответчиком не оспаривается.

Доказательств оплаты поставленной продукции в полном объеме ответчик в материалы дела не представил, в связи с чем исковые требования о взыскании суммы долга удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Ответчиком в суде первой инстанции было сделано заявление об истечении срока исковой давности в соответствии со статьей 199 ГК РФ, которое, по мнению ответчика, судом отклонено необоснованно.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для применения исковой давности не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В пунктах 1, 2 статьи 200 ГК РФ определено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Статьей 203 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, могут относиться: признание претензии, частичная уплата должником основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований.

Как следует из письма ответчика, им была признана задолженность в размере 1 611 287 руб. 31 коп. по состоянию на 24.06.2011 перед ООО "шаттдекор" (т. 1, л. д. 74).

Суд апелляционной инстанции считает необоснованным довод ответчика о том, что в связи с отсутствием даты составления указанного письма невозможно установить, когда оно было составлено, отсутствуют доказательства направления этого письма, а также о том, что задолженность признана именно по заявленному требованию.

Ответчиком в нарушение названных норм, а также в нарушение требований статьи 65 Кодекса не представлены в материалы дела доказательства, которые могли бы опровергнуть содержащуюся в письме информацию.

При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что наличие задолженности признано ответчиком по состоянию на 24.06.2011, т.е. в пределах срока исковой давности.

Более того, из имеющихся в материалах дела платежных поручений от 21.09.2011 N 92, от 21.10.2011 N 116, от 30.12.2011 N 138, от 27.01.12 N 4, от 27.02.2012 N 8, следует, что ответчиком производилась оплата товара именно по счету-фактуре от 09.02.2009 N240120, о чем указано в назначении платежей: "за пленку-ламинат по сч.-фактуре N240120 от 09.02.2009" (т. 1, л. д. 20-24).

При таких обстоятельствах, судом области сделан правомерный вывод о том, что оплачивая поставленный товар частями, ответчик, тем самым совершил действия, свидетельствующие о признании им долга, в связи с чем на момент подачи настоящего иска срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности не истек.

Следует отметить также и то, что ответчиком не заявлено возражений относительно наличия задолженности в сумме 1 522 287 руб. 31 коп.

Таким образом, исковые требования в сумме 1 522 287 руб. 31 коп. удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

В связи с тем, что ответчиком своевременно не была произведена оплата поставленного товара, истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими средствами на основании статьи 395 ГК РФ за период с 12.03.2009 по 15.10.2013 по ставке рефинансирования 8,25% в размере 577 363 руб. 96 коп., которое решением суда первой инстанции было правомерно удовлетворено частично в размере 406 140 руб. 52 коп. в силу следующего.

В пункте 3 статьи 486 ГК РФ установлено, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом предъявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 577 363 руб. 96 коп. за период с 12.03.2009 по 15.10.2013, рассчитанные по ставке рефинансирования 8,25%.

Ответчик с расчетом истца не согласился, представил контррасчет, выполненный с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которому сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 385 521 руб. за период с 13.08.2010 по 20.08.2013.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как перерыв течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Учитывая, что течение срока исковой давности по взысканию суммы долга было прервано, судом первой инстанции был сделан правомерный вывод о том, что срок исковой давности истек для предъявления требований о взыскании процентов за период с 12.03.2009 по 12.08.2010, и проценты подлежат начислению за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска (13.08.2013) о взыскании этих процентов.

В связи с изложенным судом области правомерно произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.08.2010 по 15.10.2013 и определен размер процентов в сумме 406 140 руб. 52 коп., с которым судом апелляционной инстанции соглашается.

Ответчик расчет, произведенный судом первой инстанции не оспарил, контррасчет не представил.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей в соответствии со статьей 110 Кодекса относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 18.10.2013 по делу N А09-6962/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

О.А. Тиминская М.М. Дайнеко