Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2014 г. N 18АП-337/14

г. Челябинск

20 февраля 2014 г.

Дело N А76-19103/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Рачкова В.В., Махровой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шпикалевой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Производственное объединение "Маяк" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2013 по делу N А76-19103/2013 (судья Лакирев А.С.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Фортум": Коркина А.Г. (доверенность б/н от 14.10.2013), Дорофеева О.В. (доверенность б/н от 14.10.2013);

федерального государственного унитарного предприятия "Производственное объединение "Маяк": Позднякова П.С. (доверенность N 381-юр от 04.12.2012).

Открытое акционерное общество "Фортум" (ОГРН 1058602102437) (далее - ОАО "Фортум", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к федеральному государственному унитарному предприятию "Производственное объединение "Маяк" (ОГРН 1027401177209) (далее - ФГУП "ПО "Маяк", ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности в сумме 21 657 961 руб. 42 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 889 руб. 85 коп. (т. 1, л.д. 5-6).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором отказывается от исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 21 657 961 руб. 42 коп., просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 89 339 руб. 09 коп. (т. 1, л.д. 126).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 74 940 руб. 45 коп. (т. 1, л.д. 143).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.11.2013 исковые требования ОАО "Фортум" удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 131 364 руб. 26 коп. (т. 1, л.д. 168-174).

В апелляционной жалобе ФГУП "ПО "Маяк" просило решение суда отменить (т. 2, л.д. 3-7).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФГУП "ПО "Маяк" ссылаясь на п. 7.2.1 договора полагает, что суд первой инстанции необоснованно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку просрочки в оплате потребленной тепловой энергии со стороны ответчика не было. По мнению заявителя, имеет место неверное начисление процентов, а именно на сумму задолженности, не являющуюся договорным количеством фактически потребленной тепловой энергии за август 2013 года, так как истец уточнил размер исковых требований до 74 940 руб. 45 коп. и представил суду корректировочный расчет процентов исходя из суммы договорного количества тепловой энергии за спорный период.

До начала судебного заседания ОАО "Фортум" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.01.2011 между ОАО "Фортум" (теплоснабжающая организация) и ФГУП "ПО "Маяк" (потребитель) заключен договор N 7 на теплоснабжение паром с протоколом согласования к протоколу урегулирования разногласий от 09.08.2011 (т. 1, л.д. 11-14, 55-67), по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется подавать пар потребителю в объеме, режиме и качеством, указанным в договоре, в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности паропроводов и эксплуатационной ответственности сторон (приложение N 1), через присоединенную сеть тепловую энергию в паре для собственных нужд и передаче потребителям г. Озерска, а потребитель обязуется оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии (п. 1 договора).

В силу п. 2.1.1 договора (в редакции протоколом согласования к протоколу урегулирования разногласий от 09.08.2011) теплоснабжающая организация обязуется отпускать потребителю тепловую энергию в паре согласно приложению N 5. Максимальная тепловая нагрузка 100 Гкал/час, в том числе на технологию 90 Гкал/час.

В соответствии с п. 4.1 договора расчет за потребленную потребителем тепловую энергию производится по тарифам соответствующих групп потребителей, увеличенным на сумму налога на добавленную стоимость.

В силу п. 7.1 договора за расчетный период принимается один календарный месяц.

Согласно п. 7.2.1 договора (в редакции протоколом согласования к протоколу урегулирования разногласий от 09.08.2011) потребитель до окончания текущего расчетного периода оплачивает платежным поручением 100 % стоимости величины теплопотребления, согласованной договором и уточненной в соответствии с п. 2.1.4. Для этого теплоснабжающая организация формирует платежный документ (счет на оплату) на величину стоимости теплопотребления, согласованной договором, и факсимильной связью (с последующим письменным подтверждением) направляет потребителю до 22 числа текущего расчетного периода.

По условиям п. 7.2.3 договора (в редакции протоколом согласования к протоколу урегулирования разногласий от 09.08.2011) окончательная оплата производится потребителем платежным поручением до 20-го числа месяца следующего за расчетным.

Пунктом 8.4 договора стороны предусмотрели, что потребитель за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств об оплате потребленной энергии несет ответственность по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 10.1 договор заключен на срок до 31.12.2011, вступает в законную силу с 01.01.2010. С этого момента теряют силу все ранее действующие договоры и приложения к ним, но обязательства в случае их неисполнения потребителем не прекращаются.

Договор считается продленным на тех же условиях на один год, если не менее чем за месяц до окончания срока не последует заявление одной из сторон об отказе от договора (п. 10.2 договора).

На оплату поставленной тепловой энергии истцом ответчику выставлен счет N 1703/0007 от 21.08.2013 на сумму 21 980 745 руб. 10 коп. (т. 1, л.д. 73).

Указывая на то, что обязательства по оплате потребленной тепловой энергии исполнены несвоевременно, истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 74 940 руб. 45 коп. В качестве нормативного обоснования истец указал статьи 309, 314, 486, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано и подлежит удовлетворению.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (энергоснабжение).

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт ненадлежащего исполнения ФГУП "ПО "Маяк" обязательства по оплате потребленной тепловой энергии подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнут.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Таким образом, законом установлена мера ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства в виде уплаты процентов в размере учетной ставки банковского процента.

За просрочку исполнения обязательства по оплате тепловой энергии истец начислил ответчику проценты в сумме 74 940 руб. 45 коп. за период с 01.09.2013 по 18.09.2013 с применением ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых (т. 1 л.д. 144).

Поскольку наличие задолженности ответчика перед истцом подтверждено материалами дела, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ОАО "Фортум" и взыскал с ФГУП "ПО "Маяк" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 74 940 руб. 45 коп. на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчет процентов арбитражным судом первой инстанции проверен и обоснованно признан верным.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку просрочки в оплате потребленной тепловой энергии со стороны не было, апелляционной инстанцией подлежит отклонению.

Пунктом 7.2.1 договора предусмотрено, что потребитель до окончания текущего расчетного периода оплачивает платежным поручением 100% стоимости величины теплопотребления, согласованной договором и уточненной в соответствии с п. 2.1.1 договора.

Указание в пункте 7.2.1 договора пункта 2.1.4 в редакции протокола согласования к протоколу урегулирования разногласий от 09.08.2011 (т. 1, л.д. 55-67) является опечаткой, поскольку величины теплопотребления сторонами согласованы в п. 2.1.1 договора.

Таким образом, ответчик ошибочно относит данный пункт 7.2.1 договора как авансовый (промежуточный) платеж за неполученное количество тепловой энергии.

Исходя из п. 7.2.1 договора истец может требовать оплату за расчетный период только после его окончания, с первого числа месяца, следующего за расчетным, то есть уже за фактически принятое количество тепловой энергии, которое указано в п. 2.1.1 договора.

В соответствии с п. 7.1 договора за расчетный период принимается один календарный месяц.

Спорным периодом по делу является август 2013 года.

Поскольку величина теплопотребления в августе согласована в размере 26 965 Гкал (приложение N 5 - т. 1, л.д. 38), следовательно, стоимость этого объема 18 167 381 руб. 08 коп. ответчик должен был оплатить до конца текущего месяца по условиям договора.

Таким образом, п. 7.2.1 договора предусматривает полную оплату стоимости фактического количества уже потребленной тепловой энергии за расчетный период.

Только в случае корректировки после окончания расчетного периода согласованного договором количества фактически потребленной тепловой энергии в большую или меньшую сторону, применяется п. 7.2.3 договора, который предусматривает доплату за больший объем полученной тепловой энергии в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным, либо учет переплаты в счет платежей за следующий месяц.

Учитывая изложенное, подлежит отклонению как несостоятельный довод заявителя о неверном начислении процентов, а именно на сумму задолженности, не являющуюся договорным количеством фактически потребленной тепловой энергии за август 2013 года, так как истец уточнил размер исковых требований до 74 940 руб. 45 коп. и представил суду корректировочный расчет процентов исходя из суммы договорного количества тепловой энергии за спорный период.

Из материалов дела усматривается, что оплата в сумме 22 897 682 руб. 89 коп. ответчиком произведена платежным поручением N 613 от 18.09.2013 (т. 1, л.д. 128).

Вместе с тем, данные денежные средства списаны со счета ответчика 19.09.2013.

Таким образом, истец обоснованно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2013 по 18.09.2013 в сумме 74 940 руб. 45 коп. (т. 1, л.д. 144).

При таких обстоятельствах ссылка заявителя о том, что государственная пошлина должна составлять 113 899 руб., а не 131 364 руб. 26 коп., несостоятельна.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом следует учитывать, что при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по государственной пошлине с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены (пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6).

Статья 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает возврата истцу уплаченной государственной пошлины при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

При прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска, ему не возвращается из бюджета государственная пошлина, если установлено, что истец отказался от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком его требований после вынесения арбитражным судом определения о принятии искового заявления к производству (пункт 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ П 91 от 25.05.2005 г.)

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 131 364 руб. 26 коп. (платежное поручение N 20195 от 09.09.2013 - т. 1, л.д. 8).

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при рассмотрении требований о взыскании основного долга в сумме 21 657 961 руб. 42 коп. и процентов в сумме 74 940 руб. 45 коп. составляет 131 664 руб. 51 коп.

Судом первой инстанции установлено, что сумма основного долга в размере 21 657 961 руб. 42 коп. ответчиком уплачена 19.09.2013, то есть после принятия судом искового заявления к производству (определение от 17.09.2013 (т. 1, л.д. 1-4), в связи с чем, судебные расходы по оплате государственной пошлины на указанную сумму подлежат возмещению с ответчика в пользу истца.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину в сумме 131 364 руб. 26 коп.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2013 по делу N А76-19103/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Производственное объединение "Маяк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Л. Логиновских

Судьи

В.В. Рачков Н.В. Махрова