Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2014 г. N 11АП-483/14

г. Самара

20 февраля 2014 г.

Дело N А55-19477/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 февраля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К., при ведении протокола секретарем судебного заседания Стафиловым Д.В., с участием: от истца - представитель Бителева Л.А., доверенность от 01.01.2014, от ответчика - представитель Ефремова А.В., доверенность от 26.12.2013 N 41, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 3 апелляционную жалобу открытого акционерного общества "АвтоКом", г. Самара, ОГРН 1026301164746, ИНН 6316079417, на решение Арбитражного суда Самарской области от 02.12.2013 по делу NА55-19477/2013 (судья: Коршикова Е.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Димитровградский завод радиаторов", Ульяновская область, г. Димитровград, ОГРН 1027300536383, ИНН 7302018399, к открытому акционерному обществу "АвтоКом", г. Самара, ОГРН 1026301164746, ИНН 6316079417, о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дмитровградский завод радиаторов" (далее - истец, ООО "Дмитровградский завод радиаторов") обратилось с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "АвтоКом" (далее - ответчик, ОАО "АвтоКом") о взыскании 561 374 руб. 81 коп. в качестве убытков (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.12.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО "АвтоКом" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Вины поставщика в дефектах зарекламированной продукции не доказана. Расчет убытков должен производиться исходя из отпускной цены изделия, а не цены узла в сборе. Необоснованное применение коэффициента для расчета убытков. Истцом не представлено доказательств причинно - следственной связи между дефектом электродвигателя и заменой отопителя предприятиями сервисно - сбытовой сети ОАО "АВТОВАЗ". Платежные документы, подтверждающие факт оплаты истцом претензионных требований ОАО "АВТОВАЗ" в материалы дела не представлены, в связи с чем, факт несения расходов не доказан.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои доводы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, 15.12.2010 между ООО "Дмитровградский завод радиаторов" и ОАО "АвтоКом" заключен договор N 1232.

01.03. 2010 между ООО "Дмитровградский завод радиаторов" и ОАО "АвтоКом" заключен договор N 87.

В соответствии с условиями указанных договоров ответчик в адрес истца в 2011 году и в 2010 году осуществил поставку товара - электродвигателя N М3255-3730000, используемого истцом при сборке изделия 21050-8101012-02 - отопитель салона в сборе, в составе готового изделия, поставляемого в адрес ОАО "АВТОВАЗ".

В период гарантийной эксплуатации автомобилей LADA выявлены комплектующие изделия ненадлежащего качества, а именно: "отопитель салона в сборе 21050-8101012-02", зарекламированные по дефектам: "шум электродвигателя отопителя", "не включается электродвигатель отопителя", "производственный дефект изготовителя", "некачественный контакт", "шум в работе вентилятора отопителя".

Причиной дефекта отопителя является дефект электродвигателя, произведенного и поставленного ответчиком.

ОАО "АВТОВАЗ" в адрес Истца выставлены претензии:

1. претензия N 89000/23-4881 от 14.11.2011 г. (по реестру N 685В-11 от 24.02.2011, по реестру N 804В-11 от 03.03.2011) на общую сумму 58 344,46 руб., в том числе по электровентилятору отопителя в количестве 20 шт. на сумму 38 083,72 руб.;

2. претензия N 89000/23-4879 от 14.11.2011 г. (по реестру N 2103В-11 от 08.06.2011) на сумму 163 525,76 руб., в том числе по электровентилятору отопителя в количестве 68 шт. на сумму 129 484,63 руб.;

3. претензия N 89000/23-4904 от 14.11.2011 г. (по реестру N 2555В-11 от 06.07.2011) на сумму 109 695,35 руб., в том числе по электровентилятору отопителя в количестве 41 шт. на сумму 78 071,62 руб.;

4. претензия N 89000/23-4880 от 14.11.2011 г. (по реестру N 1267В-11 от 04.04.2011) на сумму 125 230,80 руб., в том числе по электровентилятору отопителя в количестве 48 шт. на сумму 91 400,92 руб.;

5. претензия N 89000/23-4440 от 31.10.2011 г. (по реестру N 1874В-11 от 18.05.2011. по реестру N 1769В-11 от 11.05.2011) на сумму 37 904,79 руб., в том числе по электровентилятору отопителя в количестве 15 шт. на сумму 28 562,79 руб.;

6. претензия N 89000/23-4878 от 14.11.2011 г. (по реестру N 2989В-11 от 29.07.2011, по реестру 3111В-11 от 02.08.2011, 3369В-11 от 18.08.2011) на общую сумму 189 278,93 руб., в том числе электровентилятору отопителя в количестве 62 шт. на сумму 118 059,52 руб.;

7. претензия N 89000/23-4882 от 14.11.2011 г. (по реестру N 262В-11 от 08.02.2011, по реестру 295В-11 от 09.02.2011, 511В-11 от 12.02.2011) на общую сумму 209 483,98 руб., в том числе электровентилятору отопителя в количестве 80 шт. на сумму 150 430,68 руб.

Истцом возмещены гарантийные расходы ОАО "АВТОВАЗ", в том числе по причине дефекта отопителя, т.е. по вине ответчика, на общую сумму 337 040,89 руб., что подтверждается ответами ООО "ДЗР" N 1485-ДЗР от 14.12.2011года; N 1484-ДЗР от 14.12.2011 года; N 1489-ДЗР от 14.12.2011 года; N 1490-ДЗР от 14.12.2011 года; N 1531-ДЗР от 20.12.2011 года; N 1523-ДЗР от 19.12.2011 года; N 1522-ДЗР от 19.12.2011 года.

В соответствии с п. 6.1 Договора N 1232 от 15.12.2010 ответчик несет ответственность за дефекты продукции, возникшие по причине ненадлежащего качества продукции и обнаруженные Покупателем в период гарантийной эксплуатации автомобиля, в том числе за другие изделия и узлы, вышедшие из строя по вине дефектной продукции.

Согласно пунктам 6.2 и 6.3 договора N 1232 от 15.12.2010 года в адрес ответчика направлены уведомление N 1255-ДЗР от 17.10.11 и рекламационные акты, которые являются достаточным доказательством вины ответчика (п.6.2 договора).

Истцом в адрес ответчика направлены претензии N 1517-ДЗР от 19.12.2011, N ДЗР от 19.12.2011, N 1520-ДЗР от 19.12.2011, N 1521-ДЗР от 19.12.2011, N 1560-Д 26.12.2011, N 1561-ДЗР от 26.12.2011, N 1562-ДЗР от 26.12.2011, оставленные без ответа и без удовлетворения.

Договором N 87 от 01.03.2010 предусмотрен порядок приемки продукции (по количеству и по качеству) в момент приемки продукции на складе Покупателя.

Пунктами 7.6 и 7.7 предусмотрен порядок возврата изделий с указанием накладных, по которым поступил товар в адрес Покупателя.

К изделиям, зарекламированным в гарантийный период эксплуатации автомобилей, пункты 7.6 и 7.7 применяться не могут, поскольку условие об указании накладных при возврате таких изделий невыполнимо, т.к. автомобили находятся в эксплуатации у конечного Потребителя продолжительное время.

В соответствии с договором N 87 от 01.03.2010 ответчик также гарантировал качество товара в период эксплуатации автомобилей.

Согласно п. 5.9.1 договора (в редакции протокола согласования разногласий) Продавец (Ответчик) несет ответственность за качество поставленного товара на всех этапах: поставки, производства, сборки и эксплуатации автомобилей.

Из материалов дела усматривается, что в рекламационных актах (АГО) указано, что на предприятиях сервисно-сбытовой сети вышел из строя узел "отопитель салона в сборе 21050-8101012-02".

Стоимость данного узла с 01.11.2010 составляла 961,71 руб., что подтверждается выпиской из протокола согласования цен между ОАО "АВТОВАЗ" и ООО "ДЗР".

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что расчет ответчика из отпускной цены только изделия "N МЭ255-3730000 - электродвигатель", а не всего узла "отопитель салона в сборе 21050-8101012-02" является не обоснованным, выход из строя изделия "отопитель салона в сборе 21050-8101012-02" по причине нерабочего состояния "вентилятора", так же как и по причине нерабочего состояния "электродвигателя" - происходит по вине ответчика.

Договором N 1232 от 15.12.2010 и договором N 87 от 01.03.2010 ответчик гарантировал качество поставляемой продукции, в том числе и в гарантийный период.

Принимая во внимание, что нарушением ответчиком условий заключенного договора в части, касающейся обеспечения качества поставляемой продукции, ООО "ДЗР" причинены убытки в размере 561 374 руб. 81 коп., суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 393, 469 Гражданского кодекса РФ, правомерно взыскал убытки, понесенные поставкой ответчиком товара ненадлежащего качества в сумме 561 374 руб. 81 коп.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о недоказанности вины поставщика в дефектах зарекламированной продукции, необоснованном примененим коэффициента для расчета убытков, о недоказанности факта несения расходов отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Доказательства обращения на ПССС, в ОАО НВП "ИТЦ АВТО" с требованием о предоставлении возможности провести осмотр зарекламированных изделий, ответчиком в материалы дела не представлены.

Из материалов дела усматривается, что истец в письме N 1255 от 17.10.2011 просил ответчика обращаться к истцу с уведомлением о своем решении в части зарекламированных изделий.

Доказательства соответствующих обращений ответчика к истцу с уведомлением о своем решении в части зарекламированных изделий в материалы дела не представлены.

Доказательства утилизации зарекламированных изделий в материалы дела не представлены.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию ответчика убытки, понесенные поставкой ответчиком товара ненадлежащего качества, что не может служить основанием для отмены обжалуемого решения.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Приведенные выводы соответствуют правовым позициям, изложенным во вступивших в законную силу судебных актах по делу N А55-23282/2012, принятых по спору между теми же лицами.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в сумме 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 02.12.2013 по делу N А55-19477/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.А. Кузнецов

Судьи

В.Т. Балашева К.К. Туркин