Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2014 г. N 15АП-17444/13

город Ростов-на-Дону

20 февраля 2014 г.

дело N А32-1583/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.

судей И.Г. Винокур, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания Ароян О.У.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Служба недвижимости": представитель Сахарнов А.О. по доверенности от 17.01.2014.

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Краснодарскому краю: представитель Маркарян А.А. по доверенности от 13.01.14.

после перерыва в судебном заседании участвуют представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Служба недвижимости": представитель Сахарнов А.О. по доверенности от 17.01.2014.

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Краснодарскому краю: представитель Маркарян А.А. по доверенности от 13.01.14.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Служба недвижимости" Коршунова П.Н., Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.09.2013 по делу N А32-1583/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Служба недвижимости"

ИНН 2320119104 к заинтересованному лицу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Краснодарскому краю о признании недействительным решения, принятое в составе судьи Погорелова И.А.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Служба недвижимости" (далее также - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю (далее также - инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений инспекции от 05.10.2012 N 15-15/64969, 1515/1708; об обязании налоговой инспекции возместить НДС за 1 квартал 2009 г. путем возврата в размере 1 364 470 руб. (с учетом уточненных требований).

Решением от 06.09.2013 суд признал незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю от 05.10.2012 N 15-15/64969, 15-15/1708, как не соответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации. Межрайонную ИФНС России N8 по Краснодарскому краю обязали устранить допущенное нарушение прав заявителя, путем принятия соответствующего решения. В остальной части заявленные требования оставлены без рассмотрения.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Служба недвижимости" Коршунова П.Н. обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил отменить судебный акт в части оставления без рассмотрения требований общества.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила отменить судебный акт в части удовлетворения заявленных требований.

В судебном заседании от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Служба недвижимости" Коршунова П.Н. через канцелярию поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных материалов. Протокольным определением суда ходатайство удовлетворено.

Объявлен перерыв в судебном заседании до 28.01.2014 до 12 час. 10 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено 28.01.2014 в 16 час. 36 мин.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Служба недвижимости" заявил ходатайство об отказе в части требований.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Краснодарскому краю не возражал против принятия судом отказа общества от части требований.

Отказ от требований заявлен в части начисления процентов и возложения обязанности на Межрайонную инспекцию ФНС России N 8 по Краснодарскому краю выплатить проценты за каждый календарный день нарушения срока возврата НДС. Поскольку такой отказ не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает права других лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции принимает отказ от заявления в указанной части.

Таким образом, суд принял отказ общества с ограниченной ответственностью "Служба недвижимости" от требований в части начисления процентов и возложения обязанности на Межрайонную инспекцию ФНС России N 8 по Краснодарскому краю выплатить проценты за каждый календарный день нарушения срока возврата НДС. В части требований о начислении процентов и возложения обязанности на Межрайонную инспекцию ФНС России N 8 по Краснодарскому краю выплатить проценты за каждый календарный день нарушения срока возврата НДС производство по делу подлежит прекращению.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.09.2013 по делу N А32-1583/2013 следует отменить в части оставления без рассмотрения требований ООО "Служба недвижимости".

Следует обязать Межрайонную инспекцию ФНС России N 8 по Краснодарскому краю возместить обществу с ограниченной ответственностью "Служба недвижимости" налог на добавленную стоимость за 1 квартал 2009 г. в размере 1 364 470 руб.

При рассмотрении апелляционных жалоб, судебная коллегия руководствовалась следующим.

Судебной коллегией установлено, что инспекцией соблюдена процедура рассмотрения материалов налоговой проверки, предусмотренная статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункта 6 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении ими капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств..".

В соответствии с пунктом 5 статьи 172 НК РФ вычеты сумм налога, указанных в абзацах первом и втором пункта 6 статьи 171 Кодекса, производятся в порядке, установленном абзацами первым и вторым пункта 1 статьи 172 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав при наличии соответствующих первичных документов.

То есть, для правомерного применения налогового вычета в отношении НДС, предъявленного подрядчиком, необходимо и достаточно выполнения следующих условий:

результаты выполняемых работ планируется использовать в деятельности, облагаемой НДС;

работы приняты на учет заказчиком;

налогоплательщик располагает надлежащим образом оформленными первичными учетными документами и счетом-фактурой.

Требование закона о принятии на учет работ означает отражение в бухгалтерском учете стоимости таких работ при наличии соответствующих первичных документов.

Правила бухгалтерского учета не ставят в зависимость отражение выполненных подрядчиком работ в бухгалтерском учете от перехода рисков гибели объектов от подрядчика к заказчику. Для принятия работ к учету основанием является акт по форме N КС-2.

Как правомерно указал суд первой инстанции, акты о приемке выполненных работ (форма N КС-2), соответствует всем признакам первичного учетного документа, установленным законодательством о бухгалтерском учете. Форма КС-2 утверждена Постановлением Госкомстата России от 11.11.2009 N 99, и согласно пункта 2 статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 28.11.96 "О бухгалтерском учете", который действовал в спорном налоговом периоде, форма КС-2 обязательна к применению. В силу вышеуказанного Постановления Госкомстата России от 11.11.99 N 99 акт о приемке выполненных работ (форма N КС-2) используется для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ. Таким образом, работы приняты Обществом к учету на основании первичных учетных документов, предусмотренных законодательством.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отклонил довод инспекции о незаконности применения налогового вычета в отношении выполненных работ по мере получения актов о приемке работ (КС-2) при отсутствии в договоре подряда условий об этапах работ, как основанный на неправильном толковании налогового законодательства.

Таким образом, передача подрядчиком (или, как в рассматриваемом случае - заказчиком строительства) результатов работы или отдельных ее этапов не является обязательными условиям для применения налогового вычета в отношении НДС, предъявленного подрядчиком. Для применения такого вычета достаточно наличия счета-фактуры, первичных документов (форма КС-2) и отражения стоимости выполненных работ в бухгалтерском учете.

В рассматриваемой ситуации, все эти условия заявителем выполнены.

Более того, суд первой инстанции правомерно принял во внимание следующее.

Налоговые вычеты по подрядным работам в спорной налоговой декларации заявлены на основании счетов-фактур N 99-АЭ от 30.09.2009 и 99 СТ-АЭ от 30.09.2009, которые относятся к строительству объекта "Автономный энергоблок". При этом, в материалах дела имеется свидетельство о праве собственности на указанный объект, которое получено заявителем 10 марта 2009 года, то есть - в спорном налоговом периоде. Это означает, что в 2009 году были завершены не только этапы работ, но полностью завершено строительство данного объекта.

Также в решении инспекции указывается, что объект "Автономный энергоблок" не предназначен для использования в деятельности, облагаемой НДС и, соответственно, НДС, предъявленный поставщиками товаров, работ и услуг, относящихся к этому объекту, не подлежит вычету в силу пункта 2 статьи 172 НК РФ.

Заявитель указывал, что данных объект использовался в деятельности, облагаемой НДС, и для использования при осуществлении не облагаемых НДС операций не предназначен.

Как следует из имеющихся в материалах дела доказательств, к строительству объекта "Автономный энергоблок" относятся счета-фактуры N 99-АЭ от 30.09.2009 и N 99 СТ-АЭ от 30.09.2009.

В материалы дел приобщен договор аренды здания "Автономный энергоблок" от 1 марта 2010 г., заключенный Заявителем с ООО "РЭУ Идеал Хаус". То есть, здание энергоблока сдавалось в аренду ООО "РЭУ Идеал Хаус", и при этом начислялся налог на добавленную стоимость. Оборудование энергоблока также сдавалось в аренду, и при этом также начислялся налог на добавленную стоимость. Впоследствии оборудование энергоблока реализовано ООО "Стройтехника" по соглашению об отступном от 12 января 2011 г на сумму 76 217 665,03 руб. в том числе НДС 11 626 423,47 руб.

В нарушение ст. 65 АПК РФ, доказательств использования объекта "Автономный энергоблок" в деятельности, не облагаемой налогом на добавленную стоимость, инспекцией не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт использования объекта "Автономный энергоблок" в деятельности, облагаемой НДС, подтверждаются доказательствами по делу и, кроме того, это обстоятельство ранее установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда по спору между теми же лицами по делу N А32-14641/2012 от 07.12.2012 года.

Суд первой инстанции, учитывая совокупность изложенных выше обстоятельств, пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель в соответствии с положениями пункта 2 статьи 170, статьями 171, 172 НК РФ имел право на применение налогового вычета по счетам-фактурам, относящимся к объекту "Автономный энергоблок", в полном объеме.

Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылки инспекции на то, что заявитель не вел раздельный учет по НДС в порядке, установленном пунктом 4 статьи 170 НК РФ, и, следовательно, не вправе принимать к вычету суммы НДС, предъявленные поставщиками товаров, работ и услуг.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, заявитель выступал инвестором строительства многофункционального жилого комплекса со встроено-пристроенными помещениями с подземной автостоянкой ("Комплекс" или "МЖК") и автономного энергоблока, для чего на основании договора от 01 октября 2004 с изменениями и дополнениями для выполнения функций заказчика строительства был привлечено ООО "ДИАЛ Строй Инвест". В состав 1 очереди Комплекса (1 -3 секции), как видно из Акта N 2 приемки законченного строительства объекта от 12.12.2008 г. входили как жилые помещения, реализация которых не облагается НДС в силу положений подпункта 22 пункта 3 статьи 149 НК РФ, так и нежилые помещения, реализация которых облагается налогом на добавленную стоимость.

Заявителем в материалы дела представлены учетная политика на 2009 год, согласно которой "обществом ведется раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.

Расчет пропорции для распределения сумм налога по соответствующим счетам производится по факту определения затрат, относящихся к объектам.

В течение текущего месяца на основании полученных счетов-фактур сумма налога относится в дебет счета 19 "Налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям" на соответствующий субсчет. По окончании текущего месяца суммы "входного" НДС со стоимости товаров (работ, услуг), непосредственно используемых в рамках осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость, принимаются к вычету при расчетах с бюджетом.

В случае если указанные материальные ценности (работы, услуги) непосредственно используются в рамках осуществляемых операций, не облагаемых налогом на добавленную стоимость, суммы "входного" НДС учитываются в стоимости указанных ценностей (работ, услуг) следующим образом: сумма налога переносится с кредита счета 19.08 "НДС при строительстве основных средств" в дебет счета затрат 08.03 "Строительство объектов основных средств".

Если доля совокупных расходов на производство товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции, по реализации которых не подлежат налогообложению, не превышает 5 процентов общей величины совокупных расходов на производство в данном налоговом периоде, то все суммы налога, предъявленные продавцами используемых в производстве товаров (работ, услуг), имущественных прав в указанном налоговом периоде, подлежат вычету".

Также Заявителем представлены бухгалтерские справки по разделению НДС, регистры бухгалтерского учета, согласно которым общество вело раздельный учет сумм "входящего" НДС, приходящегося как на облагаемые налогом операции, так и на необлагаемые путем разделения НДС пропорционально соотношению площади жилых и нежилых помещений. Так, согласно оборотной ведомости по счету 19.08 "НДС при строительстве объекта" часть НДС со счета 19 списана на счет 08 "Вложения во внеоборотные активы", то есть - включена в себестоимость объектов строительства.

Кроме того, заявителем представлена бухгалтерская справка по раздельному учету НДС за 3 квартал 2009 года, согласно которой, в связи с тем, что строительство жилых помещений к 2009 году было завершено, в 3-ем квартале 2009 года сумма затрат на операции, не подлежащие обложению НДС, составила менее 5% от общей суммы затрат.

В соответствии с пунктом 4 статьи 170 НК РФ суммы налога, предъявленные продавцами товаров имущественных прав налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих обложению (освобожденных от налогообложения) операций, в порядке, установленном принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения.

Указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работу услуг) имущественных прав отгруженных за налоговый период.

При этом налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.

При этом согласно абзацу 9 пункта 4 статьи 170 НК РФ налогоплательщик имеет право не применять положения настоящего пункта 4 ст. 170 НК РФ к тем налоговым периодам, в которых доля совокупных расходов на приобретение, производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых не подлежат налогообложению, не превышает 5 процентов общей величины совокупных расходов на приобретение, производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав. При этом все суммы налога, предъявленные таким налогоплательщикам продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав в указанном налоговом периоде, подлежат вычету в соответствии с порядком, предусмотренным статьей 172 Кодекса.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленными в материалы дела доказательства подтверждается, что заявитель вел раздельный учет по НДС в период строительства многофункционального жилого Комплекса в порядке, предусмотренном учетной политикой. В спорном налоговом периоде (3 квартал 2009 года) общество не несло затрат на операции, необлагаемые НДС, и правомерно не применяло положения пункта 4 статьи 170 НК РФ, поскольку в этом периоде затраты не необлагаемые операции не превышали 5% от общей суммы расходов на приобретение, производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав (абзац 9 пункта 4 статьи 170 НК РФ).

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод инспекции о незаконности применения вычета при уплате НДС за счет заемных средств.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2004 N 320-О-П налоговый контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности. В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности.

В соответствии с Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О и от 04.11.2004 N 324-О право на налоговый вычет в соответствии с нормами Налогового кодекса Российской Федерации не поставлено в зависимость от способа оплаты налога в составе цены приобретаемой продукции (работ, услуг) - за счет собственных средств или заемных.

Факт осуществления деятельности на заемные средства не является законным основанием для отказа в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость. Инспекцией не представлено никаких доказательств того, что кредит не возвращен или не подлежит возврату в будущем. Как видно из карточки счета 67 Обществом осуществлялся частичный возврат кредита, полученного от Сбербанка РФ.

Глава 21 НК РФ не содержит ограничения права на вычет по НДС в случае уплаты продавцу денежных средств, полученных по договорам займа или кредита, и не связывает право налогоплательщика на вычет и возмещение налога с источником получения денежных средств, использованных им для фактической уплаты налога при приобретении товаров (работ, услуг), с моментом возврата займа или кредита. Более того, ст. 172 НК РФ в редакции Федерального закона от 22.07.2005 г. N 119-ФЗ не связывает право на вычет с уплатой налога поставщику, так как с 01.01.2006 г. к вычету принимается налог, предъявленный поставщиком, а не уплаченный ему. Тем самым факт оплаты денежными средствами поставщику и источник их происхождения правового значения для целей применения вычета не имеет.

Апелляционной коллегией не принимаются ссылки инспекции на судебную практику, как вынесенную при иных фактических обстоятельствах.

В целом доводы апелляционной жалобы налогового органа не принимаются апелляционной инстанцией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах действующего законодательства.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявленные требования общества подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, апелляционная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции в части оставления без рассмотрения требований ООО "Служба недвижимости" возместить налог на добавленную стоимость за 1 квартал 2009 г. в размере 1 364 470 руб.

Суд первой инстанции, оставляя без рассмотрения требования заявителя о возмещении НДС путем возврата, сослался на постановление Пленума ВАС от 18.12.2007 г. N 67 "О некоторых процессуальных вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами заявлений налогоплательщиков, связанных с защитой права на возмещение налога на добавленную стоимость по операциям, облагаемым названным налогом по ставке 0 процентов", согласно которому заявление налогоплательщика о возмещении НДС подлежит оставлению без рассмотрения в случае несоблюдения налогоплательщиком установленной НК РФ административной (внесудебной) процедуры возмещения НДС. В п. 2 того же постановления Пленума ВАС разъясняется, что под несоблюдением налогоплательщиком установленной НК РФ административной (внесудебной) процедуры возмещения НДС следует понимать его непосредственное обращение в суд, минуя налоговый орган. Кроме того, как указано в Постановлении Пленума ВАС, названная процедура не может считаться соблюденной налогоплательщиком, если им не выполнено требование налогового органа, предъявленное на основании пункта 8 статьи 88 НК РФ, о представлении документов, подтверждающих правомерность применения налоговых вычетов.

Судебная коллегия считает выводы суда в указанной части необоснованными в виду следующего.

Апелляционной коллегией установлено, что заявитель не обращался в арбитражный суд, минуя налоговый орган.

В Инспекцию была представлена налоговая декларация и другие документы, на основании которых налоговый орган провел камеральную налоговую проверку в порядке, установленном ст. 88, 176 НК РФ, и вынес обжалуемые решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Пунктом 1 постановления Пленума ВАС от 18.12.2007 г. N 67 закреплено право налогоплательщика на возможность одновременной подачи налогоплательщиком заявления неимущественного характера (об оспаривании ненормативного акта налогового органа) и заявления имущественного характера (о возмещении налога).

Вместе с тем, как следует из обжалуемого решения, основанием для оставления требования о возмещении НДС без рассмотрения послужило отсутствие письменного заявления о возврате налога.

Однако судом первой инстанции не приняты во внимание правоприменительные выводы, изложенные в постановлении Президиума ВАС РФ от 17 марта 2011 г. N 14223/10, согласно которому из норм, определяющих основание и момент для принятия решения о возврате, порядок начисления процентов и период просрочки исполнения обязанности по возврату, следует, что статья 176 Кодекса (в редакции, действующей с 01.01.2007) осуществление возврата налога не ставит в зависимость от подачи налогоплательщиком заявления о возврате.

Как указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 21.02.2012 N 12842/11 по делу N А40-137158/10-116-605 положения законодательства, определяющие основание и момент для принятия решения о возврате налога, порядок начисления процентов, а также период просрочки исполнения обязанности по возмещению налога путем его возврата не связывают исполнение этой обязанности с подачей налогоплательщиком заявления о возврате налога. Следовательно, период просрочки исполнения обязанности по возврату налога и начисление процентов начинает исчисляться с 12-го дня после завершения камеральной налоговой проверки по дату, предшествующую поступлению суммы денежных средств на счет налогоплательщика в банке.

Аналогичная правовая позиция изложена Президиумом ВАС РФ в постановлениях от 17.03.2011 N 14223/10 и от 21.02.2012 N 12842/11, согласно которой следует, что статья 176 НК РФ (в редакции, действующей с 01.01.2007) осуществление возврата налога не ставит в зависимость от подачи налогоплательщиком заявления о возврате. Указание в пункте 6 статьи 176 НК РФ на заявление налогоплательщика не свидетельствует об обратном выводе. Данное заявление подается налогоплательщиком при наличии у него необходимости в осуществлении возврата суммы налога на конкретный банковский счет, поскольку при отсутствии такого заявления налоговый орган, приняв решение о возврате налога на добавленную стоимость, вправе осуществить возврат на любой известный ему расчетный счет.

Таким образом, возврат налога должен был быть осуществлен налоговом органом вне зависимости от факта подачи налогоплательщиком заявления о возврате. Данные выводы касаются и начисления процентов за несвоевременный возврат НДС. С учетом изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что заявителем соблюдена внесудебная процедура возмещения НДС.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что требование заявителя об обязании МИФНС России N 8 по Краснодарскому краю возместить НДС за 3 квартал 2009 г. путем возврата в размере 1 364 470 рублей, оставлено судом первой инстанции в отсутствие оснований, предусмотренных ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия приходит к выводу, что апелляционную жалобу общества надлежит удовлетворить, в указанной части требования заявителя следует удовлетворить, решение суда первой инстанции в указанной части - отменить.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Служба недвижимости" от требований в части начисления процентов и возложения обязанности на Межрайонную инспекцию ФНС России N 8 по Краснодарскому краю выплатить проценты за каждый календарный день нарушения срока возврата НДС.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.09.2013 по делу N А32-1583/2013 отменить в части оставления без рассмотрения требований ООО "Служба недвижимости".

Обязать Межрайонную инспекцию ФНС России N 8 по Краснодарскому краю возместить обществу с ограниченной ответственностью "Служба недвижимости" налог на добавленную стоимость за 1 квартал 2009 г. в размере 1 364 470 руб.

В части требований о начислении процентов и возложения обязанности на Межрайонную инспекцию ФНС России N 8 по Краснодарскому краю выплатить проценты за каждый календарный день нарушения срока возврата НДС производство по делу прекратить.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России N 8 по Краснодарскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью "Служба недвижимости" 2000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

И.Г. Винокур А.Н. Стрекачев