Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2014 г. N 02АП-11792/13

г. Киров

20 февраля 2014 г.

Дело N А82-13048/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Комлевой Н.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Энергосервисная компания"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.11.2013 по делу N А82-13048/2013, принятое судом в составе судьи Еремычевой И.И.,

по иску открытого акционерного общества "Энергосервисная компания"

(ИНН: 4824053495, ОГРН: 1114823000852)

к отделу по управлению муниципальным имуществом Администрации городского поселения Ростов (ИНН: 7609020133, ОГРН: 1067609022249)

о признании недействительным договора купли-продажи от 01.11.2011 N 1, применении последствий недействительности сделки в виде обязания возврата денежных средств,

установил:

открытое акционерное общество "Энергосервисная компания" (далее - ОАО "Энергосервисная компания", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к отделу по управлению муниципальным имуществом Администрации городского поселения Ростов (далее - Отдел, ответчик) с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о признании недействительным договора купли-продажи N 1 от 01.11.2011 и обязании ответчика возвратить денежные средства в размере 1 440 678 рублей 21 копейки.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.11.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с названным решением, ОАО "Энергосервисная компания" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.11.2013 отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие условий подписанного договора аукционной документации, поскольку в пункте 1.2. договора отсутствует упоминание о правоустанавливающих документах, о единой записи регистрации N 76-07/012/2010-041 от 01.06.2010, вместе с тем имеется подпункт относительно обременения имущества. Также ссылается на непредставление ему истцом правоустанавливающих документов на недвижимое имущество, что препятствовало государственной регистрации перехода права собственности. Указывает, что вместо единого объекта - сети, ему переданы 28 объектов, которые должны пройти регистрацию. Считает, что ответчик передал право собственности другому лицу.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 19.11.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 25.07.2011 принято постановление администрации городского поселения Ростов N 346 "Об условиях приватизации сетей уличного освещения_", согласно которому постановили приватизировать находящиеся в собственности городского поселения Ростов сети уличного освещения, расположенные в г.Ростове, протяженностью 27929,55 метров, количество опор высотой 9,5 метров - 526 штук, количество светильников марки РКУ-250, тип ламп ДРЛ-250 - 525 штук, сечение алюминиевого провода А-25 и СИГ 23х25х35 (485 метров).

01.11.2011 между Отделом (продавец) и ОАО "Энергосервисная компания" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 1, в соответствии с пунктами 1.1., 1.2. которого продавец продал на торгах посредством публичного предложения (протокол N 2-С-П от 27 октября 2011 года), а покупатель приобрел (купил) недвижимое имущество: сети уличного освещения, расположенные в г.Ростове, протяженностью 27929,55 метров, количество опор высотой 9,5 метров - 526 штук, количество светильников марки РКУ-250, тип ламп ДРЛ-250 - 525 штук, сечение алюминиевого провода А-25 и СИГ 23х25х35 (485 метров), именуемое в дальнейшем "Объект".

Объект принадлежит продавцу на праве собственности, на основании закона Ярославской области "О разграничении имущества между Ростовским муниципальным районом и поселениями, входящими в его состав" от 11.04.2007 N 19-з, акта приема-передачи имущества Ростовского муниципального района в собственность городскому поселению Ростов от 01.06.2007 N б/н.

Обременение - проведение реконструкции сетей уличного освещения.

Согласно пункту 2.1. Договора стоимость продаваемого покупателю имущества составляет 1 700 000 рублей 28 копеек (с учетом НДС).

В силу пункта 2.3. Договора покупатель обязуется оплатить цену Объекта, указанную в пункте 2.1. договора, в течение 10 дней с даты подписания сторонами настоящего договора путем перечисления всей суммы на счет Продавца.

Продавец обязан передать имущество покупателю не позднее чем через 30 дней с даты заключения настоящего договора. Прием и передача имущества оформляется передаточным актом, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 3.1 Договора).

Согласно пункту 3.2.2. договора покупатель обязан произвести оплату имущества в соответствии с положениями раздела 2 настоящего договора на счет продавца, указанный в настоящем договоре.

Во исполнение условий Договора истец в счет оплаты по Договору платежными поручениями от 10.10.2011 N 65, от 10.11.2011 N 285 перечислил ответчику денежные средства в размере 1 700 000 рублей 28 копеек.

Платежным поручением от 12.05.2012 N 1253997 ответчик вернул истцу ошибочно перечисленные денежные средства (уплаченную сумму НДС) в размере 259 322 рублей 07 копеек.

По передаточному акту от 22.11.2011 г. имущество, указанное в договоре, передано продавцом покупателю.

Согласно представленным в материалы дела выпискам из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) от 14.10.2013 (т.1 л.д. 73-98, т. 2 л.д. 22,23) права собственности на сети уличного освещения были зарегистрированы в ЕГРП за городским поселением Ростов Ярославской области в феврале, марте 2011 года; а также в июне 2011.

В сентябре 2013 года истец обратился с иском в арбитражный суд.

Апелляционный суд, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, пришел к выводу об отсутствии оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу статьи 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ. Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Суд первой инстанции, оценив доводы и обстоятельства, указанные истцом, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований к признанию договора от 01.11.2011 ничтожным (недействительным).

Продавец являлся собственником сетей уличного освещения на момент заключения договора купли-продажи, что подтверждается материалами дела.

Договор был заключен в установленном законодательством порядке, с соблюдением письменной формы единого документа (ст. 550 ГК РФ).

Предмет договора был определен условиями договора купли-продажи, передача сетей уличного освещения оформлена актом.

Замечаний при передаче имущества истец не указал, договор был подписан без разногласий.

Обстоятельства, на которые указывает истец в апелляционной жалобе, связаны с порядком исполнения договора и не влияют на его действительность.

Доказательства обращения истца за государственной регистрацией перехода права собственности по договору в материалы дела не представлены, доказательства обращения к ответчику до предъявления иска в суд с какими-либо требованиями об исполнении договора не представлено.

Учитывая, что договор был заключен сторонами и имущество передано в ноябре 2011 года, обращение в суд в сентябре 2013 года с иском о признании договора недействительным и возврате денежных средств, исходя из имеющихся в деле документов, не соответствует принципу добросовестного поведения участника гражданского оборота (ст. 1 ГК РФ).

В силу изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции и иной оценки фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции, не имеется, выводы арбитражного суда первой инстанции, с учетом избранного истцом способа защиты права, являются правильными.

С учетом изложенного апелляционный суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.11.2013 по делу N А82-13048/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Энергосервисная компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

С.Г. Полякова А.В. Тетервак