Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2014 г. N 02АП-11375/13

г. Киров

21 февраля 2014 г.

Дело N А82-12630/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Ившиной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания Шестаковой М.О.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ФИНГО"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.11.2013 по делу N А82-12630/2013, принятое судом в составе судьи Красновой Т.Б.,

по заявлению открытого акционерного общества "ФИНГО"

к судебному приставу-исполнителю Ростовского районного отдела Управления федеральной службы судебных приставов по Ярославской области Храпковой Юлии Сергеевне,

третьи лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Ярославской области, Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ростовском муниципальном районе Ярославской области, муниципальное унитарное предприятие "Ростовская коммунальная энергетика", открытое акционерное общество "Владпромжелдортранс", Ярославское Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью "Бизнес центр АСАУ",

о признании недействительным постановления,

установил:

открытое акционерное общество "ФИНГО" (далее - заявитель, Общество, ОАО "ФИНГО", должник) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Ростовского районного отдела Управления федеральной службы судебных приставов по Ярославской области Храпковой Юлии Сергеевны (далее - ответчик, судебный пристав-исполнитель, СПИ Храпкова Ю.С.) от 04.09.2013 об оценке вещи или имущественного права по сводному исполнительному производству N 34072/12/19/76-СД.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 07.11.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано.

ОАО "ФИНГО" с принятым решением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.11.2013 по делу N А82-12630/2013 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, обжалуемое решение суда первой инстанции является необоснованным.

ОАО "ФИНГО" полагает, что рыночная стоимость арестованного имущества должника, указанная в отчете от 08.09.2013 N 176-09/13 и принятая судебным приставом-исполнителем оспариваемым постановлением, является заниженной.

В подтверждение названного обстоятельства Общество ссылается на представленный в материалы дела отчет ООО "Бюро оценки "Ника" от 05.09.2013 N 493/09/13, которым стоимость арестованного имущества должника была определена в большем размере, нежели в отчете от 08.09.2013 N 176-09/13.

Более подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик, открытое акционерное общество "Владпромжелдортранс", Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Ярославской области в отзывах на апелляционную жалобу считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просят оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на исполнении в Ростовском районном отделе судебных приставов УФССП РФ по ЯО находится сводное исполнительное производство N 34072/12/19/78-СД о взыскании с ОАО "Финго" задолженности в пользу открытого акционерного общества "Владпромжелдортранс", Ярославского Регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ярославской области, Управления Пенсионного Фонда (ГУ) в Ростовском муниципальном районе, Муниципального унитарного предприятия "Ростовская коммунальная энергетика".

24.06.2013 судебным приставом-исполнителем в рамках указанного сводного исполнительного производства наложен арест на имущество должника, а именно: автомобиль "Toyota Camry" vin N ITNВЕ40К403157480, год выпуска 2008, номер двигателя ZAZ Н 053216; автомобиль ГАЗ-31105 vinХ9631105071398432, год выпустка 2007, модель,номер двигателя *40621Н* 73134302; автомобиль ГАЗ-3102, vin ХЕН 31020041233458, год выпуска 2004, модель,номер двигателя *40620D* 43096322.

Для реализации данного имущества произведена его оценка с привлечением специализированной организации - общества с ограниченной ответственностью "Бизнес центр АСАУ" (далее - ООО "Бизнес центр АСАУ", оценщик). Согласно представленному им отчету от 08.09.2013 N 176-09/13 рыночная стоимость имущества по состоянию на 16.08.2013 составляет: автомобиль "Toyota Camry" 411 295 руб., автомобиль ГАЗ 31105 - 21 655 руб., автомобиль ГАЗ 3102 - 5 843 руб.

Полагая, что вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление от 04.09.2013 не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя, ОАО "ФИНГО обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с соответствующим заявлением.

Придя к выводу об обратном, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 3 Закона N 229-ФЗ установлено, что принудительное исполнение судебных актов и актов других органов Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах, Закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов, и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 13 названного Закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ перечислены исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Так, согласно подпункту 9 названной нормы, судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 85 Закона N 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Частью 4 статьи 85 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Оценочная деятельность осуществляется на территории Российской Федерации на основании Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

В силу абзаца 1 статьи 20 Закона N 135-ФЗ требования к порядку и проведению оценки и осуществлению оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности.

Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки установлены статьей 11 Закона об оценочной деятельности, а критерии оценки имущества закреплены в Федеральных стандартах оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки" (ФСО N 1), "Цель оценки и виды стоимости" (ФСО N 2) и "Требования к отчету об оценке" (ФСО N 3), утвержденных Приказом Минэкономики России от 20.07.2007 N 256, N 255 и N 254, которые должны использоваться оценщиком.

В соответствии со статьей 12 Закона об оценочной деятельности и пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

Рыночной стоимостью объекта оценки является наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства (статья 3 Закона N 135-ФЗ).

Из анализа положений статьи 11 Закона N 135-ФЗ, пунктов 11, 18, 19 ФСО N 1, пункта 8 ФСО N 3 следует, что информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности. Отчет об оценке не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете об оценке должны быть приведены количественные и качественные характеристики объекта оценки. Если отчет об оценке объекта оценки не соответствует требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности", то данный отчет не может рассматриваться в качестве документа, содержащего сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

Из содержания положений Закона об исполнительном производстве и Закона об оценочной деятельности следует, что судебный пристав-исполнитель на основании полученного отчета о проведении оценки привлеченным специалистом должен вынести постановление, в котором должен определить рыночную стоимость имущества, подлежащего реализации.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что 04.09.2013 судебный пристав-исполнитель вынес постановление об оценке имущества должника. Данным постановлением установлена цена принадлежащих должнику автомобиля "Toyota Camry" в размере 411 295 руб., автомобиля ГАЗ 31105 в размере 21 655 руб., автомобиля ГАЗ 3102 в размере 5 843 руб. определенная на основании отчета ООО "Бизнес центр АСАУ" от 08.09.2013 N 176-09/13 по состоянию на 16.08.2013.

Исследовав и оценив представленный в материалы дела отчет оценщика от 08.09.2013 N 176-09/13, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу о его соответствии требованиям Закона N 135-ФЗ и Федеральным стандартам оценки.

В отчете содержится описание объекта оценки и его текущего состояния, содержится анализ рынка объекта оценки и обоснование значений ценообразующих факторов. В отчете учтено техническое состояние объекта оценки, его износ а также иные обстоятельства, влияющие на стоимость объектов оценки. При оценке имущества был использован затратный и сравнительный подходы, в отчете изложено обоснование выбранных оценщиком подходов и обоснована невозможность применения доходного подхода, что соответствует требованиям Федерального стандарта оценки.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что отчет об оценке от 08.09.2013 N 176-09/13 не вызывает сомнений в его полноте и достоверности. Оценщиком стоимость объекта оценки определялась с учетом всех факторов, имеющих значение для правильного определения рыночной стоимости имущества.

В этой связи отчет ООО "Бизнес центр АСАУ" от 08.09.2013 N 176-09/13 правомерно принят судебным приставом-исполнителем.

Достаточных и надлежащих доказательств, подтверждающих недостоверность оценки рыночной стоимости спорного имущества или вызывающих сомнения в установленной в отчете стоимости арестованного имущества, а также доказательств, что утвержденная судебным приставом-исполнителем стоимость имущества должника не является наиболее вероятной ценой, заявителем апелляционной жалобы в материалы дела не представлено. Также заявителем в материалы дела не представлено убедительных доказательств и доводов о том, что оценочная стоимость автомобиля является ниже рыночной.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что заявителем не представлено доказательств возможности реализации имущества по более высокой цене в условиях принудительного исполнения судебного акта, то есть при наличии ряда чрезвычайных обстоятельств, которые могут оказать влияние на рыночную стоимость имущества.

Ссылка заявителя жалобы в подтверждение своей позиции о заниженной стоимости арестованного имущества должника, которая определена отчетом об оценке от 08.09.2013 N 176-09/13, на отчет об оценке арестованного имущества должника от 05.09.2013 N 493/09/13, составленный ООО "Бюро оценки "Ника", которым стоимость арестованного имущества должника была определена в большем размере, нежели в отчете от 08.09.2013 N 176-09/13, не принимается апелляционным судом, поскольку не является доказательством, однозначно свидетельствующим о недостоверности отчета об оценке рыночной стоимости имущества от 08.09.2013 N 176-09/13, принятого судебным приставом-исполниетелем, а также доказательством о занижении последним стоимости спорного имущества относительно его реальной рыночной стоимости.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что утверждение заявителя жалобы о том, что рыночная цена спорного имущества, определенная отчетом об оценке от 08.09.2013 N 176-09/13, является заниженной, со ссылкой на отчет об оценке от 05.09.2013 N 493/09/13, в рассматриваемом случае, принимая во внимание соответствие отчета об оценке от 08.09.2013 N 176-09/13 положениям действующего законодательства об оценочной деятельности, само по себе вывода о законности оспариваемого постановления судебного пристава не изменяет, достоверность отчета об оценке рыночной стоимости имущества от 08.09.2013 N 176-09/13 не опровергает.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно и обоснованно учтено, что из представленного в материалы дела отчета об оценке арестованного имущества должника от 05.09.2013 N 493/09/13, составленного ООО "Бюро оценки "Ника", усматривается, что в качестве аналогов принято имущество, отличающееся по своим характеристикам от характеристик имущества, принадлежащего должнику. При оценке автомобиля "ToyotaCamry" ООО "Бюро оценки "Ника" не было принято во внимание наличие повреждений бампера, что влечет удешевление стоимости автомашины. Более того, ООО "Бюро оценки "Ника" при проведении оценки использован один подход определения стоимости объекта - сравнительный, в то время как "Бизнес центр АСАУ" два подхода - затратный и сравнительный.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что, в абзаце 2 пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" указано, что для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 АПК РФ).

Вместе с тем Общество не заявляло в суде первой инстанции ходатайство о проведении экспертизы, названная экспертиза судом не назначалась.

В силу положений части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Процедура вынесения оспариваемого постановления судебным приставом-исполнителем соблюдена. Основания для вывода о незаконности оспариваемого постановления судебного пристава, в соответствии с которыми принят отчет оценщика, отсутствуют.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, в рассматриваемом случае отсутствуют в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимые для признания постановления судебного пристава-исполнителя от 04.09.2013 об оценке вещи или имущественного права недействительным, о чем правомерно и обоснованно указано в обжалуемом судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы об обратном, подлежит отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права и неправильной оценке фактических обстоятельств дела.

Следует отметить, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо должным образом опровергали выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.11.2013 по делу N А82-12630/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ФИНГО" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Караваева

Судьи

Г.Г. Ившина П.И. Кононов