Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2014 г. N 17АП-15302/13

г. Пермь

20 февраля 2014 г.

Дело N А60-20461/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Булкиной А. Н.,

судей Казаковцевой Т.В., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергеевым Е.О.,

при участии:

от истца, открытого акционерного общества "Уральский завод тяжелого машиностроения": не явились;

от ответчика, закрытого акционерного общества "Энергопред-ЕК": Прокопьев С.О., паспорт, доверенность от 21.06.2013,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - закрытого акционерного общества "Энергопред-ЕК"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 октября 2013 года

по делу N А60-20461/2013

принятое судьей Воротилкиным А.С.,

по иску открытого акционерного общества "Уральский завод тяжелого машиностроения" (ОГРН 1026605620689, ИНН 6663005798)

к закрытому акционерному обществу "Энергопред-ЕК" (ОГРН 1036603134920, ИНН 6659091000)

о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки по договору,

установил:

Открытое акционерное общество "Уральский завод тяжелого машиностроения" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу "Энергопред-ЕК" (далее - ответчик) о взыскании 97 889 руб. 27 коп. неустойки (в размере уточненных в порядке ст. 49 АПК РФ требований) за нарушение сроков поставки товара по договору поставки продукции N 003/Э-Е/2010-424-005-3068 от 06.04.2010 на основании статей 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 4-5, 128).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 октября 2013 года (резолютивная часть решения от 09 октября 2013 года) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка за нарушение сроков поставки в сумме 97 889 руб. 27 коп. за период с 05.06.2010 по 30.07.2010, а также 3 915 руб. 57 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик с принятым решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, удовлетворить исковые требования частично.

Заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции при вынесении решения неправомерно не применил статьи 333 и 404 Гражданского кодекса Российской Федерации и не уменьшил размер взыскиваемой неустойки. Ответчик указывает, что в отзыве на иск и в судебном заседании он не оспаривал осуществление им поставки за пределами установленного сторонами срока и требовал снижения размера неустойки на основании применения ст.404 ГК РФ, так как срыв срока поставки произошел, в том числе по вине кредитора. В частности, заявитель ссылается на осуществление истцу срочной поставки продукции не согласованной в Спецификации N 1 ввиду выполнение им поручения Правительства РФ. Поясняет, что учитывая длительные хозяйственные связи, ответчик осуществил выпуск первоочередной по важности для истца продукции и в определенный срок, что повлекло смещение сроков поставки. Ответчик также отмечает, что судом первой инстанции неправомерно отказано в приобщении к материалам дела деловой переписки сторон, которая подтверждает вышеназванные обстоятельства..

Возражая против доводов апелляционной жалобы, истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв, в котором просит оставить принятое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте апелляционной жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направил, что в силу п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (п.2 ст. 156 АПК РФ).

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств по делу: письма N 502-546 от 05.04.2010, N 424/1530 от 15.04.2010, N 200-69766 от 16.04.2010, доверенность N 0074 от 23.04.2010, электронную переписку по дополнительной поставке, а также ходатайство о вызове в качестве свидетеля Доринского начальника управления закупок.

Ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, а также о вызове свидетеля судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку в обоснование данных ходатайств ответчиком не приведены, предусмотренные частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки продукции N 003/Э-Е/2010-424-005-3068 от 06.04.2010, согласно которому поставщик в порядке и на условиях, предусмотренных договором, обязуется передать покупателю или указанному им лицу (грузополучателю) производимые и/или закупаемые материалы, а покупатель оплатить и принять в собственность продукцию или обеспечить приемку продукции грузополучателем - третьим лицом в соответствии с условиями договора (пункт 1.1., л.д. 24).

Количество, ассортимент и сроки поставки, цена продукции устанавливаются сторонами в приложениях к договору (спецификациях), которые являются неотъемлемой частью договора. В спецификациях стороны вправе согласовать любые дополнительные условия касательно продукции (технические характеристики, требования к качеству и маркировке, номенклатура и т.д.) (пункты 1.2, 2.1, 4.1).

По условиям пункта 7.1 договора в случае нарушения сроков поставки продукции поставщик уплачивает покупателю штрафную неустойку (пени) в размере 0,03 % от стоимости продукции, не поставленной в установленной соответствующей спецификацией срок за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства включительно, но не более 5% от стоимости не поставленной продукции.

Пунктом 9.2 договора предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования споров, срок ответа на претензию - 20 дней.

Согласно спецификации N 1 от 06.04.2010 к вышеназванному договору ответчик принял на себя обязательство поставить истцу продукцию - рукав буровой ВДЗ, на общую сумму 7 349 045 руб. 14 коп. а истец обязался произвести оплату продукции в размере 20% от суммы продукции (1 469 809 руб. 04 коп.) в течение 10 дней с момента подписания спецификации, окончательно произвести расчет в течение 10 дней с даты поставки (пункты 1.1., 1.2 спецификации), (л.д. 30).

Срок поставки: 8 недель с даты осуществления первого платежа (пункт 2 спецификации).

Истец исполнил обязательство по перечислению предоплаты за согласованную в Спецификации N 1 продукцию в размере 1 469 809 руб. 04 коп., что подтверждается платежным поручением N 3031 от 08.04.2010 (л.д. 33).

Ответчик поставил истцу товар на общую сумму 5 879 236 руб. 12 коп. по товарным накладным: N 87 от 28.07.2010 на сумму 1 469 809 руб. 03 коп., N 88 от 30.07.2010 на сумму 4 409 427 руб. 09 коп. (л.д. 37-40).

В связи с допущенной ответчиком просрочкой в поставке товара истец направил в адрес ответчика претензию от 24.09.2012 года исх. N 470-1500/2012 с требованием уплаты им 99 653 руб. 04 коп. коп. пени (л.д. 17-20). Факт получении претензии ответчиком не оспаривается.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с настоящим иском о взыскании неустойки.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании договорной неустойки, суд первой инстанции исходил из установленного по делу ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по поставке товара в установленные договором сроки. При этом суд не установил оснований для уменьшения неустойки в соответствии со ст.ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которой было заявлено ответчиком, а также не установил вину кредитора в просрочке исполнения обязательства ответчиком (л.д. 61).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору неустойку в определенной законом или договором сумме в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором п.1 ст. 521 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, при исполнении истцом обязательства по перечислению ответчику предварительной оплаты в размере 1 469 809 руб. 04 коп. платежным поручением N 3031 от 08.04.2010 (л.д. 33), обязательство ответчика по поставке продукции, согласованной Спецификацией N 1, в силу пункта 2 (восемь недель с даты первого платежа) подлежало исполнению не позднее 04.06.2010.

Фактически спорная продукция поставлена 28.07.2010 по товарной накладной N 87 и 30.07.2010 по товарной накладной N 88, что свидетельствует о нарушении ответчиком срока поставки на 54 и 56 дней соответственно (л.д. 41-44).

Следовательно, истец правомерно начислил ответчику неустойку в силу пункта 7.1 договора по товарной накладной N 87 от 28.07.2010 на сумму 1 469 809 руб. 03 коп. в размере 23 810 руб. 90 коп. за период с 05.06.2010 по 28.07.2010 и по товарной накладной N 88 от 30.07.2010 на сумму 4 409 427 руб. 09 коп. в размере 74 078 руб. 37 коп. за период с 05.06.2010 по 30.07.2010 (всего 97 889 руб. 27 коп.).

Расчет неустойки судом проверен, признан верным. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика договорной неустойки в указанном размере удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что взыскиваемая сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом, должник должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, того что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. С учетом представленных ответчиком доказательств арбитражный суд решает вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В материалах дела отсутствуют и ответчиком в порядке ст.65 АПК РФ ни суду первой инстанции при заявлении соответствующих доводов, ни суду апелляционной инстанции какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, не представлены.

Кроме того, размер неустойки был согласован сторонами в договоре. В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора, а его условия определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержания соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1 и 4).

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения взыскиваемой неустойки применительно к ст.333 ГК РФ правомерен.

Подлежит отклонению апелляционным судом и довод апелляционной жалобы о наличии вины покупателя в просрочке поставки товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Как установлено пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Истец не препятствовал ответчику в надлежащем исполнении обязательств по поставке товара. В материалах дела отсутствуют доказательства просрочки кредитора.

Оснований для вывода о вине кредитора в ненадлежащем исполнении обязательств, а также оснований для применения ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации из обстоятельств дела и представленных по делу доказательств не усматривается (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом ссылка ответчика на то, что он просрочил поставку продукции в связи с тем, что был вынужден произвести поставку товаров, не предусмотренных спорным договором по просьбе истца, судом отклоняется, поскольку не свидетельствует о вине кредитора в просрочке по спорной поставк.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых дана судом первой инстанции в обжалуемом решении.

Доказательств, подтверждающих достижение сторонами соглашения об изменения сроков поставки продукции по спорной спецификации (п.1 ст. 452 ГК РФ), ответчиком в материалы дела также не представлено (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены (изменения) судебных актов (ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, решение Арбитражный суд Свердловской области от 14 октября 2013 года по настоящему делу отмене (изменению) не подлежит.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 октября 2013 года по делу N А60-20461/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н.Булкина

Судьи

Т.В.Казаковцева О.Н.Чепурченко