Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2014 г. N 09АП-2530/14

г.Москва

20 февраля 2014 г.

Дело N А40-120277/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10.02.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.02.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Алексеевой Е.Б. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "МОЭК"

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 14.10.2013 по делу N А40-120277/13, принятое в порядке упрощенного производства судьей Семеновой Е.В.,

по иску Открытого акционерного общества "МОЭК" (ОГРН 1047796974092, 111141, г.Москва, ул.Электродная, д.4а)

к Управлению ФМС по г.Москве (ОГРН 1057749433411, 115035, г.Москва, ул.Б.Ордынка, д.16/4 стр.4) и Российской Федерации в лице Федеральной Миграционной службы (ОГРН 1047796548986, 107078, г.Москва, Боярский пер., д.4)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Иорина Л.Н. по доверенности от 11.07.2013;

от ответчика - Управления ФМС по г.Москве Тюленева В.Г. по доверенности от 20.05.2013;

от ответчика - Российской Федерации в лице Федеральной Миграционной службы: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением о взыскании с УФМС по г.Москве, а при недостаточности денежных средств с Российской Федерации в лице Федеральной миграционной службы за счет казны Российской Федерации задолженности за поставленную тепловую энергию по государственному контракту от 01.07.2012 N 20.511045ТЭк в размере 10 343 руб. 45 коп., а также неустойки в размере 661 руб. 62 коп.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 14.10.2013 производство по делу N А40-120277/13 прекращено в связи с отказом истца от иска.

Не согласившись с указанным определением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда о прекращении производства по делу в части взыскания неустойки в размере 661 руб. 62 коп.

Представитель ответчика - Управления ФМС по г.Москве в судебном заседании поддержал определение суда первой инстанции, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика - Российской Федерации в лице Федеральной миграционной службы, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268, 269, 272 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене в обжалуемой части, исходя из того, что судом первой инстанции при вынесении определения о прекращении производства по делу, нарушена норма процессуального, а именно ч.2 ст.49 АПК РФ.

Согласно ч.2 ст.49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Как следует из материалов дела, ответчиком по делу 18.09.2013, то есть после предъявления искового заявления в суд, произведена полная оплата задолженности за взыскиваемый период в размере 10 343 руб. 45 коп. Однако неустойка ответчиком погашена не была.

27.09.2013 истцом было подготовлено и направлено в Арбитражный суд г.Москвы ходатайство о частичном отказе от иска (т.2 л.д.32-34).

В указанном ходатайстве истец просил принять его отказ от иска в части взыскания с ответчика задолженности за поставленную ему тепловую энергию за взыскиваемый период в размере 10 343 руб. 45 коп. и прекратить производство по делу N А40-120277/13 в данной части, а также взыскать с ответчиков неустойку за период с 16.11.2012 по 15.08.2013 в размере 661 руб. 62 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Однако в определении Арбитражного суда г.Москвы от 14.10.2013 указано, что истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований в полном объеме, а не в части.

Учитывая, что частичный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд первой инстанции в порядке ст.49 АПК РФ должен был принять отказ от иска в соответствующей части и вынести решение по делу.

В соответствии с ч.3 ст.270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

С учетом изложенного, при принятии обжалуемого определения судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 14.10.2013 по делу N А40-120277/13 в части прекращения производства по делу о взыскании с Управления ФМС по г.Москве, а при недостаточности средств с Российской Федерации в лице ФМС России за счет казны Российской Федерации неустойки за период с 16.11.2012 по 15.08.2013 в размере 661 руб. 62 коп. отменить.

Направить вопрос в указанной части на рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Взыскать с Управления ФМС по г.Москве, а при недостаточности средств с Российской Федерации в лице ФМС России за счет казны Российской Федерации в пользу Открытого акционерного общества "МОЭК" государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа, только по основаниям предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева