Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2014 г. N 14АП-449/14

г. Вологда

20 февраля 2014 г.

Дело N А05-14321/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 февраля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В. и Смирнова В.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

при участии от прокуратуры города Северодвинска Архангельской области Мининой Н.В. по поручению прокурора Архангельской области от 31.04.2014 N 8-30-2014/219 (удостоверение серии ТО N 131931 от 21.06.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу прокуратуры города Северодвинска Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 декабря 2013 года по делу N А05-14321/2013 (судья Дмитревская А.А.),

установил:

прокуратура города Северодвинска Архангельской области (далее - прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Гинькина Романа Александровича (ОГРНИП 311293230100018) к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 25 декабря 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Прокуратура с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что прокуратурой не нарушена процедура привлечения предпринимателя к административной ответственности.

От предпринимателя отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Предприниматель о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей в суд не направил, в связи с этим жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя прокуратуры, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - инспекция) при проверке деклараций, представленных предпринимателем, выявлена неуплата единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД):

- за 2 квартал 2012 года (по сроку уплаты 25.07.2012) в размере 10 343 руб.;

- за 3 квартал 2012 года (по сроку уплаты 25.10.2012) в размере 10 343 руб.;

- за 4 квартал 2012 года (по сроку уплаты 25.01.2013) в размере 10 343 руб.;

- за 1 квартал 2013 года (по сроку уплаты 25.04.2013) в размере 6462 руб.

В связи с этим инспекция выставила предпринимателю требования:

- 02.08.2012 направлено требование от 30.07.2012 N 199169 об уплате 10 343 руб. недоимки по ЕНВД, по сроку уплаты 25.07.2012 и пеней в сумме 126 руб. 92 коп., со сроком для добровольного исполнения до 17.08.2012.

- 08.11.2012 направлено требование от 31.10.2012 N 201801 об уплате 10 343 руб. недоимки по ЕНВД, по сроку уплаты 25.10.2012 и пеней в сумме 28 руб. 43 коп., со сроком для добровольного исполнения до 21.11.2012.

- 23.04.2013 направлено требование от 22.04.2013 N 244108 об уплате 10 343 руб. недоимки по ЕНВД, по сроку уплаты 25.01.2013 и пеней в сумме 51 руб. 21 коп., со сроком для добровольного исполнения до 20.05.2013.

- 14.05.2013 направлено требование от 08.05.2013 N 244524 об уплате 6462 руб. недоимки по ЕНВД, по сроку уплаты 25.04.2013 и пеней в сумме 157 руб. 85 коп., со сроком для добровольного исполнения до 31.05.2013.

Поскольку предпринимателем указанные требования, в установленный в них срок, не были исполнены, инспекцией вынесены решения о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика:

- от 29.05.2013 N 65182 о взыскании недоимки и пени по ЕНВД по требованию от 22.04.2013 N 244108 (направлено 31.05.2013),

- от 10.06.2013 N 65451 о взыскании недоимки и пени по ЕНВД по требованию от 08.05.2013 N 244524 (направлено 14.06.2013).

Инспекцией 08.08.2013 вынесено решение N 21657 о взыскании 37 491 руб. недоимки и 1782 руб. пеней за счет имущества ответчика.

Постановление от 08.08.2013 N 20631, вынесенное на основании указанного решения, было направлено в Отдел судебных приставов по городу Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области (далее - Отдел).

На основании данного постановления Отделом 13.08.2013 возбуждено исполнительное производство N 95752/13/26/29.

Указанные материалы инспекцией направлены в прокуратуру города Северодвинска для рассмотрения вопроса о возбуждении административного дела в отношении Гинькина Р.А. по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ.

Из данных документов следует, что по состоянию на 25.09.2013 за ответчиком числится задолженность в размере 40 948 руб. 38 коп., в том числе 37 590 руб. 12 коп. недоимка по налогу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон N 127-ФЗ), должник обладает признаками несостоятельности (банкротства), а именно: наличие задолженности по обязательным платежам свыше 10 000 руб., неспособность исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда она должна быть исполнена.

По мнению инспекции, на основании статьи 9 Закона N 127-ФЗ Гинькин Р.А. обязан был обратиться с заявлением должника в арбитражный суд не позднее 17.11.2012 (17.07.2012 + 4 месяца) по декларации по ЕНВД за 2 квартал 2012 года, 19.02.2013 (19.10.2012 + 4 месяца) по декларации за 3 квартал 2012 года, 03.08.2013 (03.04.2013 + 4 месяца) по декларации за 4 квартал 2012 и за 1 квартал 2013 года.

Между тем, в нарушение положений статьи 9 Закона N 127-ФЗ обязанность о подаче заявления должника в арбитражный суд Гинькиным Р.А. не исполнена.

На основании представленных документов прокуратура 11.10.2013 направлено предпринимателю извещение от 09.10.2013 N 11-57в-2013 о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ (на 18.11.2013 в 14 час 15 мин).

Заместителем прокурора города Северодвинска Воропановой Е.Ю. 18.11.2013 в отсутствие предпринимателя вынесено постановление о возбуждении в отношении Гинькина Р.А. дела об административном правонарушении по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ.

Руководствуясь частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, прокурор на основании данного постановления обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции правомерно отказал в привлечении предпринимателя к административной ответственности по указанной норме.

Частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение руководителем юридического лица или индивидуальным предпринимателем обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица или индивидуального предпринимателя банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 2.4 Кодекса лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Статьей 9 Закона N 127-ФЗ установлено, что руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 данного Закона, если иное не предусмотрено Законом N 127-ФЗ, дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику-гражданину составляют не менее десяти тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 данного Закона.

Гражданин считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и если сумма его обязательств превышает стоимость принадлежащего ему имущества (пункт 1 статьи 3 Закона N 127-ФЗ).

Статьей 214 Закона N 127-ФЗ установлено, что основанием для признания индивидуального предпринимателя банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Из материалов дела усматривается наличие у предпринимателя задолженности по обязательным платежам, не оплаченной свыше трех месяцев, размер которой превысил 10 000 руб.

Вместе с тем в соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности суд проверяет соблюдение положений КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в заявленной требовании.

В силу статьи 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации. О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 настоящего Кодекса.

В соответствии с частями 2 - 6 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указывается, в том числе, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, иные сведения, необходимые для разрешения дела. При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

Как следует из положений статьи 28.2 КоАП, протокол об административном правонарушении составляется в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, что является гарантией защиты прав и законных интересов такого лица.

В отсутствие законного представителя юридического лица составление протокола об административном правонарушении допускается в случае, если указанное лицо извещено в установленном порядке (часть 4.1 статьи 28.2 КоАП).

Пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" предусмотрено, что суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

Приведенные нормы, а также положения, содержащиеся в статье 28.2 КоАП РФ, направлены на обеспечение соблюдения процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, так как без предоставления их правонарушителю дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.

При этом пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10) установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

На основании части 2 статьи 28.4 КоАП указанные требования к составлению протокола об административном правонарушении применяются к порядку вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Как видно из материалов дела постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено 18.11.2013 в отсутствие предпринимателя.

Судом первой инстанции установлено, что заявитель направил в адрес ответчика извещение о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении - 11.10.2013.

Между тем доказательств, получения предпринимателем данного извещения, прокуратурой в материалы дела не представлено.

При обращении в суд первой инстанции заявителем представлена распечатке с сайта "Почта Росси" (отслеживание почтовых отправлений), согласно которой 14.10.2013 была неудачная попытка вручения адресату почтового отправления, и 14.11.2013 извещение о времени и месте вынесения постановления возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения письма.

Следовательно, на 18.11.2013 предприниматель не был извещен о времени и месте составления в отношении его постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

При этом прокуратурой не были принято иных необходимых и достаточных мер для извещения Гинькина Р.А. о составлении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в целях обеспечения возможности им воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Неизвещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении лишает его возможности представлять возражения и доказательства относительно вмененного административного правонарушения и является существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности и основанием отказа в удовлетворении требований о привлечении к административной ответственности.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно указал, что данные обстоятельства являются основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования о привлечении Гинькина Р.А. к административной ответственности.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы прокуратуры.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 декабря 2013 года по делу N А05-14321/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу прокуратуры города Северодвинска Архангельской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

Н.В. Мурахина В.И. Смирнов