Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2014 г. N 02АП-518/14

г. Киров

21 февраля 2014 г.

Дело N А31-7012/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Сандалова В.Г., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крыловой И.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Писковца Сергея Владимировича

на определение Арбитражного суда Костромской области от 17.12.2013 по делу N А31-7012/2013, принятое судом в составе судьи Хубеева А.Ф.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промпласт" (ИНН 4405006368, ОГРН 1054443160826)

о признании несостоятельным (банкротом),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Промпласт" (далее - ООО "Промпласт", должник) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением должника о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 17.12.2013 требования заявителя признаны обоснованными. В отношении ООО "Промпласт" введено наблюдение, временным управляющим утверждена Азимова Эльмира Гисметовна.

Не согласившись с принятым определением, Писковец С.В. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Костромской области от 17.12.2013 в части утверждения Азимовой Э.Г. временным управляющим должника, а также удовлетворить ходатайство о привлечении Писковца С.В. к участию в деле в качестве третьего лица.

Апеллянт указывает, что как участник ООО "Промпласт" он обращался в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о привлечении к участию в деле о банкротстве должника в качестве третьего лица, заявив при этом о заинтересованности руководства НП "Межрегиональный центр арбитражных управляющих" по отношению к должнику и кредиторам.

ООО "Промпласт" в отзыве возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на то, что Писковец С.В. прекратил участие в ООО "Промпласт" с 25.12.2013.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции установил.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства принадлежит лицам, участвующим в деле, а также иным лицам в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Состав лиц, участвующих в деле о банкротстве, установлен в статье 34 Закона о банкротстве. К ним относятся должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти и иные органы в случаях, предусмотренных настоящим Законом, лица, предоставившие обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Статьей 35 Закона о банкротстве установлен перечень лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, к которым относятся: представитель работников должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель учредителей (участников) должника, представитель собрания кредиторов и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Законом.

Таким образом, участник должника к лицам, перечисленным в статьях 34, 35 Закона о банкротстве не относится, соответственно правом на обжалование определения о введении процедуры банкротства - наблюдения не обладает.

Возможность привлечения отдельных учредителей (участников) должника к участию в деле о банкротстве, если этот учредитель (участник) не является единственным учредителем (участником) должника, Законом о банкротстве не предусмотрена.

Для защиты прав и законных интересов учредителей (участников) должника при проведении процедур банкротства предусмотрен такой процессуальный механизм, как участие в арбитражном процессе по делу о банкротстве их представителя, который в силу пункта 3 статьи 126 Закона о банкротстве обладает правами лица, участвующего в деле о банкротстве с момента введения в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Кроме того, ООО "Промпласт" представило суду апелляционной инстанции выписку из ЕГРЮЛ по состоянию на 31.01.2014, которая свидетельствует об исключении Писковца С.В. из состава участников должника.

Таким образом, Писковец С.В. не имеет права на обжалование судебного акта, в связи с чем, применительно к нормам статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

Руководствуясь частью 1 статьи 150, статьями 184, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

прекратить производство по апелляционной жалобе Писковца Сергея Владимировича на определение Арбитражного суда Костромской области от 17.12.2013 по делу N А31-7012/2013.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

В.Г. Сандалов Т.Е. Пуртова