Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2014 г. N 03АП-353/14

г. Красноярск

21 февраля 2014 г.

Дело N А33-6377/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Петровской О.В.,

судей: Белан Н.Н., Юдина Д.В.,

секретаря судебного заседания Бахтеевой Э.Б.,

при участии:

до перерыва:

от ЗАО "Назаровское": Леншина Д.А., представителя по доверенности от 15.07.2013,

после перерыва:

от ЗАО "Назаровское": Леншина Д.А., представителя по доверенности от 15.07.2013,

от ООО "Экосупервайзер": Москвича А.В., представителя по доверенности от 13.12.2013 N 23,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Назаровское"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 6 декабря 2013 года по делу N А33-6377/2013, принятое судьей Щелоковой О.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Экосупервайзер" (ИНН 2460062970, ОГРН 1042401789385) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к закрытому акционерному обществу "Назаровское" (ИНН 2427000415, ОГРН 1022401588615) о взыскании 1 552 710 рублей основного долга по договору от 29.04.2011 N 4/11.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 6 декабря 2013 года иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указал что суд не учел, что истец самостоятельно скорректировал стоимость выполненных работ по Акту N 2 от 01.02.2013 (исх. N 40 от 25.02.2013) в ответ на письмо ответчика от 21.02.2013 N 341 о том, что работы по подготовке проекта зон санитарной охраны, стоимостью 58 663 рубля (п. 4.6. Расчета), и экспертизе проекта зон санитарной охраны, стоимостью 16 950 рублей, истцом не были проведены.

Истец представил отзыв, в котором указал, что не возражает против исключения из общей стоимости выполненных работ по договору указанных истцом сумм.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 20.02.2014. Об объявленном перерыве судом сделано публичное извещение путем размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.

От ответчика поступило ходатайство о назначении экспертизы с целью установления фактического выполнения работ по подготовке проекта зон санитарной охраны, стоимостью 58 663 рубля (п. 4.6. Расчета), и экспертизе проекта зон санитарной охраны, стоимостью 16 950 рублей.

Представитель истца пояснил, что не возражает против исключения указанных сумм из стоимости работ, предъявляемых к взысканию, так как не оспаривает то обстоятельство, что указанные работы истцом не выполнялись.

Представитель ответчика пояснил, что в таком случае не поддерживает ходатайство о назначении экспертизы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

29.04.2011 между обществом с ограниченной ответственностью "Экосупервайзер" и закрытым акционерным обществом "Назаровское" заключен договор N 4/11.

Предметом договора является возмездное выполнение исполнителем работ по оценке эксплуатационных запасов подземных вод с бурением одиночной водозаборной скважины на участке ЗАО "Назаровское" для заказчика в порядке, сроках и на условиях, определенных договором и техническим заданием.

Стоимость работ в соответствии с протоколом о договорной цене (приложение N 2) и сметным расчетом (приложение N3), утвержденными сторонами, составляет 3 382 390 рублей, в т.ч. НДС (18%) 515 957 рублей 80 копеек (пункт 3.1. договора)

По окончании работ исполнитель должен представить заказчику следующие документы: информационные геологические отчеты о результатах выполненных работ за полугодие, 9 месяцев и текущий год; геологический отчет с подсчетом эксплуатационных запасов подземных вод в соответствии с ГОСТ Р 53579- 2009 и "Временными методическими указаниями ФГУ НПП "Росгеолфонд", 1998, а так же в соответствии с требованиями Государственной комиссии по запасам полезных ископаемых (ГКЗ) для представления на государственную экспертизу запасов полезных ископаемых и сдается в полном составе, включая графические приложения, на бумажных и магнитных носителях (пункт 3.2 технического задания).

Сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 21.09.2011 на сумму 1 829 680 рублей. На оплату работ выставлен счет-фактура N 42 от 21.09.2011 на сумму 1 829 680 рублей. Оплата данного этапа работ произведена платежными поручениями N 498 от 03.05.2011 на сумму 1 014 717 рублей, N 702 от 06.10.2011 на сумму 814 963 рублей.

По окончанию работ по договору, получению необходимых согласований и экспертных заключений истцом в адрес ответчика направлен акт N 2 от 04.12.2012 на сумму 1 552 710 руб. и счет N1 от 01.02.2013 на сумму 1 552 710 рублей, с приложением отчета "Поисково-разведочные и оценочные работы на подземные воды для хозяйственно-питьевого водоснабжения и технологического обеспечения водой сельскохозяйственных объектов в Назаровском районе"; графических материалов; протокола N 894 заседания ТЗК от 21.11.2012; электронной версии материалов отчета; пояснительной записки по расчету зон санитарной охраны и соответствии санитарным правилам и нормам земельного участка для размещения водозабора подземных вод на территории ЗАО "Назаровское" Назаровского района Красноярского края. На оплату услуг выставлен счет-фактура N2 от 01.02.2013 на сумму 1 552 710 руб.

От подписания акта в установленные сроки заказчик отказался.

Письмами от 09.12.2012, от 21.02.2013, от 06.03.2013 ответчик предложил истцу представить следующие документы: проект ЗСО на скважину (пункт 4.6. приложения N 3 "Расчет сметной стоимости" к договору); экспертизу ЗСО на скважину (пункт 11 приложения N 3 к договору); программу организации и ведения мониторинга, утвержденную в установленном порядке в Управлении по недропользованию (абзац 2 пункта 2.1.1. договора)

25.02.2013 в адрес ответчика повторно направлены: акт сдачи-приемки выполненных работ от 01.02.2013, счет-фактура N 2 от 01.02.2013, счет N 1 от 01.02.2013. В письме истец указал, что требуемые заказчиком документы не должны передаваться исполнителем, поскольку выполнение данных работ не предусмотрено техническим заданием (исх. N 40).

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 29.04.2011 между обществом с ограниченной ответственностью "Экосупервайзер" и закрытым акционерным обществом "Назаровское" заключен договор N 4/11, правоотношения по которому регулируются главой 37 части II Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 393, 307, 702, 720, Гражданского кодекса Российской Федерации пришёл к выводу о том, что требования истца о взыскании стоимости выполненных работ в сумме 1 552 710 рублей являются обоснованными, поскольку согласно заключению экспертизы от 15.11.2013 N АХ-02-09/71-3 все виды и суммы затрат, включенные в акт N 2 от 04.12.2012, находятся в строгом соответствии с техническим (геологическим) заданием и сметной стоимости; работы выполнены в полном объеме; качество выполненных работ соответствует условиям договора N 4/11, техническому заданию и проектно-сметной документации.

Вместе с тем, при рассмотрении дела апелляционным судом истец признал обоснованным довод ответчика о том, что работы по подготовке проекта зон санитарной охраны, стоимостью 58 663 рубля (п. 4.6. Расчета), и экспертиза проекта зон санитарной охраны, стоимостью 16 950 рублей, истцом не были проведены в связи с отсутствием в них необходимости.

Согласно пункту 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Апелляционный суд соглашается с доводом ответчика о том, что в заключении эксперта отсутствует вывод о выполнении либо невыполнении работ по подготовке проекта зон санитарной охраны, (58663 рубля (п. 4.6. расчета сметной стоимости)), и стоимость проведения экспертизы проекта зон санитарной охраны (16 950 рублей (п. 11 расчета сметной стоимости)).

Учитывая изложенное, стоимость работ по подготовке проекта зон санитарной охраны, (58663 рубля (п. 4.6. расчета сметной стоимости)), и стоимость проведения экспертизы проекта зон санитарной охраны (16 950 рублей (п. 11 расчета сметной стоимости)) не подлежит взысканию с заказчика, данную стоимость следует исключить из акта приемки N 2. В данной части иска следует отказать.

При этом, учитывая, что доказательства направления акта N 2 ответчику представлены в материалы дела, ответчик не привел возражений относительно остальных объемов работ, принимая во внимание то, что в остальном факт выполнения работ подтвержден материалами дела, в том числе заключением эксперта, стоимость работ за вычетом стоимости работ по подготовке проекта зон санитарной охраны, (58 663 рубля (п. 4.6. Расчета)), и стоимость проведения экспертизы проекта зон санитарной охраны (16 950 рублей) подлежит взысканию с заказчика, в сумме 1 477 097 рублей.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Красноярского края от 6 декабря 2013 года в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд в силу пункта 2 статьи 269, пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу - изменить решение арбитражного суда первой инстанции, удовлетворив исковые требования в иной сумме - 1 477 097 рублей, с отказом в остальной части иска.

В соответствии с абзацем 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Иск заявлен на общую сумму 1 552 710 рублей. Требования истца удовлетворены судом частично в сумме 1 477 097 рублей, следовательно, судебные расходы подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Исходя из изложенного, с ответчика в пользу истца по иску подлежат взысканию судебные расходы в размере 27 137 рублей 31 копеек, по апелляции с истца в пользу ответчика 97 рублей, в результате зачета с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 27 040 рублей 31 копейки.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 6 декабря 2013 года по делу N А33-6377/2013 изменить. Резолютивную часть решения изложить в редакции.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Назаровское" (ИНН 2427000415, ОГРН 1022401588615, дата регистрации 14.10.2002, Красноярский край, Назаровский район) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экосупервайзер" (ИНН 2460062970, ОГРН 1042401789385, дата регистрации 07.06.2004, г. Красноярск) задолженность в размере 1 477 097 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 27 040 рублей 71 копейка с учетом рассмотрения дела в первой и апелляционной инстанциях.

В остальной части иска отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

Н.Н. Белан Д.В. Юдин