|
21 февраля 2014 г.
|
Дело N А55-22882/2013
|
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2014 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Дёминой Е.Г.,
судей Буртасовой О.И., Шадриной О.Е.,
при ведении протокола судебного заседания Баклановой Е.О.,
с участием:
от закрытого акционерного общества "Инфо-Телеком" - Мишанина В.В., доверенность от 26.08.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу ответчика - закрытого акционерного общества "Инфо-Телеком" на решение Арбитражного суда Самарской области от 18 ноября 2013 года по делу NА55-22882/2013 (судья Л.Л. Ястремский) по иску общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Эгида-2" (ОГРН 1023700561060, ИНН 3729024326), г. Иваново к закрытому акционерному обществу "Инфо-Телеком" (ОГРН 1046300472701, ИНН 6315373543), г. Самара, о взыскании 306 808 руб. 23 коп.,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Эгида-2" (далее - ООО ЧОП "Эгида-2") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к закрытому акционерному обществу "Инфо-Телеком" (далее - ЗАО "Инфо-Телеком") о взыскании 306 808,23 руб. в том числе 91 510 руб. долга по договору на оказание охранных услуг N 10/5/06-04-47 от 31.12.2009, пени в сумме 1458, 23 руб., 213 840 руб. упущенной выгоды.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.11.2013 исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО "Инфо-Телеком" в пользу ООО ЧОП "Эгида-2" взыскано 91 510 руб., 9098,15 руб. судебных издержек, 2724,99 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с принятым судебным актом ЗАО "Инфо-Телеком" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой ссылаясь на неполное исследование судом первой инстанции доказательств, имеющих значение для дела, просит отменить решение в части взыскания судебных издержек и принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя жалобы, взысканные судом расходы на услуги представителя, с учетом размера заявленных истцом и удовлетворенных требований, сложности рассматриваемого спора, являются чрезмерно высокими и по мнению ответчика должны составлять 2 610, 12 руб.
В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.
Представитель истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклонил.
С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.
Из апелляционной жалобы следует, что решение обжалуется только в части взыскания судебных издержек.
В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку от сторон таких возражений не поступило, законность и обоснованность решения проверяется в обжалуемой части.
Проверив материалы дела в обжалуемой части, ознакомившись с отзывом истца, выслушав представителя ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.
31.12.2009 между ЗАО "Инфо-Телеком" и ООО ЧОП "Эгида-2" заключен договор на оказание охранных услуг N 10/5/06-04-47.
Согласно пункту 1 договора, охранное предприятие обеспечивает сторожевую охрану с применением спецсредств материальных и денежных ценностей и помещений клиента по адресу: г. Иваново, ул. 8 Марта, д.32. Клиент обязуется оплатить эти услуги.
Истец, ссылаясь на то, что в соответствии с условиями договора он оказал ответчику услуги, которые последний не оплатил, обратился в суд с вышеуказанным иском.
Оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции признал требования истца о взыскании задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению. В данной части решение не обжаловано.
Требования истца о взыскании упущенной выгоды в размере 213 800 руб. и пени в сумме 1458, 23 руб., начисленных на размер упущенной выгоды судом первой инстанции оставлены без удовлетворения. В данной части решение также не обжаловано.
Истец обратился с заявлением об отнесении на ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 30 500 руб.
В дело представлен договор об оказании юридических услуг от 05.09.2013 и квитанция к приходному кассовому ордеру от 09.09.2013 на 30 500 руб.
В соответствии со статьями 101 и 110 АПК РФ судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности:
