Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2014 г. N 11АП-23939/13

г. Самара

21 февраля 2014 г.

Дело N А55-22882/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дёминой Е.Г.,

судей Буртасовой О.И., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Баклановой Е.О.,

с участием:

от закрытого акционерного общества "Инфо-Телеком" - Мишанина В.В., доверенность от 26.08.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу ответчика - закрытого акционерного общества "Инфо-Телеком" на решение Арбитражного суда Самарской области от 18 ноября 2013 года по делу NА55-22882/2013 (судья Л.Л. Ястремский) по иску общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Эгида-2" (ОГРН 1023700561060, ИНН 3729024326), г. Иваново к закрытому акционерному обществу "Инфо-Телеком" (ОГРН 1046300472701, ИНН 6315373543), г. Самара, о взыскании 306 808 руб. 23 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Эгида-2" (далее - ООО ЧОП "Эгида-2") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к закрытому акционерному обществу "Инфо-Телеком" (далее - ЗАО "Инфо-Телеком") о взыскании 306 808,23 руб. в том числе 91 510 руб. долга по договору на оказание охранных услуг N 10/5/06-04-47 от 31.12.2009, пени в сумме 1458, 23 руб., 213 840 руб. упущенной выгоды.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.11.2013 исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО "Инфо-Телеком" в пользу ООО ЧОП "Эгида-2" взыскано 91 510 руб., 9098,15 руб. судебных издержек, 2724,99 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом ЗАО "Инфо-Телеком" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой ссылаясь на неполное исследование судом первой инстанции доказательств, имеющих значение для дела, просит отменить решение в части взыскания судебных издержек и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, взысканные судом расходы на услуги представителя, с учетом размера заявленных истцом и удовлетворенных требований, сложности рассматриваемого спора, являются чрезмерно высокими и по мнению ответчика должны составлять 2 610, 12 руб.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклонил.

С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Из апелляционной жалобы следует, что решение обжалуется только в части взыскания судебных издержек.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку от сторон таких возражений не поступило, законность и обоснованность решения проверяется в обжалуемой части.

Проверив материалы дела в обжалуемой части, ознакомившись с отзывом истца, выслушав представителя ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

31.12.2009 между ЗАО "Инфо-Телеком" и ООО ЧОП "Эгида-2" заключен договор на оказание охранных услуг N 10/5/06-04-47.

Согласно пункту 1 договора, охранное предприятие обеспечивает сторожевую охрану с применением спецсредств материальных и денежных ценностей и помещений клиента по адресу: г. Иваново, ул. 8 Марта, д.32. Клиент обязуется оплатить эти услуги.

Истец, ссылаясь на то, что в соответствии с условиями договора он оказал ответчику услуги, которые последний не оплатил, обратился в суд с вышеуказанным иском.

Оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции признал требования истца о взыскании задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению. В данной части решение не обжаловано.

Требования истца о взыскании упущенной выгоды в размере 213 800 руб. и пени в сумме 1458, 23 руб., начисленных на размер упущенной выгоды судом первой инстанции оставлены без удовлетворения. В данной части решение также не обжаловано.

Истец обратился с заявлением об отнесении на ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 30 500 руб.

В дело представлен договор об оказании юридических услуг от 05.09.2013 и квитанция к приходному кассовому ордеру от 09.09.2013 на 30 500 руб.

В соответствии со статьями 101 и 110 АПК РФ судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Ответчик не представил доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя истца.

Заявляя о чрезмерности судебных расходов, ЗАО "Инфо-Телеком" в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказало этого обстоятельства, поэтому его возражения не приняты судом первой инстанции и не принимаются судом апелляционной инстанции.

Довод заявителя о том, что при распределении судебных расходов судом не был учтен размер взысканных убытков, отклоняется, поскольку потребность заказчика и объем оказанных услуг не зависят от цены иска.

С учетом размера заявленных истцом требований и размера удовлетворенных требований суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление об отнесении на ответчика расходов на оплату услуг представителя частично, в размере 9098, 15 руб.

При изложенных обстоятельствах, решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 18 ноября 2013 года по делу N А55-22882/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Дёмина

Судьи

О.И. Буртасова О.Е. Шадрина