Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2014 г. N 09АП-202/14

г.Москва

20 февраля 2014 г.

Дело N А40-104398/13

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Поташовой Ж.В., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Егуновым О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мобильный Шредер" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.11.2013 по делу N А40-104398/2013, принятое судьей Дейна Н.В. (шифр судьи 147-980),

по заявлению ООО " Мобильный Шредер" (ОГРН 1117746035208, г.Москва)

к УФАС России по Москве

третье лицо: ООО "Шредер Экспресс"

об оспаривании решения,

при участии:

от заявителя:	Мазгалина О.А. по доверенности N 4 от 17.05.2013; Ген.директор Голуб Д.С. Приказ N 1 от 25.01.2013;
от ответчика:	Хохлова А.В. по доверенности N 3-53 от 19.12.2013;
от третьего лица:	Айдарова Л.А. по доверенности от 07.03.2013;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мобильный Шредер" (далее- Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве (далее- УФАС России по Москве, ответчик, антимонопольный орган) от 30.04.2013 N МГ/12959 по жалобе на действия (бездействие) должностных лиц Московского УФАС России и решение, принятое по делу N 1-14-144/77-13, а также об оспаривании действий Комиссии Московского УФАС России по рассмотрению дела N 1-14-144/77-13.

Решением от 25.11.2013 суд отказал в удовлетворении заявленных требований, указав на наличие вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г.Москвы от 26.06.2013 по делу N А40-46942/2013, которым признано законным решение Московского УФАС России от 11.04.2013 по делу N 1-14-144/77-13, а также признаны законными действия Комиссии антимонопольного органа при рассмотрении данного дела.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Полагает, что в ходе рассмотрения дела N 1-14-144/77-13 антимонопольным органом были нарушены положения Административного регламента, утвержденного приказом ФАС России от 25.05.2012 N 339 (далее Административный регламент), а также права и законные интересы заявителя.

Третье лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения, считая ее доводы не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права.

Отзыв на апелляционную жалобу от ответчика в суд не поступил.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представители ответчика и третьего лица в судебном заседании поддержали решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают жалобу необоснованной, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы- отказать.

Апелляционным судом отклонены как необоснованные ходатайства заявителя об истребовании доказательств, об истребовании документов, о вызове свидетелей, о чем отражено в протоколе судебного заседания от 13.02.2014.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, апелляционный суд выслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения решения суда первой инстанции, по следующим основаниям.

Как следует из фактических обстоятельств и материалов дела, решением Московского УФАС России от 30.04.2013 N МГ/12959 отказано в удовлетворении жалобы ООО "Мобильный Шредер" о признании действий Комиссии Московского УФАС России по рассмотрению дела N 1-14-144/77-13 не соответствующими Административному регламенту.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

В силу ст.198 АПК РФ, ст.13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Поддерживая данный вывод суда и признавая доводы апелляционной жалобы об обратном несостоятельными, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Оспариваемый ненормативный правовой акт вынесен антимонопольным органом в пределах полномочий, предоставленных Законом о защите конкуренции и Положением о Федеральной антимонопольной службе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331.

Как следует из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 26.06.2013 по делу N А40-46942/2013, признано законным решение Московского УФАС России от 11.04.2013 по делу N 1-14-144/77-13, а также признаны законными действия Комиссии антимонопольного органа при рассмотрении данного дела.

При этом при рассмотрении дела N А40-46942/2013 судами первой и апелляционной инстанций была исследована процедура рассмотрения антимонопольного дела N 1-14-144/77-13, в том числе проверены доводы заявителя о нарушении положений Административного регламента, чему дана достаточно подробная оценка.

Необходимо отметить, что постановлением Суда по интеллектуальным правам от 20.01.2014 судебные акты по делу N А40-46942/2013 оставлены без изменения.

В соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, правильно применив приведенную норму Кодекса, суд первой инстанции, вопреки доводам подателя жалобы, обоснованно указал на правомерность действий Комиссии Московского УФАС России при рассмотрении дела N 1-14-144/77-13 и, как следствие, решения ответчика от 30.04.2013 N МГ/12959.

Ссылки заявителя на необходимость применения судом п.1 ч.1 ст.143 АПК РФ не могут быть приняты во внимание, с учетом того, что на момент рассмотрения спора судебный акт по делу N А40-46942/2013 вступил в законную силу.

Доводы заявителя, касающиеся профессиональной компетентности суда, должностных лиц антимонопольного органа, апелляционная коллегия оценивает критически, с учетом их неотносимости к рассматриваемому предмету спора.

В соответствии с ч.1 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Следовательно, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В силу ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В настоящем случае заявителем не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о нарушении оспариваемым решением его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности.

Таким образом, совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, в данном случае не установлена.

Апелляционной коллегией проверено соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права при рассмотрении настоящего дела, в том числе ходатайств заявителя, нарушений не установлено.

Из материалов дела следует, что в каждом из трех судебных заседаний, в течение которых рассматривалось настоящее дело, были рассмотрены ходатайства заявителя, заслушивались выступления генерального директора Общества, представителя Общества, то есть права заявителя как участника процесса согласно ст.41 АПК РФ были соблюдены.

При этом, исходя из положений Арбитражного процессуального кодекса РФ, в том числе статьи 159 Кодекса, вопрос о возможности удовлетворения заявленного ходатайства решается судом самостоятельно, исходя из обстоятельств дела.

Таким образом, ссылки подателя жалобы на нарушение судом ст.ст.8, 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются несостоятельными.

Ссылки заявителя на нарушение п.6 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса РФ также подлежат отклонению с учетом того, что в соответствии с ч.1 ст.65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Иное толкование норм права и иная оценка имеющихся в материалах дела доказательства, изложенные подателем жалобы, не опровергают правильные выводы суда и не означают судебной ошибки.

Срок, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ, заявителем не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.11.2013 по делу N А40-104398/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Ж.В. Поташова Л.Г. Яковлева