Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2014 г. N 09АП-371/14

г. Москва

20 февраля 2014 г.

Дело N А40-110689/13

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей:	Чепик О.Б., Титовой И.А.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 9 апелляционную жалобу ГКУ ЦОДД на решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.11.2013 по делу N А40-110689/13, принятое судьей Чебурашкиной Н.П. (76-1001)

по иску ГКУ ЦОДД (ОГРН 1027739355930, 101000, Москва, Потаповский пер., 3, стр.1)

к ООО "Сми-Крис компани " (ОГРН 1077847517736, 191028, г.Санкт-Петербург, ул.Короленко, 12, лит.А, пом.6-Н)

о расторжении государственного контракта от 13.07.2012 N 119/12, о взыскании штрафа в размере 93270 руб.

при участии:

от истца:	Азарова Д.А. по доверенности от 31.12.2013;
от ответчика:	не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ГКУ ЦОДД (далее - истец, заказчик) обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ООО "Сми-Крис компани" (далее - ответчик, исполнитель) 93270,00 рублей неустойки, ввиду ненадлежащего исполнения обязательств предусмотренных заключенным 30.07.2012 государственным контрактом N 119/12 (далее - контракт), его расторжении.

Решением суда от 21.11.2013 в иске отказано.

При этом суд признал требования истца необоснованными, поскольку невозможность исполнения обязательств предусмотренных контрактом, возникла вследствие действий заказчика, отметив отсутствие вины ответчика в нарушении срока исполнения обязательств.

Истец, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в связи с нарушением норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований, указал, что письмом от 18.01.2013 N 01-24-84/3-4 возвратил ответчику полученную от него проектную документацию, с переченем выявленных недостатков, просил в соответствии с п.4.3. контракта и ст.314 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в течении 7 дней устранить недостатки, отметил, что представлял в материалы дела доказательства отправки, получения письма, вывод о неоказании содействия необоснован, поскольку в срок до 08.03.2013 ответчик за таковым не обращался, считает, что ответчик не предпринял мер по надлежащему исполнению контракта.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало. В связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя заявителя, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя исполнителя.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, между сторонами заключен контракт, в соответствии с которым ответчик обязался по заданию истца выполнить работы по разработке проектной и рабочей документации для строительства/реконструкции светофорного объекта по адресу: г.Москва, ул.Салтыковская- Рудневка ул.- Святоозерская.

Контракт заключен по результатам размещения государственного заказа на основе проведения конкурса на право заключения государственного контракта. В поданной заявке ответчик предложил выполнить обусловленный государственным контрактом объем работ в срок - 59 календарных дней.

В соответствии с п. 3.2. контракта, с учетом срока выполнения работ, обязательства по контракту должны быть выполнены в срок до 28.09.2012.

Истец указал, что по состоянию на 15.05.2013 обязательства по контракту ответчиком надлежащим образом не выполнены.

19.12.12 ответчик представил истцу проектную документацию. Представленная документация не соответствовала условиям заключенного контракта.

Письмом от 18.01.2013 N 01-24-84/3-4 истец возвратил ответчику полученную проектную документацию, выслало перечень выявленных недостатков и просило в соответствии с п.4.3. контракта и ст.314 ГК РФ в течении 7 дней устранить недостатки.

По утверждениям истца, письмо с приложением документации от 18.01.2013 г. N 01-24-84/3-4 получено ответчиком 27.02.2013, в связи с чем, недостатки должны быть устранены в срок до 08.03.2012.

В связи с просрочкой сроков выполнения обязательств и сроков устранения выявленных недостатков, письмом от 22.03.2013 N 01-24-84/3-4 истец направил ответчику соглашение о расторжении контракта, которое получено ответчиком 09.04.2013.

При этом, подписанное соглашение о расторжении государственного контракта в адрес истца на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, по утверждениям истца, ему не поступало.

22.04.2013 истцу повторно поступила, направленная ответчиком проектная документация по контракту, в которой ранее выявленные недостатки исполнителем не устранены, представленная проектная документация не соответствовала требованиям контракта.

29.04.2013 письмом N 01-02-2070/3 акты выполненных работ повторно возвращены исполнителю с просьбой прекратить работы по контракту.

В соответствии с п. 7.2.1. контракта, он может быть расторгнут при существенном нарушении контракта исполнителем: в том числе: если вследствие просрочки исполнителем исполнение утратило интерес заказчика; при невыполнении условий п.4.3 контракта (не устранение в установленный срок выявленных недостатков).

П. 7.2.1. контракта предусмотрено, что заказчик вправе взыскать штраф в размере 15% за невыполнение контракта, в установленные п. 4.3. контракта сроки, сумма которого с учетом цены контракта- 621800 руб., составляет 93.270,00 рублей.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено п.1 ст. 758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п.4 ст.753 ГК РФ).

Суд первой инстанции, правильно обратил внимание на то, что 19.12.2012 в соответствии с п.4.1. контракта ответчиком в адрес истца передан комплект разработанной отчетной документации, предусмотренной контрактом, а также акт сдачи-приемки работ, которые возвращены истцом ответчику письмом от 18.01.2013 N 01-24-84/3-4.

Однако, ссылка истца на то, что данное письмо с приложениями получено ответчиком 27.02.2013, противоречит материалам дела, в связи с чем обоснованно отклонена судом первой инстанции.

Кроме того, в срок, предусмотренный п.4.2. контракта, а именно в течение 10 дней с момента получения от ответчика комплекта разработанной документации, истцом не предоставлен мотивированный отказ от принятия выполненных работ, в связи с чем, ответчиком 18.01.2013 в адрес истца направлено претензионное письмо с требованием о приемке сданных работ и об их оплате.

Ответ на претензионное письмо от истца N 01-02-230/3 от 26.02.2013 получен только 20.03.2013, о чем ответчиком сообщалось истцу письмом 22.03.2013.

После получения ответа от 20.03.2013 указанные недостатки проектной документации устранены ответчиком в разумный срок.

26.03.2013 ответчиком в адрес истца передан отчет об устранении недостатков и комплект проектной документации с устраненными недостатками.

Вместе с тем, в соответствии с ч.1 ст.759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

В соответствии с ч.1. ст.718, ст.762 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Суд первой инстанции правильно установил, что технические условия на присоединение энергопринимающих устройств не представилось возможным получить от ОАО "ОЭК" по независящей от исполнителя причине, поскольку заказчик, в нарушение условий п.5.5.5. контракта не оказывал содействие исполнителю, что выразилось в не получении учредительных документов заказчика, необходимых для подачи заявки на технологическое присоединение, исполнителем, что препятствовало последнему получить необходимые согласования, предусмотренные контрактом, поскольку согласования ОАО "Мосэнергосбыт" и АНО "ИТЦ Мосгосэнергонадзора" могут быть получены только после получения технических условий от электросетевой компании.

05.06.2013 ответчик передал в адрес истца претензию с требованием в течение 10 дней предоставить ответчику учредительные документы истца для скорейшего получения технических условий на присоединение энергопринимающих устройств и получения недостающих согласований, которое оставлено истцом без удовлтеоврения.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при отсутствии содействия истца, выявленные недостатки в проектной документации не представилось возможным устранить в предусмотренный договором срок, следовательно вина ответчика в нарушении сроков устранения недостатков отсутствует, в связи с этим, оснований для расторжения контракта, по указанам истцом причинам не имеется.

Действия истца, выразившиеся в направлении 15.02.2013 письма от 18.01.2013 с приложением перечня недостатков, а также предложением устранить их в кратчайший срок, подтвердили наличие интереса в результатах выполненных работ по контракту.

Суд апелляционной инстанции полагает, что взыскание неустойки является штрафной санкцией и в соответствии с п.2 ст.330 ГК РФ, кредитор не имеет права взыскивать пени, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Пунктом 3 ст.405 ГК РФ предусмотрено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Поскольку обязательства по устранению недостатков исполнены ответчиком в разумный срок, обязательства в части получения недостающих согласований не могли быть исполнены вследствие неисполнения истцом обязанности по предоставлению технических условий на подключение светофорного объекта и обязанностей по оказанию содействия, согласно ст.406 ГК РФ отсутствуют основания для уплаты ответчиком заявленного истцом штрафа.

Иные доводы апелляционной жалобы, с учетом конкретных обстоятельств дела, не ставят под сомнение правильное по существу решение суда и не могут являться основанием для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобе распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2013 по делу N А40-110689/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ГКУ ЦОДД (ОГРН 1027739355930) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

О.Б. Чепик И.А. Титова