Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2014 г. N 11АП-1116/14

г.Самара

21 февраля 2014 г.

Дело N А55-18554/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпова В.В., судей Романенко С.Ш. и Терентьева Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г.Самары на решение Арбитражного суда Самарской области от 4 декабря 2013 года по делу N А55-18554/2013 по иску Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г.Самары к закрытому акционерному обществу "Ассоциация Содействия Социальных Программ Общества" (ОГРН 1026300766744, ИНН 6312024008) об обращении взыскания на земельный участок, принятое судьей Рысаевой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копункиным В.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Козьменко Н.А. - начальник правового отдела (доверенность N 04-22/14162 от 02.09.2013), Быков В.С. - главный специалист-эксперт правового отдела УФНС России по Самарской области (доверенность N 04-25/16826 от 16.10.2013);

от ответчика: Ларионова Н.А. - представитель (доверенность N 1 от 14.01.2014),

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Кировскому району г.Самары (далее Инспекция, истец), руководствуясь статьей 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к закрытому акционерному обществу "Ассоциация Содействия Социальных Программ Общества" (далее Общество, ответчик) об обращении взыскания на земельный участок кадастровый номер 63:01:0217002:57, расположенный по адресу: город Самара, Кировский район, ул.Ташкентская, 154А, принадлежащий ответчику на праве собственности, в связи с принятием решения об обращении взыскания на имущество должника в счет погашения задолженности по земельному налогу.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.12.2013 исковые требования оставлены без удовлетворения. При этом суд первой инстанции исходил из того, что целью реализации имущества должника в порядке исполнительного производства является удовлетворение требований взыскателей, при этом права должника также должны быть соблюдены, в том числе и на справедливую оценку, однако истцом не представлен отчет об оценке спорного земельного участка, поэтому невозможно установить возможность погашения задолженности по налогам в случае продажи земельного участка.

Кроме того, суд первой инстанции исходил из того, что ответчику принадлежит на праве собственности объект недвижимости - торгово-офисный центр со степенью готовности 67%, расположенный на спорном земельном участке, тогда как из статьи 35 Земельного кодекс Российской Федерации следует, что отчуждение земельного участка без находящихся на нем зданий, строений, сооружений, в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Истец считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Истец считает, что при принятии решения судом первой инстанции нарушены нормы материального права. При этом истец исходит из того, что суд первой инстанции необоснованно сослался на решение арбитражного суда по делу N А55-20401/2013, которым признано незаконным постановление N 92 от 11.06.2013 о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика, так как решение не вступило в законную силу и обжалуется в апелляционном порядке.

Кроме того, истец считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что только судебный пристав-исполнитель обладает правом предъявления иска об обращении взыскания на земельный участок должника. Истец считает, что данным правом обладает и лицо, заинтересованное в получении исполнения по исполнительному листу (взыскатель).

В судебном заседании представители истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали и просили ее удовлетворить.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу истца с доводами, изложенными в жалобе, не согласился и просил оставить ее без удовлетворения. В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве ответчика на апелляционную жалобу, выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд установил.

Инспекцией вынесено постановление N 35 от 26.02.2013 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества Общества. Размер неуплаченных налогов и пеней составляет 3402300 руб. 94 коп. (л.д.9-10).

Судебным приставом-исполнителем на основании указанного постановления 11.03.2013 возбуждено исполнительное производство в отношении Общества (л.д.5).

Инспекцией вынесено постановление N 92 от 11.06.2013 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества Общества. Размер неуплаченных налогов и пеней составляет 795532 руб. 84 коп. (л.д.28-29).

Судебным приставом-исполнителем на основании указанного постановления 21.06.2013 возбуждено исполнительное производство в отношении Общества (л.д.23).

Истец в целях погашения долга ответчика по налогам за счет его имущества, руководствуясь статьей 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в суд с требованием об обращении взыскания на принадлежащий истцу на праве собственности земельный участок кадастровый номер 63:01:0217002:57, расположенный по адресу: город Самара, Кировский район, ул.Ташкентская, 154А.

Однако решением Арбитражного суда Самарской области от 26.11.2013 по делу N А55-20401/20134 решение Инспекции N 92 от 11.06.2013 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества Общества признано недействительным. В признании недействительным решения Инспекции N 35 от 26.02.2013 отказано (л.д.88-89).

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 17.02.2014 указанное решение оставлено без изменения (л.д.137-138).

Как следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 06.08.2013, ответчику принадлежит на праве собственности земельный участок кадастровый номер 63:01:0217002:57, расположенный по адресу: город Самара, Кировский район, ул.Ташкентская, 154А, а также расположенный на нем объект недвижимости - торгово-офисный центр со степенью готовности - 63% (л.д.47-48).

В соответствии со статьей 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Доказательства определения судебным приставом-исполнителем рыночной цены земельного участка кадастровый номер 63:01:0217002:57, расположенного по адресу: город Самара, Кировский район, ул.Ташкентская, 154А, истец суду не представил.

Кроме того, согласно статье 35 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что такой же порядок отчуждения принадлежащих одному лицу земельных участков и находящихся на них объектов недвижимости должен применяться и при прекращении права на землю в случае реквизиции, конфискации здания, строения, сооружения, обращения взыскания на указанное имущество по обязательствам его собственника (статьи 242, 243, 237 ГК РФ).

Принимая во внимание, что на принадлежащем ответчику на праве собственности земельном участке, расположен объект недвижимости, также принадлежащий истцу на праве собственности, требование истца об обращении взыскания на земельный участок удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного арбитражный апелляционной суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с нормами материального и процессуального права и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы. Истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110,268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 4 декабря 2013 года по делу N А55-18554/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г.Самары - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.В.Карпов

Судьи

С.Ш.Романенко Е.А.Терентьев