Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2014 г. N 14АП-11466/13

г. Вологда

21 февраля 2014 г.

Дело N А66-3941/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 февраля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савинской А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Тверской области на определение Арбитражного суда Тверской области от 01 ноября 2013 года по делу N А66-3941/2013 (судья Першина А.В.),

установил:

Рукин Александр Валентинович, ссылаясь на статью 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), 22.07.2013 обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о включении требования по денежному обязательству в сумме 4 048 004 руб. 86 коп. в реестр требований кредиторов коллективного предприятия колхоза "Россия" (ОГРН 1026901670663; далее - Колхоз, Должник) как требования обеспеченного залогом следующего имущества Должника: коровы в количестве 359 голов, нетели в количестве 23 голов, быки старше года в количестве 26 голов, телки старше года в количестве 122 голов, зерноуборочный комбайн КЛАСС "MEGA 360" с зерновой жаткой и устройством для транспортировки жатки 2008 года выпуска с двигателем N 906.991-00-748623 с заводским номером машины 84501648, машина первичной очистки зерна 3ВС-20А 2009 года выпуска, пресс подборщик Z-562(MF) 2010 года выпуска, косилка дисковая GMD 66 SELECT (KUHN) 2010 года выпуска (с учетом уточнения заявленного требования в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 01.11.2013 заявление удовлетворено частично. Признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Колхоза требование Рукина А.В. в размере 4 022 427 руб. задолженности; установлено, что данное требование обеспечено залогом и подлежит удовлетворению за счет средств, полученных от продажи предмета залога в порядке, установленном Законом о банкротстве; в остальной части требования отказано.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Тверской области (далее - уполномоченный орган) с судебным актом в части признания установленного требования обеспеченным залогом имущества Должника не согласилась в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просила определение в указанной части отменить. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции при установлении требования кредитора как залогового не оценил надлежащим образом доводы уполномоченного органа и не проверил, имеется ли у Должника заложенное имущество в натуре.

Решением от 05.11.2013 процедура наблюдения прекращена, Колхоз признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего Должника возложено на Малтабар Елену Евгеньевну.

Определением от 14.11.2014 конкурсным управляющим Колхоза утверждена Малтабар Е.Е.

Определением суда апелляционной инстанции от 22.01.2014 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы уполномоченного органа на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено.

После отложения судебное заседание продолжено. На основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Шумиловой Л.Ф., ранее участвовавшей в рассмотрении апелляционной жалобы, в связи с ее пребыванием в очередном отпуске на судью Виноградова О.Н.

Судебное разбирательство производится с самого начала (часть 5 названной статьи Кодекса).

Конкурсный управляющий доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве.

Уполномоченный орган 17.02.2014 заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Во исполнение определения апелляционного суда от 22.01.2014 Малтабар Е.Е. направила в суд акт от 18.02.2014 о наличии (отсутствии) заложенного имущества, согласно которого предмет залога по договорам залога от 04.04.2007, от 13.08.2008, от 12.09.2008, от 12.05.2010, от 20.12.2010 отсутствует.

Лица, участвующие в деле о банкротстве Колхоза, извещенные надлежащим образом о времени и месте его разбирательства, в суд не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть определения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции считает жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением от 21.06.2013 по заявлению уполномоченного органа в отношении Колхоза введена процедура наблюдения.

Сведения об этом опубликованы в номере 112 газеты "Коммерсантъ" за 29.06.2013.

Рукин А.В., сославшись на наличие у Колхоза задолженности по кредитным договорам от 12.09.2008, 13.08.2009 и 12.05.2010, договору от 04.04.2007 об открытии кредитной линии с учетом договора от 15.07.2013 уступки прав (требований) и договоров о залоге сельскохозяйственных животных (товаров в обороте), транспортных средств, оборудования, 22.07.2013 обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя заявление в обжалуемой части, суд первой инстанции посчитал его обоснованным по праву.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не может согласиться с вынесенным определением в части установления требования в сумме 4 022 427 руб. задолженности обеспеченным залогом имущества Должника и подлежащим удовлетворению за счет средств, полученных от продажи предмета залога в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Перечень документов, которыми в отсутствие судебного акта может быть подтверждена обоснованность заявленных требований, является открытым.

Из материалов дела усматривается, что требование конкурсного кредитора представляет собой задолженность по кредитным договорам от 12.09.2008, 13.08.2009 и 12.05.2010, договору от 04.04.2007 об открытии кредитной линии с учетом договора от 15.07.2013 уступки прав (требований) и договоров о залоге сельскохозяйственных животных (товаров в обороте), транспортных средств, оборудования.

К заявлению Рукин А.В. приложил тексты указанных договоров с приложениями, платежные поручения от 15.07.2013 N 16 - 19 на общую сумму 4 048 004 руб. 86 коп. в качестве доказательства оплаты приобретенного права требования по договору от 15.07.2013 N 071908/0015-16 уступки прав (требований) с открытым акционерным обществом "Российский Сельскохозяйственный банк".

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об обоснованности заявления в сумме 4 022 427 руб. в силу статей 309, 310, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определение в части размера установленного требования лицами, участвующими в деле, не обжаловано.

Апелляционный суд находит обжалуемое определение в части признания требования Рукина А.В. обеспеченным залогом имущества Должника подлежащим отмене в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

В силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В пункте 4 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 названного Закона.

В статье 138 этого же Закона определено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в составе требований кредиторов третьей очереди.

Из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" следует, что при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать следующее. Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него). Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Таким образом, при решении вопроса о признании за конкурсным кредитором - Рукиным А.В. статуса залогового кредитора в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве суду следовало выяснить, имеется ли у Должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Поскольку указанное обстоятельство судом первой инстанции не установлено, апелляционный суд предложил Рукину А.В. и конкурсному управляющему Должника представить акт осмотра заложенного имущества (коровы в количестве 359 голов, нетели в количестве 23 голов, быки старше года в количестве 26 голов, телки старше года в количестве 122 голов, зерноуборочный комбайн КЛАСС "MEGA 360" с зерновой жаткой и устройством для транспортировки жатки 2008 года выпуска с двигателем N 906.991-00-748623 с заводским номером машины 84501648, машина первичной очистки зерна 3ВС-20А 2009 года выпуска, пресс подборщик Z-562(MF) 2010 года выпуска, косилка дисковая GMD 66 SELECT (KUHN)) или акт, свидетельствующий об отсутствии такового.

Конкурсным управляющим Колхоза предоставлен акт от 18.02.2014, свидетельствующий об отсутствии заложенного имущества в натуре.

Следовательно, отсутствует также и возможность обращения взыскания на предмет залога.

В свете изложенного определение от 01.11.2013 подлежит отмене в части признания требования Рукина А.В. обеспеченным залогом имущества Должника.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

отменить определение Арбитражного суда Тверской области от 01 ноября 2013 года по делу N А66-3941/2013 в обжалуемой части.

В признании требования Рукина Александра Валентиновича в сумме 4 022 427 руб. задолженности обеспеченным залогом имущества коллективного предприятия колхоза "Россия" и подлежащим удовлетворению за счет средств, полученных от продажи предмета залога в порядке, установленном Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", отказать.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Н. Виноградов О.Г. Писарева