Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2014 г. N 11АП-22530/13

г. Самара

21 февраля 2014 г.

Дело N А72-7373/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дёминой Е.Г.,

судей Буртасовой О.И., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Баклановой Е.О.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Тепломагистраль" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30 октября 2013 года по делу NА72-7373/2013 (судья Н.П. Арзамаскина) по иску открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания", г. Самара, (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946) к обществу с ограниченной ответственностью "Тепломагистраль", г. Ульяновск, (ОГРН 1037301521817, ИНН 7328049088) о взыскании 14 543 991 руб. 95 коп,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Волжская территориальная генерирующая компания" (далее - ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тепломагистраль" (далее - ООО "Тепломагистраль", ответчик), с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании 12 357 560, 71 руб., в том числе 11 790 909, 39 руб. - долг за потребленную в период февраль 2013 - апрель 2013 тепловую энергию, 566 651,32 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2013 по 14.10.2013, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 15.10.2013 по день фактической оплаты основного долга, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8,25% годовых.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.10.2013 исковые требования удовлетворены. С ООО "Тепломагистраль" в пользу ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания" взыскано 12 357 560, 71 руб., d njv xbckt составляющих: 11 790 909, 39 руб.- долг, 566 651, 32 руб.- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2013 по 14.10.2013, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 15.10.2013 по день фактической оплаты основного долга, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8,25% годовых. Распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами ООО "Тепломагистраль", ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение в обжалуемой части, принять по делу новый судебный акт, заявленные требования оставить без удовлетворения.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы сослался на отсутствие вины в неоплате полученной тепловой энергии.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Из апелляционной жалобы следует, что ответчик обжалует решение только в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку от сторон таких возражений не поступило, законность и обоснованность решения проверяется в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, выслушав представителя ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

01.01.2006 между ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания" (Энергоснабжающая организация) и ООО "Тепломагистраль" (Абонент) заключен договор на снабжение тепловой энергией в горячей воде N 70217т, согласно которому Энергоснабжающая организация обязалась подавать Абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель, а Абонент - принимать и оплачивать тепловую энергию и невозвращенный теплоноситель, соблюдать режим ее потребления в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования (п.1.1. договора).

Основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском явилось наличие задолженности за потребленную тепловую энергию.

Оценив представленные сторонами доказательства и обстоятельства дела, суд первой инстанции на основании статей 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) удовлетворил требования истца о взыскании долга в заявленном размере. В данной части решение не обжаловано.

Кроме долга истец заявил к взысканию проценты за пользовании чужими денежными средствами в размере 566 651,32 руб. за период с 16.03.2013 по 14.10.2013, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 15.10.2013 по день фактической оплаты основного долга, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8,25% годовых.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку ответчик своевременно не оплатил стоимость полученной тепловой энергии, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является законным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 566 651,32 руб. за период с 16.03.2013 по 14.10.2013.

Также обоснованно, на основании части 3 статьи 395 ГК РФ удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 15.10.2013 по день фактической оплаты основного долга, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8,25% годовых.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут являться основанием для освобождения ответчика от ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, что задолженность перед истцом возникла по объективным причинам, в связи с тем, что регулирующим органом (Министерством экономики Ульяновской области) в тариф не была заложена необходимая валовая выручка, покрывающая расходы Общества.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, несет ответственность в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Наличие таких обстоятельств при исполнении договора поставки тепловой энергии ответчик не доказал.

Спор ответчика с Министерством экономики Ульяновской области по поводу установления тарифа, не освобождает ответчика от своевременной оплаты по договору заключенному с истцом.

При изложенных обстоятельствах решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30 октября 2013 года по делу N А72-7373/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Дёмина

Судьи

О.И. Буртасова О.Е. Шадрина