Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2014 г. N 11АП-929/14

г. Самара

21 февраля 2014 г.

Дело N А55-21598/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Семушкина В.С., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сафроновой О.А.,

с участием в судебном заседании:

представителей Средне - Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору - Полухиной И.А. (доверенность от 30.12.2013 N 77/13), Давыдова А.Д. (доверенность от 14.10.2013 N 70/13),

представителей Федерального государственного унитарного предприятия Государственный научно - производственный ракетно-космический центр "ЦСКБ-Прогресс" - Логиновой А.В. (доверенность от 31.12.2013 N 132/14), Эйриха Ю.В. (доверенность от 31.12.2013 N 20/14),

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 февраля 2014 года в помещении суда апелляционную жалобу Средне - Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору

на решение Арбитражного суда Самарской области от 18 ноября 2013 года по делу N А55-21598/2013 (судья Бойко С.А.),

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия Государственный научно - производственный ракетно-космический центр "ЦСКБ-Прогресс" (ОГРН 1026300768812, ИНН 6312032094), г. Самара,

к Средне - Поволжскому управлению Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору (ОГРН 1026301180982, ИНН 6316007846), г. Самара,

о признании незаконным и отмене постановления от 16 сентября 2013 года N 362-П-13/670-150-Ю по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие Государственный научно-производственный ракетно-космический центр "ЦСКБ-Прогресс" (далее - предприятие, ФГУП ГНПРКЦ "ЦСКБ-Прогресс") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору (далее - административный орган) от 16.09.2013 N 362-П-13/670-150-Ю о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 500 000 руб. (т. 1 л.д. 4-6).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.11.2013 по делу N А55-21598/2013 заявленные требования удовлетворены (т. 2 л.д.82-83).

В апелляционной жалобе административный орган просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т. 2 л.д.96-98).

Предприятие апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

В судебном заседании представитель административного органа поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель предприятия отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в период с 16 по 30 июля 2013 года сотрудниками Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору проведена проверка ФГУП ГНПРКЦ "ЦСКБ-Прогресс", в ходе которой установлены факты проведения в период с 01.03.2012 по 30.07.2013 строительных работ в рамках реконструкции корпуса N 60, расположенного по адресу: г. Самара, ул. Земеца, 18, без разрешения на строительство.

По результатам проверки составлен акт от 30.07.2013 N 06-670-07-13-58 (т.1 л.д.123-126).

14.08.2013 административным органом в отношении ФГУП ГНПРКЦ "ЦСКБ-Прогресс" составлен протокол N 362-П-13/670-150-20 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ (т.1 л.д.110-112).

Законный представитель заявителя о времени и месте составления протокола был извещен уведомлением от 30.07.2013 N 1.

Постановлением Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору от 16.09.2013 N 362-П-13/670-150-Ю о назначении административного наказания, ФГУП ГНПРКЦ "ЦСКБ-Прогресс" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 000 руб. (т.1 л.д.107-109).

Вышеназванные обстоятельства послужил поводом для обращения заявителя в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, признав совершенное правонарушение малозначительным, правильно применил нормы материального права.

Согласно ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ, строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно п. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

Из материалов дела и объяснений сторон следует, что ФГУП ГНПРКЦ "ЦСКБ- Прогресс" на праве хозяйственного ведения владеет нежилым зданием - корпус 60, площадью 4715,90 кв.м., расположенным по адресу: г. Самара, ул. Земеца, 18, что подтверждается свидетельством.

Разрешение на строительство N RU63301000-04/8, разрешающее проведение реконструкции и технического перевооружения корпуса 60 выдано Федеральным космическим агентством 20.06.2013 (т.1 л.д.94).

Административным органом установлено, что из Общего журнала работ N 1 по строительству объекта "Реконструкция корпуса 60" усматривается, что в период с 01.03.2012 по 30.07.2013 на вышеназванном объекте выполнялись работы по облицовке колонн, заделке проемов в кирпичных стенах, затирке и окраске потолка, снятию старого слоя краски со стен, отбивка штукатурки, штукатурка стен, очистке металлоконструкций от старой краски, грунтовка и окраска металлоконструкций, облицовка стен керамической плиткой.

Из имеющейся в деле проектной документации, а также вышеназванного Общего журнала работ N 1 следует, что произведенные работы являются частью объема работ, которые подлежали проведению в рамках реконструкции и технического перевооружения корпуса 60.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что реконструкция корпуса 60 в период с 01.03.2012 по 30.07.2013 проводилась заявителем без разрешения на строительство.

Следовательно, довод Ростехнадзора о наличии в действиях ФГУП ГНПРКЦ "ЦСКБ- Прогресс" состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, является правильным.

В соответствии с п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Предприятия не представило в суд доказательств принятия всех зависящих мер по соблюдению требований градостроительного законодательства.

Суд первой инстанции правомерно признал совершенное правонарушение малозначительным, исходя из следующего.

Согласно ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пунктам 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что ст. 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренных КоАП РФ.

В соответствии с абз. 3 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

При этом, в силу статьи 2.9 КоАП РФ последствия деяния (при наличии признаков как материального, так и формального составов) не исключаются при оценке малозначительности содеянного.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь требованиями, содержащимися в ст. ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Конституции РФ и Европейской конвенции от 20.03.1952 о разумном балансе публичного и частного интересов, оценивая характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного заявителем, учитывая отсутствие негативных последствий, внутренние отделочные работы, произведенные заявителем без разрешения на строительство, хотя и являются частью реконструкции здания, однако сами по себе не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания, суд первой инстанции правомерно признал совершенное административное правонарушение малозначительным.

В данном случае, составлением протокола об административном правонарушении, рассмотрением административного материала достигнута предупредительная цель административного производства, установленная ст. 3.1 КоАП РФ; применение в данном случае меры административного наказания в виде штрафа в размере 500 000 руб. будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины, лица, привлеченного к ответственности.

Суд первой инстанции правомерно принял во внимание тот факт, что рассматриваемое административное правонарушение, с учетом конкретных обстоятельств его совершения и характеристики привлеченного к ответственности юридического лица, не представляет большой общественной опасности и не наносит значительного ущерба иным лицам, а также не повлекло наступления неблагоприятных последствий, что свидетельствует об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что совершенное деяние само по себе не содержит каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства, что свидетельствует о малозначительности административного правонарушения, и в этой связи, суд первой инстанции, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, вытекающими из Конституции РФ, правомерно признал возможным освободить заявителя от административной ответственности, применив положения ст. 2.9 КоАП РФ.

Пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, то арбитражный суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и его отмене.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что оспариваемое постановление административного органа следует отменить ввиду малозначительности деяния.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с ч.4 ст.208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 18 ноября 2013 года по делу N А55-21598/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Средне - Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

В.С. Семушкин А.А. Юдкин