Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2014 г. N 14АП-11894/13

г. Вологда

21 февраля 2014 г.

Дело N А66-12315/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 февраля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Виноградовой Т.В. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Комаровым О.С.,

при участии от открытого акционерного общества "Рамешковское дорожное ремонтно-строительное управление" Курасовой С.В. по доверенности от 14.10.2013, от Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области Сокуренко Е.А. по доверенности от 30.05.2013 N 53,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Тверской области апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 15 ноября 2013 года по делу N А66-12315/2013 (судья Пугачев А.А.),

установил:

открытое акционерное общество "Рамешковское дорожное ремонтно-строительное управление" (ОГРН 1086949000324; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области (далее - министерство, административный орган) от 24.09.2013 N 357 о назначении административного наказания, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 105 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 15 ноября 2013 года требования заявителя удовлетворены, оспариваемое постановление министерства признано незаконным и отменено.

Министерство с судебным актом не согласилось и обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела. Также министерство, ссылаясь на то, что факт нарушения требований действующего законодательства в области обращения с отходами является доказанным, указал, что применение статьи 2.9 КоАП РФ в данной ситуации не является правомерным.

Представитель административного органа в заседании суда апелляционной инстанции поддержал апелляционную жалобу по доводам и требованиям, изложенным в ней.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в заседании суда апелляционной инстанции доводы, изложенные в ней, отклонили, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Заслушав объяснения представителей общества и министерства, исследовав письменные доказательства, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что решение суда отмене (изменению) не подлежит.

Как следует из материалов дела, заявитель осуществляет хозяйственную деятельность, связанную с негативным воздействием на окружающую природную среду: содержание и эксплуатацию автомобильных дорог, строительство, ремонт, реконструкцию автомобильных дорог, устройство подъездных путей и тротуаров, устройство и очистку прудов и водоемов, выполнение погрузочно-разгрузочных работ, изготовление и установку дорожных знаков, оказание транспортных услуг, выполнение работ по добыче строительных материалов.

На основании приказа от 26.07.2013 N 095-п должностными лицами министерства проведена плановая выездная проверка соблюдения обществом требований законодательства Российской Федерации в сфере природопользования и охраны окружающей среды.

В ходе проверки административным органом выявлено нарушение заявителем положений статьи 1, пунктов 2 и 3 статьи 14, пункта 1 статьи 15, пункта 1 статьи 19, пунктов 1 и 2 статьи 26 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ), а также частей 1 и 2 статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ).

Так, из материалов проверки следует, что у общества отсутствуют свидетельства о классах опасности отходов для окружающей среды, подтверждающие отнесение к конкретным классам опасности отходов, образующихся в результате деятельности на отходы с I - IV класса опасности; паспорта опасных отходов на три вида отходов (масла гидравлические отработанные, не содержащие галогены; фильтровочные и поглотительные отработанные массы, загрязненные опасными отходами (отработанные масляные и топливные фильтры), отходы абразивных материалов в виде пыли и порошка).

Также в ходе проверки установлено, что обществом не ведется учет образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам и полученным от других лиц, а также размещенных отходов; не осуществляется производственный контроль за соблюдением требований законодательства Российской Федерации в области обращения с отходами: у заявителя отсутствует профессиональная подготовка лиц, допущенных к обращению с отходами I - IV класса опасности; обществом допущено накопление отходов сроком более 6 месяцев, в том числе допущено складирование отходов на почве.

Выявленные нарушения отражены в акте от 28.08.2013 N 095-п.

По результатам проверки уполномоченным должностным лицом министерства составлен в отношении заявителя протокол об административном правонарушении от 09.09.2013 N 357, вынесено постановление от 24.09.2013 N 357 о назначении административного наказания. Правонарушение ответчиком квалифицировано по статье 8.2 КоАП РФ.

Общество не согласилось с данным постановлением и обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции требования удовлетворил, посчитав, что в действиях общества отсутствует состав вмененного ему в вину правонарушения по эпизоду нарушения положений статьи 19 Закона N 89-ФЗ, поскольку заявитель не является субъектом данного правонарушения; в отношении остальных нарушений суд пришел к выводу о том, что в данном случае следует применить положения статьи 2.9 данного Кодекса.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8.2 КоАП РФ несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 100 000 руб. до 250 000 руб. или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективной стороной данного правонарушения является действие или бездействие, состоящее в несоблюдении экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ, является лицо, допустившее нарушение санитарных норм и правил при осуществлении деятельности по обращению с отходами.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается заявителем, что общество осуществляет деятельность, в результате которой образуются отходы.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления регулируются Законом N 89-ФЗ.

Статьей 11 Закона N 89-ФЗ предусмотрено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны в том числе соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды и здоровья человека; проводить инвентаризацию отходов и объектов их размещения.

Согласно пункту 2 статьи 14 названного Закона индивидуальные предприниматели и юридические лица, в процессе деятельности которых образуются отходы I - IV класса опасности, обязаны подтвердить отнесение данных отходов к конкретному классу опасности в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды.

В соответствии с пунктом 3 статьи 14 этого же Закона на отходы I - IV класса опасности должен быть составлен паспорт. Паспорт отходов I - IV класса опасности составляется на основании данных о составе и свойствах этих отходов, оценки их опасности. Порядок паспортизации, а также типовые формы паспортов определяет Правительство Российской Федерации. Определение данных о составе и свойствах отходов, включаемых в паспорт отходов, должно осуществляться с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений требований к измерениям, средствам измерений.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона N 89-ФЗ лица, которые допущены к обращению с отходами I - IV класса опасности, обязаны иметь профессиональную подготовку, подтвержденную свидетельствами (сертификатами) на право работы с отходами I - IV класса опасности.

Факт нарушения обществом указанных норм подтвержден материалами дела и не оспаривается обществом.

Суд апелляционной инстанции также считает правомерными выводы административного органа о нарушении в данном случае заявителем положений статьей 15, 19, 26 Закона N 89-ФЗ, частей 1 и 2 статьи 51 Закона N 7-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона N 89-ФЗ лица, которые допущены к обращению с отходами I - IV класса опасности, обязаны иметь профессиональную подготовку, подтвержденную свидетельствами (сертификатами) на право работы с соответствующими отходами.

Пунктом 1 статьи 19 Закона N 89-ФЗ предусмотрено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, обязаны вести в установленном порядке учет образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов. Порядок учета в области обращения с отходами устанавливают федеральные органы исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией; порядок статистического учета в области обращения с отходами - федеральный орган исполнительной власти в области статистического учета.

Порядок учета в области обращения с отходами утвержден приказом Министерства природы Российской Федерации от 01.09.2011 N 721 (далее - Порядок N 721), согласно пункту 4 которого учет в области обращения с отходами ведется на основании фактических измерений количества использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, размещенных отходов.

Согласно пункту 5 указанного Порядка учету подлежат все виды отходов I - V класса опасности, образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем за учетный период.

В соответствии с пунктом 6 Порядка N 721 данные учета в области обращения с отходами юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями оформляются в письменном и/или электронном виде. Заполнение таблиц данных учета в области обращения с отходами осуществляется лицом, ответственным за учет образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов, по мере образования, использования, обезвреживания отходов, передачи отходов другим лицам или получения отходов от других лиц, размещения отходов.

Пунктом 1 статьи 26 Закона N 89-ФЗ предусмотрено, что юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, организуют и осуществляют производственный контроль за соблюдением требований законодательства Российской Федерации в области обращения с отходами.

Согласно пункту 2 данной статьи порядок осуществления производственного контроля в области обращения с отходами определяют по согласованию с федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами или органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (в соответствии с их компетенцией) юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами.

В соответствии со статьей 1 Закона N 89-ФЗ обращение с отходами - деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 октября 2012 года N 4973/12 изложена позиция, согласно которой накопление отходов осуществляется не только лицами, специализирующимися на деятельности по обращению с отходами. Ими выступают и иные организации, в процессе производственной деятельности которых образуются отходы.

Такие же выводы изложены и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2011 года N 709/11.

Как установлено в ходе проверки, в результате осуществления деятельности общества образуются отходы производства и потребления I - V класса опасности, которые, как видно из материалов дела, в том числе размещены на принадлежащей обществу территории.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание сложившуюся судебную практику, следует признать, что заявитель фактически накапливает (временно складирует) отходы сроком более 6 месяцев и в связи с этим на него возложена обязанность по соблюдению требований Закона N 89-ФЗ, в том числе положений, установленных статьями 15, 19 и 26 данного Закона.

Названные нормы обществом не соблюдены. Данный факт подтвержден материалами дела и не оспаривается обществом.

Согласно статье 1 Закона N 89-ФЗ под отходами производства и потребления понимаются остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 51 Закона N 7-ФЗ отходы производства и потребления, в том числе радиоактивные отходы, подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации. Запрещается сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.

В целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от захламления отходами производства и потребления и ликвидации последствий захламления земель (пункт 1 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ)).

В силу статьи 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ предъявленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что в действиях заявителя имеется состав вмененного ему в вину правонарушения и по указанному нарушению, поскольку факт нахождения на принадлежащих обществу промышленных площадках отходов производства (лома металла, отходов металла, отработанных покрышек, мусор от бытовых помещений и др.), в том числе на почве, подтверждается актом проверки от 28.08.2013 N 095-п и прилагаемыми к нему фототаблицами, и не оспаривается обществом.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности заявителя отсутствуют.

Учитывая приведенные обстоятельства, следует признать, что факт совершения обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.2 КоАП РФ, доказан.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает возможным в данной ситуации освободить общество от административной ответственности по статье 8.2 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного им правонарушения.

По мнению административного органа, данное правонарушение не может быть признано малозначительным, поскольку существенная угроза охраняемым общественным интересам заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Вышеназванная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Таким образом, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношениям может быть оценено судом с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

В частности, существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям).

В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела, обществом до вынесения оспариваемого постановления нарушения в части пунктов 1, 3, 4, 5, 6 постановления министерства устранены и приняты меры по устранению нарушений по пункту 2 постановления (в Управление Росприроднадзора по Тверской области сданы на согласование паспорта опасных отходов (масла гидравлические отработанные, не содержащие галогены; фильтровочные и поглотительные отработанные массы, загрязненный опасными отходами (отработанные масляные и топливные фильтры), отходы абразивных материалов в виде пыли и порошка)).

Данные обстоятельства министерством не оспариваются.

По мнению суда апелляционной инстанции, названные выше обстоятельства свидетельствует об отсутствии пренебрежительного отношения общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей в области охраны окружающей среды.

Доказательств, свидетельствующих о причинении какого-либо вреда действиями общества охраняемым общественным отношениям, как и доказательств пренебрежительного отношения заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей административным органом в материалы дела не предъявлено.

Податель жалобы ссылается на то, что материалы дела не содержат свидетельств исключительности обстоятельств совершенного заявителем правонарушения и самого случая его совершения, тогда как в соответствии с пунктом 18.1 Постановления N 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Вместе с тем исключительность в данном случае является понятием оценочным и устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств допущенного правонарушения.

В рассматриваемом случае, оценив характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного обществом, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание то, что заявитель к административной ответственности за аналогичные правонарушения ранее не привлекался, оперативное устранение выявленных нарушений в части пунктов 1, 3, 4, 5, 6 оспариваемого постановления и принятие мер по устранению нарушений по пункту 2 постановления, пришел к выводу о том, что своими действиями общество не создало существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям в сфере установленных экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления.

Апелляционный суд считает, что в рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные пунктом 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Таким образом, доводы министерства о том, что данное правонарушение не является малозначительным и применение статьи 2.9 КоАП РФ неправомерно, отклоняются апелляционной инстанцией.

Следовательно, постановление министерства от 24.09.2013 N 357 подлежит признанию незаконным и отмене в связи с применением положений статьи 2.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах в рассматриваемом случае оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы административного органа не имеется.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, госпошлина в федеральный бюджет не взыскивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 15 ноября 2013 года по делу N А66-12315/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

Т.В. Виноградова О.Б. Ралько