Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2014 г. N 11АП-23706/13

г. Самара

21 февраля 2014 г.

Дело N А55-19968/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дёминой Е.Г.,

судей Буртасовой О.И., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Холмецкой Е.А.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Оранта" - Канунникова М.В., доверенность от 01.01.2014,

от общества с ограниченной ответственностью "РБА-Самара" - Кузнецова О.В., доверенность от 06.11.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Оранта" на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 ноября 2013 года по делу NА55-19968/2013 (судья Г.Г. Носова)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Оранта" в лице филиала "Оранта-Самара", г. Самара

к обществу с ограниченной ответственностью "РБА-Самара", г. Самара,

с участием третьих лиц: Суворова Дмитрия Анатольевича, общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АлтайЭнергоБанк",

о взыскании 1 469 466 руб. 05 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Оранта" филиал "Оранта-Самара" (далее - истец, ООО "СК "Оранта-Самара") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "РБА-Самара" (далее - ответчик, ООО "РБА-Самара") о взыскании 1 434 465,85 руб. ущерба, причиненного а/м Богдан А 09214, государственный регистрационный знак ЕЕ 200 63, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.11.2013 по делу А55-19968/2013 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом СК "Оранта-Самара" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, что представленными истцом доказательствами подтвержден производственный дефект транспортного средства.

Доказательства неправильной эксплуатации автобуса и доказательств того факта, что топливная система автобуса в ходе выполнения рейса была неисправна, отсутствуют в материалах дела.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель ответчика отклонил апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось.

С учетом мнения представителей сторон и в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом ответчика, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Между ООО "РБА-Самара" (ответчиком) и Суворовым Д.А. (третьим лицом) 02.03.2011 заключен договор поставки N 62/МДК, согласно которому Суворов Д.А. обязуется принять у ООО "РБА-Самара" автобус марки Богдан А 09214.

Согласно товарно-транспортной накладной от 18.04.2011 N 06364РЕГ грузоотправителем ООО "СИМ-Авто", произведена отгрузка а/м Богдан А 09214 грузополучателю - ООО "РБА-Самара" во исполнение агентского договора от 03.06.2008 г. N 10/АГ-СМР.

В последующем между Суворовым Д.А. ООО "Страховая компания "Оранта" был заключен договор добровольного страхования транспортного средства а/м Богдан А 09214, государственный регистрационный знак ЕЕ 200 63 по риску "ущерб", в подтверждение которого страхователю выдан полис серия АТ N 0359400 страховую стоимостью 1 675 000 руб.

23.12.2011 в г. Тольятти по адресу: ул. Спортивная, 3 в результате возгорания вышеуказанный автобус был уничтожен.

Решением Ленинского районного суда г. Самары от 30.08.2012, вступившим в законную силу, с ООО "СК "Оранта" в пользу выгодоприобретателя по договору страхования - Коммерческого банка "Алтайэнергобанк" взыскано 1 236 088,67 руб. страхового возмещения в счет погашения задолженности Суворова Д.А. по кредитному договору от 15.04.2011, 198 377, 18 руб. страхового возмещения - в пользу Суворова Д.А., 15 000 руб. - расходы на выплату вознаграждения судебному эксперту, 5 000 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

На основании решения суда, истец платежными поручениями N 248 от 27.12.2012 N 597550 от 11.12.2012 выплатил указанные суммы и обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику в порядке суброгации.

Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В порядке суброгации к страховщику переходит только право на возмещение ущерба, причиненного страхователю, а не любые требования, которые могли быть предъявлены страхователем в отношении предмета страхования.

Требования истца направлены на взыскание выплаченной стоимости страхового возмещения с ответчика, как продавца автомашины (за минусом годных остатков) Богдан А 09214, государственный регистрационный знак ЕЕ 200 63 в порядке статей 13, 14 Федерального закона "О защите прав потребителей", статьи 475 ГК РФ.

Оценив обстоятельства дела, суд правильно указал, что в рамках суброгации не могут рассматриваться отношения между страхователем, как потребителем товара и продавцом товара по качеству товара.

Положения статьи 965 ГК РФ не позволяют страховщику представлять интересы страхователя, как потребителя по застрахованному имуществу перед продавцом или изготовителем товара.

По данному делу доказыванию подлежат следующие обстоятельства: факт причинения вреда, противоправные действия ответчика, его вина, а также причинная связь между виновными действиями ответчика и наступившими последствиями.

В соответствии со статьей 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Оценив представленные в материалы письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что экспертное заключение от 08.2012 N 79 и определение об отказе в возбуждении административного правонарушения от 28.12.2011 подтверждают сам факт возгорания транспортного средства автобуса марки Богдан А 09214. Доказательств возникновения возгорания автомобиля из-за производственных дефектов истцом в материалы дела не представлено.

Заключение эксперта носит вероятностный характер и не содержит выводов о том, что возгорание явилось следствием поставки некачественного товара.

Решением Ленинского районного суда от 30.08.2012 также не было установлено лицо, ответственное за причиненный ущерб в результате возгорания автобуса.

При рассмотрении дела Ленинский районный суд исходил из пределов доказывания по конкретному делу, в связи с этим установление причин пожара судом было необходимым только для исключения обстоятельств, влекущих ответственность страховщика.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец не представил доказательств правильной эксплуатации автобуса, а имеющиеся в материалах дела доказательства не подтверждают, что лицом, ответственным за вред, причиненный истцу, является ответчик.

Доводы истца о продаже ответчиком товара (автомобиля) ненадлежащего качества, вследствие которого произошло возгорание автомобиля, надлежащими доказательствами не подтверждены, точная причина возгорания автомобиля не установлена.

Доказательства причинения ущерба потерпевшему в результате производственного характера недостатков транспортного средства, в материалы дела не представлено.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что возгорание автобуса возникло вследствие виновных противоправных действий ответчика, ООО "РБА-Самара" не является лицом, ответственным за убытки, причиненные истцу, в связи с чем, заявленные требования обоснованно оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. Обжалуемое решение является законным и обоснованным. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 19 ноября 2013 года по делу N А55-19968/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Дёмина

Судьи

О.И. Буртасова О.Е. Шадрина