Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2014 г. N 11АП-21474/13

г. Самара

21 февраля 2014 г.

Дело N А55-19649/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никоновой Т.В., с участием:

от открытого акционерного общества "АВТОГРАДТРАНС" - извещен, не явился,

от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Тольятти - Гладкова О.П., доверенность от 15 февраля 2012 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 февраля 2014 года, в зале N 7, апелляционную жалобу

Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Тольятти,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 05 ноября 2013 года по делу N А55-19649/2013 (судья Мешкова О.В.), принятое в порядке упрощенного производства,

по заявлению открытого акционерного общества "АВТОГРАДТРАНС", г. Тольятти, (ОГРН 1066320045560),

к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Тольятти, Самарская область, г. Тольятти,

о признании незаконным и отмене постановления N 63 АА 094525 от 16.08.2013 г.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "АВТОГРАДТРАНС" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления, вынесенного госинспектором дорожного надзора отделения ОДД ОГИБДД УМВД России по г. Тольятти N 63 АА 094525 от 16.08.2013 г. по делу об административном правонарушении, о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 05 ноября 2013 года заявленные требования удовлетворены.

Суд признал незаконным полностью и отменил постановление ОГИБДД Управления МВД России по г. Тольятти N 63 АА 094525 от 16.08.2013 г. по делу об административном правонарушении о привлечении открытого акционерного общества "АВТОГРАДТРАНС" к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

В апелляционной жалобе Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Тольятти просит решение суда первой инстанции отменить, в заявленных ОАО "АВТОГРАДТРАНС" требованиях отказать, ссылаясь на то, что решение суда первой инстанции необоснованно, незаконно.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Заявитель отзыв на жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проводится в отсутствие его представителей.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 22 января 2014 года до 15 час 30 мин 29 января 2014 года.

Информация об объявлении перерыва размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда согласно Информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 года N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации". После перерыва судебное заседание было продолжено 29 января 2014 года в 15 час. 30 мин., и было отложено на 19 февраля 2014 года.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела 12.07.2013 г. сотрудниками прокуратуры Автозаводского района г. Тольятти совместно с должностными лицами административного органа в ходе проверки соблюдения требований законодательства при выполнении работ по содержанию улично-дорожной сети Автозаводского района г. Тольятти были выявлены недостатки в содержании автодороги на участке ул. Жукова, д. 39, выразившееся в отклонении решетки дождеприемника относительно уровня лотка на 10 см., превышающее предельно допустимые параметры (3 см.) по пункту 3.1.11 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".

Указанные обстоятельства зафиксированы в акте выявленных недостатков в содержании дорог от 12.07.2013 г., фотоматериале.

30.07.2013 г. заместителем прокурора Автозаводского района г. Тольятти было вынесено постановление о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении по статье 12.34 КоАП РФ.

06.08.2013 г. дело об административном правонарушении направлено прокуратурой на рассмотрение в ГИБДД У МВД России по г. Тольятти.

По результатам рассмотрения указанного дела об административном правонарушении административным органом 16.08.2013 г. вынесено постановление N 63 АА 094525 о привлечении общества к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Заявитель, не согласившись с вынесенным постановлением, обратился в Арбитражный суд Самарской области с настоящим заявлением.

05 ноября 2013 года Арбитражный суд Самарской области принял обжалуемое решение.

Удовлетворяя требования заявителя, арбитражный суд пришел к выводу о том, что административным органом допущены существенные процессуальные нарушения порядка привлечения к административной ответственности.

Апелляционная инстанция находит данный вывод ошибочным.

Статьей 12.34 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Данная норма является отсылочной и предусматривает привлечение к административной ответственности за нарушение конкретных норм, устанавливающих требования к содержанию и ремонту автомобильных дорог.

В соответствии с Федеральным законом от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Государственным стандартом "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. ГОСТ Р 50597-93", утвержденным постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 г. N 221 (далее - ГОСТ Р 50597-93).

Субъектами правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, являются в числе иных юридические лица, ответственные за соблюдение правил ремонта и содержание дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, а также за своевременное устранение помех для движения.

Согласно муниципальному контракту от 26.12.2012 г. N 0142300012000735-0124583-01 на оказание услуг по содержанию автомобильных дорог Автозаводский район г. Тольятти, заключенному между мэрией городского округа Тольятти и ОАО "АВТОГРАДТРАНС", является ОАО "АВТОГРАДТРАНС".

Пунктом 3.1.11. ГОСТ Р 50597-93 предусмотрено, что дождеприемники должны соответствовать требованиям ГОСТ 26008. Не допускается отклонение решетки дождеприемника относительно уровня лотка более 3,0 см.

В тексте оспоренного постановления указано, что 12.07.2013 г. сотрудниками прокуратуры Автозаводского района г. Тольятти совместно с должностными лицами административного органа в ходе проверки соблюдения требований законодательства при выполнении работ по содержанию улично-дорожной сети Автозаводского района г. Тольятти были выявлены недостатки в содержании автодороги на участке ул. Жукова в района в районе дома 39 г. Тольятти, выразившееся в отклонении решетки дождеприемника относительно уровня лотка на 10 см.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со статьей 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Факт наличия в действиях ОАО "АВТОГРАДТРАНС" события вменяемого ему правонарушения подтверждается материалами административного дела, в том числе актом от 12.07.2013 г., постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 30.07.2013 г., а также другими доказательствами.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в акте от 12.07.2013 г., в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 30.07.2013 г., описано событие административного правонарушения ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ.

Соответственно вывод суда первой инстанции о том, что административный орган вышел за пределы вменения прокуратурой конкретных установленных обстоятельств правонарушения, не соответствует материалам настоящего дела.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Допущенный заместителем прокурора Автозаводского района г. Тольятти недостаток постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, в котором отсутствует дата совершения правонарушения, устраняется материалами административного дела, что не свидетельствует о грубом нарушении требований КоАП РФ (ч. 2 ст. 28.2).

Указанный недостаток не является существенным нарушением при производстве по делу об административном правонарушении и не может служить основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом апелляционной инстанции установлено, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у заявителя имелась, доказательства принятия ОАО "АВТОГРАДТРАНС" мер, направленных на предотвращение вменяемого ему правонарушения, суду не представлены. Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях ОАО "АВТОГРАДТРАНС".

Постановление вынесено административным органом в рамках установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Назначенное наказание соответствует минимальному пределу санкции, предусмотренной статьей 12.34 КоАП РФ, процессуальных нарушений в ходе административного производства не установлено.

Исследовав материала дела об административном правонарушении, апелляционный суд установил отсутствие со стороны административного органа нарушений порядка привлечения ОАО "АВТОГРАДТРАНС" к административной ответственности.

Апелляционная инстанция считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что уведомление от 29.07.2013 г. N 07-13.213 не может быть признано доказательством надлежащего извещения законного представителя общества о времени и месте совершения данного процессуального действия.

В качестве доказательства надлежащего извещения ОАО "АВТОГРАДТРАНС" о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении административный орган ссылается на уведомление от 29.07.2013 г. N 07-13.213, содержащие информацию о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении (30.07.2013 в 09 час. 30 мин.). Данное уведомление было получено обществом 29.07.2013 г., согласно штемпелю организации.

В извещении указано на необходимость явки ОАО "АВТОГРАДТРАНС" в прокуратуру Автозаводского района г. Тольятти для составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении по статье 12.34. КоАП РФ.

КоАП РФ не содержит требования о том, что в извещении о возбуждении дела об административном правонарушении должны быть указаны конкретные обстоятельства совершения вменяемого правонарушения и нормы действующего законодательства, нарушение которых вменяется лицу, привлекаемому к административной ответственности.

Согласно части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Учитывая, что наличие в действия общества всех элементов состава административного правонарушения документально подтвержден, нарушений процедуры привлечения к административной ответственности не допущено, то у суда первой инстанции не имелось оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

Несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта с принятием по делу нового судебного акта в порядке части 2 статьи 201 и части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об отказе в признании незаконным и отмене постановления от 16.08.2013 г. N 63 АА 094525.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 05 ноября 2013 года по делу N А55-19649/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных требований открытого акционерного общества "АВТОГРАДТРАНС" отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья

С.Т. Холодная