Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2014 г. N 18АП-462/14

г. Челябинск

21 февраля 2014 г.

Дело N А76-18987/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2014 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серковой З.Н.,

судей Ершовой С.Д., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хлыбовой И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Браславского Леонида Семеновича, общества с ограниченной ответственностью "Авторитет-Восток" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2013 по делу N А76-18987/2010 (судья Воронов В.П.).

В заседании приняли участие:

Браславский Леонид Семенович;

представитель общества с ограниченной ответственностью "Авторитет-Восток" - Браславский Л.С. (протокол общего собрания участников от 25.04.2007 N 2/07, выписка из единого государственного реестра юридических лиц от 30.12.2013);

представитель Конохова Сергея Евгеньевича - Мищенко М.А. (доверенность от 01.12.2013).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2012 закрытое акционерное общество "Авторитет" (основной государственный регистрационный номер 1027402173457, идентификационный номер налогоплательщика 7445016939; далее - общество "Авторитет", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Быков Денис Сергеевич (далее - Быков Д.С.).

13.11.2013 Конохов Сергей Евгеньевич (далее - Конохов С.Е.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о замене в реестре требований кредиторов должника конкурсного кредитора - Акционерного коммерческого банка "Абсолют Банк" (закрытое акционерное общество) (далее - Абсолют Банк, Банк) на правопреемника - Конохова С.Е.

Определением арбитражного суда от 20.12.2013 заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе Браславский Леонид Семенович (далее - Браславский Л.С., конкурсный кредитор), общество с ограниченной ответственностью "Авторитет-Восток" (далее - общество "Авторитет-Восток", конкурсный кредитор) просят определение суда от 20.12.2013 отменить.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсные кредиторы привели довод о том, что заявление от имени Конохова С.Е. подписано Мищенко Мариной Алексеевной (далее - Мищенко М.А.) по доверенности от 03.02.2012, которая не подтверждает полномочия действовать от имени Конохова С.Е. Определением Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска от 24.12.2013 исковое заявление Конохова С.Е. оставлено без рассмотрения, суд пришел к выводу о том, что Мищенко М.А. не уполномочена по данной доверенности представлять интересы Конохова С.Е. Судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство Браславского Л.С. об отложении судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, в судебное заседание конкурсный управляющий Быков Д.С. не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося лица.

В судебном заседании 17.02.2014 Браславский Л.С., действующий в своих интересах и интересах общества "Авторитет-Восток", доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, представитель Конохова С.Е. с доводами жалобы не согласилась, просила определение суда от 20.12.2013 оставить без изменения.

Протокольным определением суда от 17.02.2014 на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены копия определения Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска от 24.12.2013 по делу N 2-4300/13, копия заявления Конохова С.Е. от 21.12.2013 об одобрении всех фактических и юридических действий, ранее совершенных и совершаемых от его имени Мищенко М.А., отказано в приобщении к материалам дела копии доверенности Мищенко М.А. от 03.02.2013, поскольку такая доверенность имеется в материалах дела.

Протокольным определением суда от 17.02.2014 на основании статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены письменные пояснения представителя Конохова С.Е. против доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.03.2011 установлено как подлежащее включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества "Авторитет" требование Абсолют Банка в размере 4 644 289 руб. 95 коп., в том числе 4 344 289 руб. 95 коп. основной задолженности, 300 000 руб. пени.

Требование Банка основано на ненадлежащем исполнении обществом "Авторитет-Восток" (заемщиком) и обществом "Авторитет" (поручителем) обязательств по договору о предоставлении кредита от 22.04.2008 N Л-10/2008/Ч-ВКЛ и договору поручительства к указанному договору о предоставлении кредита от 22.04.2008.

25.12.2012 Банк (цедент) и Конохов С.Е. (цессионарий) заключили договор об уступке права требования (цессии) N 1, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к обществу "Авторитет-Восток", возникшее из договора о предоставлении кредита N Л-10/2008/Ч-ВКЛ от 22.04.2008, а также все связанные с данным кредитным договором права требования цедента к поручителям, в том числе к обществу "Авторитет" на основании договора поручительства от 22.04.2008 (требование установлено определением Арбитражного суда от 17.03.2011 в рамках дела N А76-18987/2010 ( т. 7, л.д. 83-86).

Согласно пункту 3 договора за уступку прав требования цессионарий обязался уплатить цеденту 2 000 000 руб.

В подтверждение оплаты уступленного права требования в материалы дела представлена копия приходного кассового ордера от 25.12.2012 N 223771 на сумму 2 000 000 руб. (т. 7, л.д. 108).

В связи с заключением договора цессии от 25.12.2012 N 1 Конохов С.Е. обратился в арбитражный суд с заявлением о замене кредитора в реестре требований кредиторов общества "Авторитет" - Абсолют Банка на его правопреемника (т.7, л.д. 80).

Удовлетворяя данное заявление, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Договор цессии от 25.12.2012 N 1 соответствует положениям статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации. При названных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает верным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для замены кредитора в реестре требований кредиторов общества "Авторитет".

Довод конкурсных кредиторов о том, что у Мищенко М.А. отсутствовали надлежащие полномочия на подачу от имени Конохова С.Е. заявления о правопреемстве, отклоняется арбитражным апелляционным судом в силу следующего.

В абзаце 1 пункта 44 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35), разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 36 Закона о банкротстве представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций, являющихся лицами, участвующими в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, могут выступать любые дееспособные граждане, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела о банкротстве. Пунктом 4 этой же статьи определено, что полномочия других представителей на ведение дела о банкротстве в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе.

В доверенности от 03.02.2012 (т.7, л.д. 95), выданной Коноховым С.Е. Мищенко М.А., содержится письменное полномочие на представление интересов Общества.

Мищенко М.А. в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции пояснила, что в доверенности допущена опечатка, в качестве доверителя указано Общество вместо Конохова С.Е.; из текста доверенности следует, что она выдана на представление интересов Конохова С.Е.

Определением Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска от 24.12.2013 по гражданскому делу N 2-4300/13 исковое заявление Конохова С.Е. к Браславскому Л.С., Браславской Татьяне Анатольевне о признании недействительным нотариально удостоверенного алиментного соглашения от 19.10.2011, заключенного между супругами оставлено без рассмотрения, на основании абзаца 4 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела N 2-430/13 Орджоникидзевский районный суд города Магнитогорска исходил из того, что исковое заявление подписано и подано в суд представителем истца Конохова С.Е. - Мищенко М.А., действующей на основании нотариальной доверенности от 03.02.2012, подписанной Коноховым С.Е. на представление Мищенко М.А. интересов Общества по всем вопросам, связанным с деятельностью Общества, а не интересов Конохова С.Е. как физического лица.

Орджоникидзевский районный суд города Магнитогорска пришел к выводу о том, что полномочиями на подписание и подачу искового заявления в суд от имени Конохова С.Е. на момент подачи иска на 14.11.2013 представитель истца Мищенко М.А. не обладала, так как представленная в судебное заседание нотариально удостоверенная доверенность на Мищенко М.А. от Конохова С.Е., выданная 21.12.2013, не действовала на момент подачи иска в суд.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 44 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, следует, что при поступлении в дело о банкротстве процессуального документа, подписанного лицом, не имеющим полномочий на ведение дела о банкротстве, следует иметь в виду, что имеющее надлежащим образом оформленные полномочия на ведение такого дела лицо вправе в любое время одобрить ранее совершенные неуполномоченным лицом процессуальные действия.

В арбитражный суд апелляционной инстанции представлено нотариально заверенное заявление Конохова С.Е. от 21.12.2013, в котором он выражает согласие и одобряет все фактические и юридические действия, ранее совершенные и совершаемые от его имени Мищенко М.А., в том числе, но не исключительно: подачу и подписание любых документов и представление интересов от его имени в судах общей юрисдикции, арбитражных судах, Федеральной службе судебных приставов, на собраниях акционеров, как кредитора в процедурах банкротства.

С учетом того, что действия Мищенко М.А. по подаче заявления в арбитражный суд о замене кредитора в деле о банкротстве впоследствии одобрены Коноховым С.Е., арбитражный апелляционный суд признает, что Мищенко М.А. при подаче заявления от имени Конохова С.Е. имела соответствующие полномочия.

Довод конкурсных кредиторов о том, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Браславского Л.С. об отложении судебного заседания, не состоятелен. Доказательства, подтверждающие назначение судебного разбирательства в Курчатовском районном суде города Челябинска по делу N 2-2049/2013 на то же время, что и судебное заседание по настоящему делу, участие Браславского Л.С. в указанном процессе, конкурсный кредитор в арбитражный суд первой инстанции не представил (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2013 по делу N А76-18987/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Браславского Леонида Семеновича, общества с ограниченной ответственностью "Авторитет-Восток" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

З.Н. Серкова

Судьи

С.Д. Ершова С.А. Карпусенко