Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2014 г. N 20АП-84/14

г. Тула

21 февраля 2014 г.

Дело N А09-1834/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2014 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тиминской О.А., судей Еремичевой Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко О.А., в отсутствие надлежащим образом извещенных представителей Муниципального казенного учреждения "Управление жилищного коммунального хозяйства" г. Брянска., общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис", Территориального управления Федеральной службы финансово - бюджетного надзора в Брянской области, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово - бюджетного надзора в Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 14.10.2013 по делу N А09-1834/2013, установил следующее.

Муниципальное казенное учреждение "Управление жилищного коммунального хозяйства" г. Брянска (далее - МКП "УЖКХ" г. Брянска) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис" (далее - ООО "Жилкомсервис") о взыскании 1 072 270 руб. денежных средств, использованных не по целевому назначению, в результате проведения капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных по адресам: ул. Луначарского, 41-а, ул. Фокина, 18, ул. Советская, 34, в Советском районе г.Брянска.

Решением суда от 14.10.2013 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Брянской области (далее - управление) подало апелляционную жалобу. Также в суд апелляционной инстанции поступил отзыв МКП "УЖКХ" г. Брянска, в котором истец просит решение суда первой инстанции отменить.

Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом установлено, что в период с марта по июнь 2011 года сотрудниками Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Брянской области в отношении МКУ "Управление ЖКХ" г. Брянска проведена проверка соблюдения Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, подведомственными им и иными организациями при предоставлении и использовании средств финансовой поддержки на долевое финансирование проведения капитального ремонта многоквартирных домов и переселения граждан из аварийного жилищного фонда в 2010 году, по результатам которой составлен акт проверки от 17.06.2011.

В ходе проверки управлением выявлено завышение стоимости выполненных работ по капитальному ремонту многоквартирных домов по ул. Луначарского, 41А- 302,5 тыс.руб.; ул. Фокина,18 - 250,1 тыс.руб.; ул. Советская, 34 - 473,9 тыс. руб.; а также нецелевое расходование средств в сумме 135,69 тыс.руб. при проведении капитального ремонта многоквартирных домов по адресу: ул. Луначарского, 41а.

В этой связи управлением 22.07.11 вынесено предписание по устранению выявленных нарушений N 27-02-08/1564.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 12.05.2012 по делу N А09-6031/2011 заявление МКУ "Управление ЖКХ" г. Брянска к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Брянской области о признании частично недействительным предписания 22.07.2011 N 27-02-08/1564 оставлено без удовлетворения.

Полагая, что решением Арбитражного суда Брянской области от 12.05.2012 по делу N А09-6031/2011 доказано нецелевое использование ООО "Жилкомсервис" полученных им целевых бюджетных средств исключительно в силу преюдициального значения, МКУ "Управление ЖКХ" г. Брянска обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что нецелевое использование ООО "Жилкомсервис" полученных им целевых бюджетных средств не доказано.

Федеральным законом от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" (далее - Закон N 185-ФЗ) в целях создания безопасных и благоприятных условий проживания граждан, повышения качества реформирования жилищно-коммунального хозяйства, формирования эффективных механизмов управления жилищным фондом, внедрения ресурсосберегающих технологий определены правовые и организационные основы предоставления финансовой поддержки субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям на проведение капитального ремонта многоквартирных домов, переселение граждан из аварийного жилищного фонда путем создания некоммерческой организации, осуществляющей функции по предоставлению такой финансовой поддержки, определяет компетенцию, порядок создания некоммерческой организации и ее деятельности, регулирует отношения между указанной некоммерческой организацией, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления.

Согласно пункту 4 статьи 2 Закона N 185-ФЗ предоставление финансовой поддержки за счет средств Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства (Фонд) осуществляется путем предоставления Фондом целевых средств бюджетам субъектов Российской Федерации или в установленном этим Законом случае местным бюджетам на безвозвратной и безвозмездной основе на проведение капитального ремонта многоквартирных домов.

В силу положений статьи 20 Закона N 185-ФЗ получателем средств Фонда являются субъекты Российской Федерации, которые распределяют их между муниципальными образованиями, претендующими в соответствии с заявкой субъекта на предоставление финансовой поддержки. Средства Фонда перечисляются на банковские счета товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме управляющей организации. Оплата работ подрядной организации по капитальному ремонту многоквартирного дома осуществляется управляющей организацией за счет размещенных на банковских счетах средств на основании акта приемки работ, а собственники жилья также участвуют своими денежными средствами в ремонте жилья. Кроме того, порядок привлечения управляющей организацией подрядных организаций может устанавливаться субъектом Российской Федерации.

Постановлением администрации Брянской области от 19.04.2010 N 377 утверждена региональная адресная программа "Проведение капитального ремонта многоквартирных домов на территории Брянской области" (2010 год)".

Пунктом 2 постановления Брянской городской администрации от 16.06.2009 N 915-П "Об утверждении положения о порядке предоставления субсидий на проведение капитального ремонта многоквартирных домов в муниципальном образовании "город Брянск" получателем бюджетных средств, уполномоченным органом Брянской городской администрации при взаимодействии с получателями субсидий и банком при совершении им расходных операций со счета получателей субсидий в соответствии с Соглашением о порядке учета средств, выделенных на проведение капитального ремонта многоквартирных домов определено МУ "УЖКХ г. Брянска".

В соответствии с централизованным заданием (письмо Росфиннадзора от 30.12.2010 N 43-01-02-25/5857) в период с марта по июнь 2011 года проведена проверка в муниципальном учреждении "Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Брянска" в части соблюдения Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, подведомственными им и иными организациями при предоставлении и использовании средств финансовой поддержки на долевое финансирование проведения капитального ремонта многоквартирных домов и переселения граждан из аварийного жилищного фонда в 2010 году.

В целях проверки выполнения условий получения субсидий - финансовой поддержки на проведение капитального ремонта многоквартирных домов, выполненных объемов работ по капитальному ремонту с их фактическим выполнением в рамках проверки проводимой в МУ "УЖКХ г. Брянска" управлением проведена встречная проверка в управляющей организации ООО "Жилкомсервис", поскольку данное общество является получателем субсидии и заказчиком по договору подряда.

В соответствии со статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Для взыскания убытков лицо, требующее из возмещения, в порядке ст. 65 АПК РФ должно доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков. Отсутствие одного из перечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

В пп. 1 п. 4.3. Соглашений о долевом финансировании проведения капитального ремонта многоквартирного дома предусмотрено, что субсидии подлежат возврату в случаях выявления Стороной 1 (МКУ "Управление ЖКХ" г. Брянска) по результатам контроля за реализацией адресных программ по проведению капитального ремонта многоквартирных домов нецелевого использования выделенных денежных средств.

Установленная пп. 1 п. 4.3. Соглашений обязанность управляющей компании возвратить полученные бюджетные средства при их нецелевом использовании является санкцией за ненадлежащее исполнение условий договора. Ответственность стороны по договору за ненадлежащее исполнение обязательств в соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает при наличии вины.

Как следует из материалов настоящего дела, работы по капитальному ремонту жилого дома выполнялись в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, подлежащий выполнению объем работы был согласован с МКУ "Управление ЖКХ" г. Брянска, подрядные работы выполнялись организацией, отобранной по результатом конкурса, проводимого в соответствии с постановлением Администрации Брянской области; акт приемки выполненных работ также был согласован с уполномоченным муниципальным казенным учреждением, подписан без замечаний. Отказ в согласовании локальной сметы и акта приемки выполненных работ по основаниям нецелевого расходования выделенных средств МКУ "Управление ЖКХ" г. Брянска заявлен не был. Полученные из бюджета денежные средства ООО "Жилкомсервис" были в полном объеме направлены на оплату выполненных работ.

Таким образом, вина ООО "Жилкомсервис" в нецелевом использовании бюджетных средств не доказана.

В рамках дела N А09-6031/2011, на которое ссылается управление, судом установлено, что учреждение как получатель бюджетных средств не предприняло каких-либо действий для осуществления контроля за эффективным и целевым использованием денежных средств, направленных на проведение капитального ремонта жилых домов, а также за качеством проводимых подрядными организациями работ.

На основании ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рассматриваемом же случае к участию по делу N А09-6031/2011 не было привлечено ООО "Жилкомсервис", в связи с чем субъектный состав лиц, по рассматриваемому и приведенному делу не является тождественным, и названное решение не может иметь по отношению рассматриваемому делу преюдициального значения.

Аналогичная позиция содержится в судебной практике, в т.ч. постановлении ФАС ВСО от 6 августа 2010 года по делу N А33-15148/2009: факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Если в этом деле участвуют и другие лица, для них эти факты не имеют преюдициального значения и устанавливаются на общих основаниях.

Кроме того, решением по делу N А09-6031/2011 установлена вина истца в нецелевом использовании выделенных бюджетных средств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта в любом случае, не выявлено.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ госпошлина по апелляционной жалобе управлением уплате не подлежит, в связи с чем в соответствии с положениями ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ уплаченная по чеку-ордеру от 13.11.2013 госпошлина в сумме 2000 руб. подлежит возврату фонду из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 14.10.2013 по делу N А09-1834/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Территориальному управлению Федеральной службы финансово - бюджетного надзора в Брянской области (241050, г. Брянск, ул. Дуки, д. 59, ИНН 3250055417, ОГРН 1043244008323) (плательщик - Прокопенкова Алла Александровна) из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 13.11.2013.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Тиминская

Судьи

Н.В. Еремичева Е.В. Мордасов