Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2014 г. N 11АП-22765/13

г. Самара

20 февраля 2014 г.

Дело N А55-11486/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Акимовой Е.С., при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы ОАО "Уют" - представитель Деева О.В. по доверенности от 09.01.2014, представитель Кириллов Д.В. по доверенности от 09.01.2014, от истца ЗАО "Центр" Ресурс" - учредитель Сулейманова Н.А., выписка из ЕГРЮЛ N 19151 от 09.12.2013, от третьи лиц - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 февраля 2014 года в зале N 6 дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Уют" на решение Арбитражного суда Самарской области от 06 ноября 2013 года по делу N А55-11486/2013 (судья Каленникова О.Н.), по иску закрытого акционерного общества "Центр" Ресурс" (ОГРН 1056377014286), к ответчику открытому акционерному обществу "Уют" (ОГРН 1106319004714),

третьи лица:

- Фонд содействия бизнесу, г. Самара, - Муниципальное унитарное предприятие Нефтегорского района "Центр Ресурс", Самарская область, Нефтегорск, - Администрация муниципального района Нефтегорский, о неосновательного обогащения в сумме 1 170 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Центр Ресурс" обратилось в Арбитражный суд Самарской области к ОАО "Уют" с иском (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) об изъятии из чужого незаконного владения следующего имущества: печь ФТЛ-2 в количестве 2 штуки на сумму 900 000 руб.; тестомес (батон) в количестве 1 штука на сумму 87 000 руб.; тестомес (хлеб) в количестве 1 штука на сумму 48 000 руб.; тестомесильная машина А-2ХТМ в количестве 1 штука на сумму 120 000 руб.; дежа в количестве одной штуки на сумму 15 000 руб., а также взыскании суммы ущерба в размере 223 303 руб. в виде начисленной амортизации на вышеперечисленные основные средства, находящиеся у ОАО "Уют" во владении и пользовании и принадлежащие ЗАО "Центр Ресурс" на праве собственности.

Определением от 05 августа 2013 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Межмуниципальный фонд поддержки малого предпринимательства Самарской области как залогодержателя спорного имущества.

Определением от 07 октября 2013 года Арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Муниципальное унитарное предприятие Нефтегорского района "Центр Ресурс" и на стороне ответчика - Администрацию муниципального района Нефтегорский Самарской области.

До вынесения решения по делу истец на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об изменении предмета исковых требований и просил взыскать с Ответчика 1 170 000 руб. неосновательного обогащения в размере стоимости оборудования: печь ФТЛ-2 в количестве 2 штук на сумму 900 000 руб.; тестомес (батон) в количестве 1 штука на сумму 87 000 руб.; тестомес (хлеб) в количестве 1 штука на сумму 48 000 руб.; тестомесильная машина А-2ХТМ в количестве 1 штука на сумму 120 000 руб.; дежа в количестве одной штуки на сумму 15 000 руб.

Как указал истец в обоснование заявления, исходя из акта осмотра помещения хлебопекарни, составленного сторонами в исполнение определения суда, ответчик считает, что имущество, находящееся в помещении хлебопекарни по адресу: Самарская область, с. Утевка, 3, невозможно определить при сопоставлении по индивидуально-определенным признакам и что имущество объединено родовыми признаками. Истец настаивает на позиции, что при осмотре помещения хлебопекарни по адресу: Самарская область, с. Утевка, пер. Хлебный, 3, 18.09.2013. истребуемое имущество находилось в помещении, но в связи с тем, что помещение не отапливается, в нем отсутствует электроснабжение, газоснабжение, оборудование утратило свое хозяйственное назначение, ввиду отсутствия условий хранения. Оборудование покрыто ржавчиной. В связи с отсутствием охраны помещения, как поясняет ответчик в своем отзыве, вход в помещение хлебопекарни доступен каждому, возникает вопрос о комплектности оборудования для дальнейшей эксплуатации.

Кроме того, истцом в судебном заседании заявлен отказ от исковых требований в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "Уют" суммы ущерба в размере 223 303 руб. в виде начисленной амортизации на вышеперечисленные основные средства, находящиеся у ОАО "Уют" во владении и пользовании и принадлежащие ЗАО "Центр Ресурс" на праве собственности.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, а также вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ истца от иска в рамках рассматриваемого дела не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи, с чем его следует принять, а производство по данному делу в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратить.

Изменение исковых требований также приняты судом, поскольку оно не противоречит ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06 ноября 2013 года по делу N А55-11486/2013 отказ ЗАО "Центр" Ресурс" от иска в части взыскания с ответчика суммы убытков в виде начисленной амортизации принят. Производство по делу N А55-11486/2013 в указанной части прекращено. В остальной части исковые требования удовлетворены.

С ОАО "Уют" в пользу ЗАО "Центр" Ресурс" взыскано 1170000 руб. - неосновательное обогащение в размере стоимости оборудования (печь ФТЛ-2 в количестве 2 штуки на сумму 900 000 руб.; тестомес (батон) в количестве 1 штука на сумму 87 000 руб.; тестомес (хлеб) в количестве 1 штука на сумму 48 000 руб.; тестомесильная машина А-2ХТМ в количестве 1 штука на сумму 120 000 руб.; дежу в количестве одной штуки на сумму 15 000 руб.).

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Уют" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в части удовлетворения иска в данной части в иске отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представители ОАО "Уют" апелляционную жалобу поддержали, решение суда считают незаконным и необоснованным, просили его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ЗАО "Центр" Ресурс" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны не возражали против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, на основании постановления Главы Нефтегорского района Самарской области N 125 от 17.02.2006. "О передаче в доверительное управление ЗАО "Центр"Ресурс" муниципального имущества" между Комитетом по вопросам по управлению муниципальным имуществом Нефтегорского района и ЗАО "Центр"Ресурс" был заключен договор доверительного управления имуществом сроком на 5 лет.

Муниципальное имущество, перечень которого отражен в приложении к постановлению Главы Нефтегорского района Самарской области N 125 от 17.02.2006., было передано по акту приема-передачи. В состав переданного имущества вошло здание хлебопекарни по адресу: Самарская область, Нефтегорский район, с. Утевка, пер. Хлебный, 3.

В помещениях здания хлебопекарни ЗАО "Центр"Ресурс" было организовано производство хлебобулочных изделий, для осуществления которого истцом приобреталось оборудование, в том числе, как следует из искового заявления, печь ФТЛ-2 в количестве 2 штуки на сумму 900 000 руб.; тестомес (батон) в количестве 1 штука на сумму 87 000 руб.; тестомес (хлеб) в количестве 1 штука на сумму 48 000 руб.; тестомесильная машина А-2ХТМ в количестве 1 штука на сумму 120 000 руб.; дежа в количестве одной штуки на сумму 15 000 руб. Истец указал, что данное оборудование приобретено истцом по договорам купли-продажи от 06.02.2008., 26.02.2006.(л.д. 42-53, т.1), заключенным с Муниципальным унитарным предприятием Нефтегорского района "Центр Ресурс"в обоснование чего представил платежные поручения и товарные накладные (л.д.51-59, т.1)

26.12.2008. между ЗАО "Центр "Ресурс" и Межмуниципальным фондом поддержки малого предпринимательства Самарской области был заключен договор целевого займа N 69-1, в соответствии с которым Фонд перечислил ЗАО "Центр "Ресурс" 3 000 000 руб. В обеспечение возврата займа были заключены договоры залога имущества. 26.12.2010 истек срок возврата займа, однако ЗАО "Центр "Ресурс" сумму займа в срок не возвратило. По иску Фонда Арбитражным судом Самарской области по делу N А55-13211/2010 25 ноября 2010 года вынесено решение о взыскании суммы задолженности 3 286 885 руб. 59 коп. и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Кроме того, поскольку ЗАО "Центр "Ресурс" обязательства по погашению долга не исполнило, Фонд обратился в суд с заявлением о признании Должника несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-34552/2009 от 21.05.2010. договор доверительного управления между КУМИ Нефтегорского района и ЗАО "Центр"Ресурс" признан ничтожной сделкой на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Администрации муниципального района Нефтегорский Самарской области N 302 от 19.03.2010 "Об участии во вновь создаваемом ОАО "Уют" Комитету по вопросам управления муниципальным имуществом было поручено выступить учредителем ОАО "Уют" с долей в уставном капитале 40%, заключить договор о создании ОАО "Уют", внести в качестве вклада в уставный капитал ОАО муниципальное имущество.

На основании указанного постановления 03.04.2010 между Комитетом по вопросам управления муниципальным имуществом и гражданами: Звягинцевым А.Н., Симоновым С.А. был заключен договор о создании ОАО "Уют". В качестве вклада в уставный капитал было внесено муниципальное имущество, указанное в Приложении N 1 к Договору о создании ОАО "Уют".

По акту приема-передачи от 15.04.2010. к вышеуказанному договору Комитет передал в качестве вклада в уставной капитал ОАО "Уют" муниципальное имущество согласно приложению к данному акту, в том числе Здание хлебопекарни, общей площадью 483,60 кв.м., расположенное по адресу: Самарский область, с. Утевка, пер. Хлебный, д.3, и земельный участок под ним.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30 января 2012 года по делу N А55-14007/2011 по иску Администрации муниципального района Нефтегорский Самарской области к Открытому акционерному обществу "Уют", Звягинцеву А.Н., Симонову С.А. о признании недействительным договора о создании ОАО "Уют" от 03.04.2010 в части участия муниципального района Нефтегорский в лице Комитета по вопросам управления муниципальным имуществом муниципального района Нефтегорский и внесения в уставный капитал ОАО "Уют" муниципального имущества и применении последствия недействительности сделки в отношении договора о создании ОАО "Уют" от 03.04.2010, а именно: обязании ОАО "Уют" возвратить в муниципальную собственность муниципального района Нефтегорский, переданное в уставный капитал имущество, указанное в приложении N1 к договору о создании, в иске Администрации муниципального района Нефтегорский Самарской области было отказано.

Истец указал, что 25 мая 2010 года в адрес ЗАО "Центр"Ресурс" поступило устное обращение учредителя ОАО "Уют" Звягинцева А.Н. об освобождении здания и территории "Хлебопекарни" по адресу: Самарская область, Нефтегорский район,с. Утевка, пер. Хлебный,3.

26.05.2010 исх. N 199 ЗАО "Центр"Ресурс" направило в адрес Главы муниципального района Нефтегорский письмо с просьбой предоставить возможность в течение месяца демонтировать оборудование и вывезти его из помещения пекарни, но ответа со стороны адресата не последовало.

10 июня 2010 года представители ОАО "Уют" выставили пост охраны на объекте и прекратили допуск персонала ЗАО "Центр"Ресурс" на территорию.

В результате запретительных действий ОАО "Уют" имущество ЗАО "Центр"Ресурс" осталось находиться в помещениях здания "Хлебопекарни".

ЗАО "Центр"Ресурс" неоднократно письмами : N 197 от 25.05.2010.; N 41 от 28.02.2011., N 47 от 02.03.2011. обращалось к ОАО "Уют" о выдаче имущества, но был получен отказ.

Перечень истребуемого имущества по исковому заявлению вошел в состав заложенного имущества по договору залога имущества N 69-1/2 от 26.12.2008, заключенному между Межмуниципальным фондом поддержки малого предпринимательства Самарской области и ЗАО "Центр"Ресурс".

Истец указал, что поскольку решением Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-13211/2010 от 25 ноября 2010 года обращено взыскание на заложенное имущество, Межмуниципальный фонд поддержки предпринимательства Самарской области, как залогодержатель, так же обращался в ОАО "Уют" по вопросу выдачи залогового имущества. ОАО "Уют" выдало часть имущества, кроме печей ФТЛ-2 в количестве 2-х штук инвентарные номера N 99,100, тестомеса (батон) в количестве одной единицы, инв. N 117, тестомеса (хлеб) в количестве одной единицы, инв.N 118, тестомесильной машины А-2ХТМ в количестве одной единицы, инв. N 129, дежи в количестве одной единицы, инв. N 139.

В своем ответе Межмуниципальному фонду поддержки малого предпринимательства Самарской области за N 29 от 29 марта 2011 года ОАО "Уют" признало, что собственником не вывезено оборудование, находящееся по адресу: Самарская область, Нефтегорский район, с. Утевка, пер. Хлебный,3, и подтвердило перечень не вывезенного оборудования: печь ФТЛ-2 в количестве 2-х штук инвентарные номера N 99,100, тестомес (батон) в количестве одной единицы, инв. N 117, тестомес (хлеб) в количестве одной единицы, инв.N 118, тестомесильная машина А-2ХТМ в количестве одной единицы, инв.N 129, но отказало в его выдаче, требуя денежные средства за хранение оборудования (л.д. 33, т.1).

04 октября 2011 года между Фондом поддержки малого предпринимательства Самарской области и ЗАО "Центр"Ресурс" было подписано мировое соглашение о погашении сумм задолженности в рамках дела N А55-11393/2011 Арбитражного суда Самарской области. Исполнение мирового соглашения прекратило реализацию договора залога N 69-1/2 от 26.12.2008.

Истец указал, что исходя из обоюдного согласия между Фондом поддержки малого предпринимательства Самарской области и ЗАО "Центр"Ресурс" и подписанного ими мирового соглашения от 04 октября 2011 года, собственником имущества продолжало оставаться ЗАО "Центр"Ресурс" До момента заключения мирового соглашения залоговое спорное оборудование ОАО "Уют" не передавало Межмуниципальному фонду поддержки предпринимательства Самарской области, в дальнейшем оно не передавало его и собственнику ЗАО "Центр"Ресурс", что о свидетельствует о незаконном его удержании ответчиком. Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции принял отказ от части исковых требований и прекратил производство по делу в данной части. В указанной части решение суда первой инстанции не обжалуется.

Между тем удовлетворяя исковые требования в оставшейся части, суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). При этом правила, предусмотренные 60 главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, основанием возникновения обязательства по возвращению неосновательного обогащения является факт приобретения имущества либо пользования услугами за счет другого лица при отсутствии законных оснований.

Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре (часть 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения (часть 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено из материалов дела, объектами, указанными в иске владеет ответчик, что им не отрицается, основанием для нахождения спорного имущества во владении ответчика является договор о создании ОАО "Уют" от 03.04.2010, акт приема-передачи. В качестве вклада в уставный капитал было внесено муниципальное имущество, перечисленное в Приложении N 1 к Договору о создании ОАО "Уют".

Таким образом, апелляционный суд считает, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается факт нахождения спорного имущества на момент рассмотрения спора во владении ответчика. Вместе с тем законность такого владения и пользования ответчиком не доказана.

Актом осмотра помещения от 12.09.2013 подтверждается, что возможность возврата оборудования в натуре утрачена. Указанный факт сторонами не отрицается.

При этом апелляционный суд соглашается с доводами истца, положенными в обоснование заявления об изменении исковых требований, что имущество находилось в помещении, но в связи с тем, что помещение не отапливается, в нем отсутствует электроснабжение, газоснабжение, оборудование утратило свое хозяйственное назначение ввиду отсутствия условий хранения. Оборудование покрыто ржавчиной. В связи с отсутствием охраны помещения, как поясняет ответчик в своем отзыве, вход в помещение хлебопекарни доступен каждому, возникает вопрос о комплектности оборудования для дальнейшей эксплуатации.

C учетом изложенного, у ответчика, препятствующего вывозу принадлежащего истцу оборудования, возникла обязанность компенсировать стоимость утраченного имущества.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при взыскании неосновательного обогащения истец (потерпевший) должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца, а также размер такого сбережения.

При этом суд апелляционный инстанции считает, что размер неосновательного обогащения неверно определен истцом на основании договора залога имущества N 69-1/2 от 26.12.2008. и решения суда по делу А55-13211 от 25.11.2010.

От предложения рассмотреть вопрос о проведении экспертизы на предмет установления действительной стоимости спорного оборудования в силу нормы части 1, статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации истец отказался.

Таким образом, истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств размера неосновательного обогащения.

Таким образом, с учетом представленных в дело доказательств апелляционный суд считает, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и в силу п.3 ч.1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Самарской области от 06 ноября 2013 года по делу N А55-11486/2013 подлежит частичной отмене, с принятием по делу нового судебного акта об отказе в иске в отмененной части.

Расходы по уплате государственной пошлины распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 06 ноября 2013 года по делу N А55-11486/2013 отменить в части удовлетворения иска, принять по делу новый судебный акт.

В отмененной части исковые требования закрытого акционерного общества "Центр" Ресурс" (ОГРН 1056377014286), оставить без удовлетворения.

В части прекращения производства по делу решение Арбитражного суда Самарской области от 06 ноября 2013 года по делу N А55-11486/2013 оставить без изменения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Центр" Ресурс" (ОГРН 1056377014286), в пользу открытого акционерного общества "Уют" (ОГРН 1106319004714), расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Н.Ю. Пышкина