Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2014 г. N 18АП-343/14

г. Челябинск

24 февраля 2014 г.

Дело N А76- 12461/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2014 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Ширяевой Е.В., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСтрой" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.12.2013 по делу N А76-12461/20133 (судья Скрыль С.М.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСтрой" - Попова Ольга Игоревна (доверенность от 10.12.2013 N б/н);

муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения детский сад N 2 - Старикова Екатерина Сергеевна (доверенность от 05.02.2014 N 3);

муниципального образования "Коркинский муниципальный район" в лице Управления образования администрации Коркинского муниципального района - Старикова Екатерина Сергеевна (доверенность от 16.01.2014 N 2);

администрации Коркинского муниципального района - Старикова Екатерина Сергеевна (доверенность от 16.01.2014 N 10)

Общество с ограниченной ответственностью "ИнвестСтрой" (далее - ООО "ИнвестСтрой", истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному казённому дошкольному образовательному учреждению детский сад N 2 (далее - МКДОУ детский сад N 2, ответчик) о взыскании 40 478 руб. 93 коп. неустойки (с учётом уточнения исковых требований и отказом от иска в части взыскания основного долга, принятых судом первой инстанции в порядке частей 1и 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 14.11.2013 к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное образование "Коркинский муниципальный район" в лице Управления образования администрации Коркинского муниципального района.

Участие в деле Отдела капитального строительства администрации Коркинского муниципального района (далее - отдел капитального строительства, третье лицо) определено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "ИнвестСтрой" обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение от 09.12.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В качестве обоснования своих доводов ООО "ИнвестСтрой" указывает, что судом не могла быть принята во внимание ссылка ответчика на падение метеорита в качестве основания для освобождения его от ответственности в порядке пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.к. падение метеорита имело место до заключения муниципального контракта, а не в период его исполнения.

Также заявитель не согласен с возможностью освобождения МКДОУ детский сад N 2 от ответственности за нарушение обязательств в случае его недофинансирования из бюджета.

Податель жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции единообразной судебной практики, складывающейся в Челябинской области по данной категории дел.

До начала судебного заседания от МКДОУ детский сад N 2 поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых оно просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ИнвестСтрой" - без удовлетворения. Ответчик полагает, что судом первой инстанции правильно применены нормы о непреодолимой силе, предусматривающие возможность освобождения должника от ответственности.

О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание третье лицо не явилось, явку своих представителей не обеспечило.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что между МКДОУ детский сад N 2 (муниципальный заказчик), отделом капитального строительства администрации Коркинского муниципального района (заказчик-застройщик) и ООО "ИнвестСтрой" (заказчик) заключён муниципальный контракт от 28.02.2013 N 23 (далее - контракт), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию муниципального заказчика работы, указанные в пункте 1.3 настоящего контракта и сдать результат работ заказчику-застройщику и муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик и заказчик-застройщик обязуется принять результат работ и оплатить его (пункт 1.2. контракта).

Подрядчик обязуется выполнить работы по замене оконных блоков в здании детского сада N 2 в соответствии со сметной документацией и техническими требованиями к оконным блокам (пункт 1.3. контракта).

Общая стоимость работ, выполняемых по настоящему контракту, составляет 755 769 руб., включая налог на добавленную стоимость (далее - НДС). Муниципальный заказчик выплачивает подрядчику предоплату в размере 30% от стоимости контракта, что составляет 266 730 руб. 70 коп., включая НДС (пункт 2.1 контракта).

Срок выполнения работ подрядчиком составляет: с 28.02.2013 по 05.03.2013 (пункт 3.2 контракта).

В случае нарушения одной из сторон своих обязательств разделом 6 контракта предусматривается ответственность сторон, в том числе пунктом 6.4 за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых на себя по контракту обязательств, сторона, допустившая нарушения, обязана по требованию другой стороны выплатить неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Вместе с тем если в процессе исполнения условий контракта возникают обстоятельства непреодолимой силы, то соответствующая сторона освобождается от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по настоящему контракту (пункт 9.1 контракта).

Работы, предусмотренные муниципальным контрактом ООО "ИнвестСтрой" были выполнены подрядчиком в полном объёме, претензий к качеству данных работ от муниципального заказчика и заказчика-застройщика не поступило.

Факт выполнения работ по контракту на общую сумму 755 769 руб. подтверждается подписанным сторонами актом приёмки выполненных работ по форме КС-2 от 05.03.2013 N 3 (т. 1, л.д. 23-25) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 05.03.2013 N 3 (т. 1, л.д. 26).

Поскольку МКДОУ детский сад N 2 в установленные контрактом сроки (90 дней с момента подписания промежуточных актов выполненных работ; п. 4.5 муниципального контракта) не оплатило стоимость выполненных работ, ООО "ИнвестСтрой" начислило 40 478 руб. 93 коп. неустойки.

Как видно из расчёта истца, неустойка начислена за 253 дня неисполнения ответчиком обязательства по перечислению предоплаты (266 730, 70 руб.) и 163 дня задолженности по оплате работ, указанных в акте от 05.03.2013 N 3, после чего истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В период нахождения дела в арбитражном суде МКДОУ детский сад N 2 оплатило стоимость выполненных работ, что подтверждается платёжным поручением от 22.11.2013 N 509 (т. 2, л.д. 2).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 05.12.2013 производство по делу в части взыскания основной задолженности прекращено ввиду принятия судом отказа от соответствующей части требований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки, суд первой инстанции исходил из наличия чрезвычайных обстоятельств на момент заключения контракта. Также суд учёл, что МКДОУ детский сад N 2 были предприняты все меры для надлежащего исполнения обязательств при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования о взыскании неустойки, исходя из следующего.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с требованиями статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 329, пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признаётся определённая законом или договором денежная сумма, уплачиваемая должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как следует из пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 названной статьи).

Как уже указывалось в настоящем постановлении, в пункте 6.4 контракта предусмотрена возможность взыскания неустойки за нарушение обязательств одной из сторон.

Однако в соответствии с пунктом 9.1. контракта стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по настоящему контракту, если оно явилось следствием действия обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств: стихийных природных явлений (землетрясение, наводнение и т.д.), действия объективных внешних факторов (военные действия, запретительные акты государственных актов и т.п.), на время действия этих обстоятельств, если эти обстоятельства непосредственно повлияли на исполнение настоящего контракта.

В силу части 1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взрыв космического тела над территорией Челябинской области 15.02.2013 и последующая за этим ударная волна, охватившая всю территорию Коркинского муниципального района, может быть отнесён к стихийным бедствиям, является общеизвестным и не подлежит доказыванию.

Согласно Постановлению Губернатора Челябинской области от 15.02.2013 N 34 на территории Челябинской области введено чрезвычайное положение (т. 2, л.д. 17).

В результате стихийного природного явления МКДОУ детский сад N 2 был причинён ущерб, для ликвидации которого заключён контракт общей стоимостью 755 769 руб.

Как уже было установлено, работы по контракту заявителем были выполнены в полном объёме и приняты МКДОУ детский сад N 2. Сторонами данный факт не оспаривается.

Однако учитывая, что последствия названного стихийного бедствия ( множественные повреждения и разрушения учреждений, жилых домов) носили длящийся характер и на момент заключения контракта продолжали действовать, ответчик не смог исполнить обязательства по оплате стоимости выполненных работ надлежащим образом ввиду непоступления денежных средств в установленные сроки из федерального бюджета, что послужило основанием для начисления заявителем неустойки.

После получения денежных средств Коркинским муниципальным районом из федерального бюджета по платёжному поручению от 14.11.2013 N 970 (т. 2 л.д. 13) в размере 26 366 100 руб. в целях погашения задолженности по контракту в сумме 755 769 руб., они были немедленно перечислены в пользу ООО "ИнвестСтрой", что подтверждается платёжным поручением от 22.11.2013 N 509 (т. 2, л.д. 2).

Из материалов дела усматривается, что МКДОУ детский сад N 2 и Коркинским муниципальным районом предпринимались все возможные меры для надлежащего исполнения обязательств при той степени заботливости и осмотрительности, какая от них требовалось по характеру обязательства, что подтверждается соглашением от 10.10.2013 N 108 на перечисление межбюджетных трансфертов местному бюджету на ликвидацию последствий падения метеорита в размере 2 366 100 руб. (т. 2, л.д. 8-14), письмом министру образования и науки Челябинской области от 01.03.2013 N 207 о выделении необходимых средств для оплаты стоимости работ по контракту (т. 2, л.д. 18).

В свою очередь подателем жалобы в материалы дела не представлено доказательств того, что на момент заключения контракта негативные последствия обстоятельств, вызванных взрывом болида над территорией Челябинской области, уже прекратились и последствия разрушений были устранены.

Доказательств недобросовестности действий МКДОУ детский сад N 2, направленных на необоснованное уклонение от оплаты стоимости выполненных работ по контракту, подателем жалобы не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что на момент заключения муниципального контракта от 28.02.2013 N 23 продолжали действовать чрезвычайные обстоятельства, повлёкшие невозможность исполнения ответчиком обязательств в установленный контрактом срок, в отсутствие его вины, что соответствует положениям статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 9.1. контракта. Доводы подателя жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Возражения подателя жалобы относительно несогласия с выводом суда первой инстанции о возможности освобождения МКДОУ детский сад N 2 от ответственности за нарушение обязательств в случае его недофинансирования из бюджета, подлежат отклонению, поскольку при оценке обстоятельств, вызванных неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств, суд первой инстанции исходил из чрезвычайности обстоятельств и невозможности ответчиков их предвидеть, также как и существенности разрушений, которые повлекло падение космического тела, значительности бюджетных средств для восстановления нарушенных зданий.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на наличие иной судебной практики разрешения аналогичных споров, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку результаты рассмотрения иных дел, по каждому из которых устанавливаются фактические обстоятельства на основании конкретных доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы подлежат отнесению на стороны в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения, расходы по уплате государственной пошлины ему не возмещаются.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.12.2013 по делу N А76-12461/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСтрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А. Деева

Судьи

Е.В. Ширяева Т.В. Мальцева