Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2014 г. N 01АП-8318/13

г. Владимир

21 февраля 2014 г.

Дело N А43-19899/2013

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Малышкиной Е.Л.,

ознакомившись с апелляционной жалобой открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295/ИНН 7708503727), г. Москва, в лице филиала Горьковская железная дорога, г. Нижний Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.11.2013 по делу N А43-19899/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства, установил следующее.

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.11.2013 по делу N А43-19899/2013, по иску муниципального унитарного предприятия "Энергосервис" МО Красноуфимского района (ОГРН 1046601050011, ИНН 6645001952), п.Березовая Роща Красноуфимского района Свердловской области, к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295/ИНН 7708503727), г. Москва, в лице филиала Горьковская железная дорога, г. Нижний Новгород, о взыскании 55 115 руб. 57 коп.

В силу статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала Горьковская железная дорога обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда Нижегородской области от 29.11.2013.

В силу статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, Общество направило апелляционную жалобу через электронную систему документооборота 07.02.2014 (согласно штемпелю Арбитражного суда Нижегородской области на апелляционной жалобе).

В силу части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

В силу части 3 статьи 229 Кодекса решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Таким образом, срок апелляционного обжалования в рассматриваемом случае истек 12.12.2013.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Из материалов дела усматривается, что в обоснование пропуска срока на апелляционное обжалование Общество представило ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы, в котором указало, что первоначально апелляционная жалоба была подана в установленный законом срок, однако была возвращена ввиду отсутствия оплаты государственной пошлины.

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении срока, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения.

Первоначально Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд 11.12.2013.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 апелляционная жалоба открытого акционерного общества "Российские железные дороги" была оставлена без движения, в связи с нарушением требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: заявителем не приложен документ, подтверждающий доказательства уплаты государственной пошлины, а также не представлены документы в обоснование ходатайства о зачете излишне уплаченной государственной пошлины.

В определении от 26.12.2013 арбитражным судом установлен срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения - до 24.01.2014, а также разъяснен порядок направления документов, необходимых для рассмотрения дела.

В срок до 24.01.2014 нарушения, указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, заявителем устранены не были.

Вместе с тем копия определения суда апелляционной инстанции от 26.12.2013 получена заявителем 06.01.2014 (уведомление N 13486), следовательно, открытое акционерное общество "Российские железные дороги" имело достаточное количество времени для своевременного устранения причин, послуживших основанием для оставления жалобы без движения.

В пункте 20 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Таким образом, в случае оставления апелляционным судом жалобы без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этой жалобы без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении жалобы без движения.

В суд апелляционной инстанции не поступала информация от заявителя о наличии объективных препятствий для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, в срок, либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

К моменту истечения установленного срока апелляционный суд не располагал информацией об устранении Обществом обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, поэтому определением от 27.01.2014 возвратил апелляционную жалобу Обществу.

Доказательств информирования суда о намерении в будущем устранить заявителем названных обстоятельств в установленный срок иным предусмотренным законом способом к материалам апелляционной жалобы не приложено.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель жалобы несет риск наступления последствий за несвоевременное совершение процессуального действия.

В соответствии с частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом.

Не устранив указанные судом в определении об оставлении без движения недостатки и будучи извещенным о возможности возврата данной апелляционной жалобы при не устранении указанных недостатков, Общество должно было предвидеть негативные последствия в виде возврата апелляционным жалобы и пропуска срока на обжалование.

При этом, часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность восстановления срока судом апелляционной инстанции при условии, если признает причины пропуска срока уважительными.

Суд не находит причины пропуска срока при подаче жалобы от 07.02.2014 уважительными, учитывая, что заявитель имел реальную возможность реализовать право на обжалование принятого судебного акта в суде апелляционной инстанции в установленный законом срок, при своевременном устранении указанных судом недостатков при подаче апелляционной жалобы 11.12.2013.

Учитывая изложенное, а также отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин, препятствовавших

своевременному обращению ответчика с апелляционной жалобой, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

В соответствии со статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы является основанием для возвращения апелляционной жалобы заявителю.

При подаче апелляционной жалобы Общество уплатило государственную пошлину в сумме 2000 руб. Поскольку платежное поручение от 27.01.2014 N 59106 о перечислении государственной пошлины представлено в электронном виде, в соответствии с пунктом 2 параграфа 2 раздела I Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80, вопрос о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 2000 руб. может быть решен только при наличии оригинала платежного документа.

Согласно пункту 5 параграфа 1 раздела 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80 "Об утверждении Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде" в случае, если при обращении в арбитражный суд документы были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю, в связи с чем поступившие в суд апелляционной инстанции документы открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала Горьковская железная дорога возврату не подлежат.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока отклонить.

2. Возвратить открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала Горьковская железная дорога апелляционную жалобу.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Судья

Е.Л. Малышкина