Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2014 г. N 05АП-16283/13

г. Владивосток

24 февраля 2014 г.

Дело N А59-2478/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 17 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей А.В. Ветошкевич, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Шабановой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Электромир",

апелляционное производство N 05АП-16283/2013

на решение от 11.11.2013

судьи Ю.А. Караман

по делу N А59-2478/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сахалиннефтегазсервис" (ОГРН 105500776760, ИНН 6501164441)

к обществу с ограниченной ответственностью "Электромир" (ОГРН 1096501003092, ИНН 6501207021)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании убытков,

при участии:

от истца: Биенко О.Н., по доверенности от 01.10.2013, паспорт;

от ответчика: Чаленко С.В., по доверенности от 12.03.2013, удостоверение адвоката,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сахалиннефтегазсервис" (далее - истец, ООО "СНГС") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Электромир" (далее - ответчик, апеллянт) об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании убытков (с учетом уточнения от 16.10.2013) в сумме 759 100 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец заявил отказ от иска в части истребования имущества из незаконного владения ответчика, просил производство в данной части прекратить.

Отказ от иска в части принят судом первой инстанции, производство по делу в данной части прекращено.

Решением от 11.11.2013 исковые требования ООО "СНГС" о взыскании убытков (с учетом уточнения от 16.10.2013) в сумме 759 100 рублей были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы апеллянт указал на то, что суд первой инстанции не применил основополагающие нормы гражданского права о праве собственности и о прекращении арендных отношений; решение построено на доказательствах, которые сами подтверждают свою недостоверность; решение основано на неверной оценке обстоятельств дела.

В канцелярию суда поступил письменный отзыв истца на апелляционную жалобу, в котором ООО "СНГС" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение Арбитражного суда Сахалинской области просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца поддержал доводы, заявленные в отзыве, на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Сахалинской области считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 01.01.2012 года между ответчиком (арендодатель) и истцом (арендатор) был заключен договор аренды здания и склада N 2, по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору во временное владение и пользование административное здание, нежилое, 2-этажное, общей площадью 681,60 кв.м и здание склада, нежилое, 1 - этажное площадью 164,10 кв.м, расположенные по адресу г.Южно-Сахалинск, проспект Победы, 132. Срок действия договора определен с 01.01.2012 по 30.11.2012 в соответствии с пунктом 5.1 договора аренды от 01.01.2012.

Письмом от 21.01.2013 года истец уведомил ответчика о прекращении арендных отношений с 15.04. 2013 года.

Письмом от 27.03.2013, направленном в адрес апеллянта, ООО "СНГС" уведомило ответчика о своем намерении 02.04.2013 демонтировать и вывезти с принадлежащей апеллянту территории оборудование генератора резервного питания арендуемого офиса, являющееся собственностью истца и состоящее из дизель - генератора в контейнере, 1 блока автоматического ввода резерва с кабелем, 1 стабилизатора.

Право собственности истца на спорное оборудование и его установка на производственной базе по адресу г.Южно-Сахалинск, проспект Победы, 132 подтверждается представленными в материалы дела платежным поручением N 01720 от 14.06.2012, счетом N2467 от 13.06.2012, счет-фактурой от 15.06.2012, договором от 14.06.2012, актом приемки-передачи от 15.06.2012, договором от 06.08.2012, актом выполненных работ от 21.08.2012, счетом N4 от 11.07.2012, товарным чеком от 20.06.2012, платежным поручением от 24.07.2012, счетом N512 от 23.07.2012, товарной накладной N134 от 01.08.2012. Ответчик право собственности на указанное имущество ООО "СНГС" не оспаривает.

По запросу истца на предоставление техники от 27.03.2013 (крана 30-45 т, вилочного погрузчика, тягача с полуприцепом с фитингами для транспортировки 20 футовых контейнеров) для проведения работ по вывозу генератора 02.04.2013 по адресу проспект Победы, 132, обществом с ограниченной ответственностью "ТрансЛидер" были предоставлены ООО "СНГС": кран Тодано гос. номер 6750 СН под управлением Новикова А.; погрузчик Хитачи под управлением Козлова С.; автомобиль КАМАЗ, гос. номер М490КМ, под управлением Полищук А.

02.04.2013 по прибытию представителей компании "СНГС" и общества с ограниченной ответственностью "Транс Лидер" на арендуемую у ответчика территорию склада и здания по адресу: г.Южно-Сахалинск, проспект Победы, 132, для демонтажа системы генератора, представитель апеллянта воспрепятствовал проходу указанных лиц на территорию, ворота были заперты. В связи с действиями апеллянта был составлен комиссионный акт от 02.04.2013 о препятствии к допуску на арендуемую территорию, подписанный работниками ООО "СНГС" и общества с ограниченной ответственностью "Транс Лидер", в том числе Новиковым А., Козловым С., Полищук А.

Письмом от 02.04.2013 ответчик, ссылаясь на то, что демонтаж дизель-генератора сопряжен с видоизменением и ухудшением состояния имущества, принадлежащего апеллянту имущества, предложил внести на свой расчетный счет сумму в размере 100 000 рублей в качестве гарантии возмещения причиненных убытков состоянию здания; а также указал, что до поступления денежных средств на его расчетный счет демонтаж дизель-генератора, с совместно с подключенным к нему кабелем, не возможен.

03.04.2013 истец направил в адрес апеллянта письмо с требованием допустить 05.04.2013 арендованные ООО "СНГС" транспортные средства для вывоза оборудования, сушителей для рук и тепловой завесы, а также указал, что истец собственными силами демонтирует систему генератора и приведет помещение в изначальное состояние. Данное письмо ответчиком получено 03.04.2013, что подтверждается отметкой о получении данного письма.

03.04.2013 ООО "СНГС" обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Транс Лидер" с заявкой на предоставление техники для вывоза генератора по адресу: проспект Победы, 132. Согласно указанной заявки истцу 05.04.2013 были предоставлены: автомобиль КАМАЗ гос. номер М490КМ под управлением Полищук А.С.; кран Тадано гос. номер СН 6750 под управлением Козлова А., что подтверждается путевым листом N 67 от 05.04.2013, справкой N 73 от 05.04.2013, актом N 52 от 05.04.2013.

Ответчик данный факт оспаривает, заявляет о том, что указанная техника 05.04.2013 истцом не, для демонтажа оборудования не направлялась. При этом апеллянт имел намерение 05.04.2013 вернуть ООО "СНГС" удерживаемое имущество, но в связи с неприбытием техники, ответчик не имел возможности возвратить истцу его имущество.

Однако, в соответствии с комиссионным актом от 05.04.2013, составленным работниками ООО "СНГС", представитель ответчика на территорию апеллянта пропустил представителей ООО "СНГС" и общества с ограниченной ответственностью "Транс Лидер", однако, воспрепятствовал демонтажу и вывозу имущества истца.

В связи с невозможностью демонтажа и вывоза собственного оборудования необходимого для производственной деятельности, истец 08.04.2013 заключил с открытым акционерным обществом СМУ "Дальэлектромонтаж" им. Г.А. Юзефовича (арендодатель) договор аренды оборудования, по условиям которого арендодатель обязался предоставить во временное пользование, а арендатор принять, оплатить пользование и своевременно возвратить дизельные электростанции AIRMAN SDG45S 45 кВа в количестве: 2 единиц. По акту приема-передачи от 08.04.2013 электростанции были переданы истцу и возвращены последним арендодателю 01.06.2013.

Затем 01.06.2013 между истцом и обществом с ограниченной ответственностью "Транс Сити Сервис" был заключен договор аренды оборудования, в соответствии с которым ООО "СНГС" приняло во временное пользование дизельную электростанцию OLYMPIAN GEP44-5 46,4 кВт (резервный) в количестве: 1 единицы.

По мнению истца, действиями ответчика в виде удержания оборудования ООО "СНГС" были причинены убытки, что послужило для обращения в суд с настоящим иском.

Часть первая статьи 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом часть 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимает расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По мнению апелляционной коллегии, суд первой инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доказательства, имеющиеся в деле, пришел к правильному выводу о том, что факт удержания ответчиком без каких-либо правовых оснований к этому имущества ООО "СНГС", доказан истцом (переписка сторон: письма от 27.03.2013, от 02.04.2013, от 03.04.2013, от 04.04.2013; комиссионные акты, составленные истцом; акты, представленными ответчиком от 02.04.2013 и от 05.04.2013, из которых следует, что спорное оборудование, принадлежащее истцу, не было ему передано 02.04.2013, 05.04.2013).

Предложение - требование ответчика о необходимости внесения платежа в качестве гарантии возмещения убытков, причиненных ухудшением состояния здания, коллегия считает необоснованным, поскольку действующим законодательством в данном случае внесение гарантийного платежа не предусмотрено, а возможность возникновения убытков и причинения ущерба имуществу ответчика носит предположительный характер. В случае причинения ущерба ответчик не лишен возможности восстановить свои нарушенные права в установленном законом порядке, в том числе путем предъявления самостоятельных требований.

Представленный ответчиком акт от 05.04.2013, который по его мнению, подтверждает, что истцом 05.04.2013 не предпринималось никаких мер для вывоза спорного оборудования, а следовательно, доводы истца об удержании ответчиком имущества надуманны, апелляционная коллегия отклоняет, поскольку, во - первых, данный акт составлен в одностороннем порядке работниками ответчика, во вторых, опровергается иными доказательствами, в том числе путевым листом N 67 от 05.04.2013, заявками ООО "СНГС" на предоставление техники для вывоза 05.04.2013 оборудования с территории, принадлежащей обществу по адресу г.Южно-Сахалинск, проспект Победы, 132, актом N 52 от 05.04.2013 об использовании арендованной техники.

Факт нахождение генерального директора ООО "Электромир" в период с 03.04.2013 по 05.04.2013 в командировке не может служить обстоятельством, препятствующим к разрешению вопроса о выдаче истцу спорного оборудования.

О наличии требования истца выдать принадлежащее ему имущество ООО "Электромир" было уведомлено письмами от 27.03.2013, в ответ на которое указало на необходимость внесения гарантийного платежа, от 03.04.2013, которое ответчиком также получено (03.04.2013) и письмом от 04.04.2013 повторно предложено внести гарантийный платеж, а также предоставить сведения о том, каким образом истец будет приводить имущество в первоначальное состояние, в течение какого срока, с применением каких строительных материалов. Данные обстоятельства также свидетельствуют об удержании ответчиком имущества истца и о намерении передать истцу оборудование после внесения последним гарантийного платежа.

Также апелляционной коллегией установлено, что после 04.04.2013 ответчик не предпринял никаких попыток связаться с истцом с предложением о возврате удерживаемого имущества. В этой связи заявление представителя ответчика о том, что после 05.04.2013 ответчик был готов вернуть удерживаемое имущество истцу, не создавал истцу препятствий в демонтаже и вывозе удерживаемого имущества коллегией отклоняется

Доводы ответчика о том, что путевые листы, не свидетельствуют о простое 05.04.2013 автотехники по адресу г.Южно-Сахалинск, проспект Победы, 132, а подтверждают её эксплуатацию в другом месте, апелляционная коллегия отклоняет, поскольку отражение в путевых листах показаний спидометра и расхода горючего не опровергает факт того, что арендованная техника простаивала 3 часа, а впоследствии использовалась на других объектах, при этом в путевых листах отражены сведения о простое техники по указанному адресу.

Факт понесенных истцом расходов на оплату услуг техники, предоставленной обществом с ограниченной ответственностью "Транс Лидер", подтверждается актом и счетом N 50 от 03.04.2013 на сумму 12 400 рублей, платежным поручением от 16.05.2013 N 1279, актом и счетом N 52 от 05.04.2013 на сумму 14700 рублей, платежным поручением от 27.05.2013 N 1420, на расходы, связанные с арендой оборудования договорами аренды от 08.04.2013, платежными поручениями от 30.05.2013, от 03.06.2013, от 07.06.2013, от 03.07.2012, от 08.08.2013, счетами на оплату N 527 от 30.04.2013, N 528 от 30.05.2013, N 56 от 01.07.2013, N 64 от 31.07.2013, N 49 от 01.06.2013, счетами-фактурами N 652 от 30.05.2013, N 651 от 30.04.2013, актами N 301 от 30.05.2013, N 300 от 30.04.2013, N 49 от 01.06.2013.

Суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что оснований не принимать в качестве доказательства понесенных истцом расходов на аренду техники по платежному поручению N 1420 от 27.05.2013 на сумму 14 700 руб. по причине содержания в нем в качестве основания оплаты счета N 52 от 04.04.2013, в то время как техника была задействована 05.04.2013 у суда не имеется, поскольку из представленных в совокупности документов, в том числе счета N 52 от 05.04.2013, акта N 52 от 05.04.2013, путевых листов от этой же даты, следует, что арендованная техника 05.04.2013 простаивала по адресу: проспект Победы, 132, где находилось оборудование истца, которое им впоследствии и было вывезено. Доказательств обратному не представлено, в связи с чем, доводы ответчика в этой части суд считает необоснованными.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что указанные расходы понесены истцом по причине удержания ответчиком спорного оборудования, в связи с чем, являются для него убытками, которые ответчик в силу положений статьи 15 ГК РФ должен возместить истцу. Размер убытков подтвержден документами первичной бухгалтерской отчетности, платежными документами.

Доводы ответчика о неправомерности включения истцом в расчет убытков сумм, уплаченных ООО "СНГС" за аренду дизель-генераторов у открытого акционерного общества "ДЭМ", на том основании, что ОАО "ДЭМ" является учредителем ООО "СНГС" также отклоняется коллегией, поскольку данное обстоятельство не опровергает факт принятия оборудования в аренду, его использование и несения истцом связанных с арендой расходов при наличии соответствующих платежных документов.

Доказательств тому, что истец понес спорные расходы не вследствие неправомерных действий ответчика по удержанию спорного оборудования, материалы дела не содержат.

Таким образом, апелляционная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о том, что требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выводы арбитражного суда первой инстанции по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе основаниям.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 11.11.2013 по делу N А59-2478/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

А.В. Ветошкевич Н.А. Скрипка