Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2014 г. N 09АП-47162/13

город Москва

24 февраля 2014 г.

Дело N А40-123709/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17.02.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.02.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Кораблевой М.С., Панкратовой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АНО "Классический пансион МГУ им. М.В.Ломоносов" на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2013 по делу N А40-123709/2012, вынесенное судьей Селиверстовой Н.Н.

по иску АНО "Классический пансион МГУ им. М.В.Ломоносов" (ОГРН 1037739230099)

к ГБОУ Гимназия N 1588 (ОГТН 1027700483337)

об обязании предоставить во владение и пользование арендованные помещения

третьи лица: Департамент городского имущества города Москвы, Департамент образования города Москвы

при участии в судебном заседании:

от истца Филиппов Н.В.по доверенности от 26.03.2013

от ответчика,

третьих лиц представители не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2013 отказано в удовлетворении заявления АНО "Классический пансион МГУ им. М.В.Ломоносов" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям, установленным п. 1 ст. 311 АПК РФ, решения Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2013 по делу N А40-123709/2012 об обязании предоставить во владение и пользование арендованные помещения и устранить нарушения права аренды не связанных с лишением владения.

На указанное определение Истцом подана апелляционная жалоба.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал; остальные неявившиеся участвующие в деле лица надлежаще уведомлены применительно к ст. ст. 121, 123 АПК РФ, с учетом разъяснений п. 4, 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Между тем обстоятельства, на которые как на основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ссылается Заявитель, к таковым не относятся.

Содержащийся в решении Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2013 по делу N А40-123709/2012 вывод об отказе в обязании предоставить Истцу во владение и пользование арендованные помещения и устранить нарушения права аренды не связанных с лишением владения, - основывается на том установленном судом обстоятельстве, что Договоры аренды, подписанные обеими сторонами, а также Акты приема передачи спорных помещений, на согласованных Департаментом образования условиях и утвержденных собственником, суду не представлены.

Как на вновь открывшееся обстоятельство Заявитель ссылается на то, 03.07.2013 в ходе проведения обыска сотрудниками ОРЧ-5 ОЭБиПК УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве в ГБОУ Гимназия N 1588 в рамках уголовного дела N804623, возбужденного 06.06.2013, спорный договор был изъят у Ответчика. 20.08.2013 в ответ на запрос Пансиона Дорогомиловским межрайонным следственным отделом города Москвы Заявителю была представлена заверенная копия Договора аренды нежилого помещения, закрепленного на праве оперативного управления за государственным учреждением города Москвы от 01.09.2012. По-мнению Заявителя из представленной копии Договора следует, что Договор подписан обеими сторонами, что свидетельствует о том, что стороны достигли соглашений по всем существенным условиям Договора аренды. Заявитель считает, что полученный экземпляр Договора аренды от 01.09.2012 свидетельствует о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу, что является основанием для пересмотра решения Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2013 по делу NА40-123709/2012.

В силу п. 1 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52, представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам гл. 37 АПК РФ.

Между тем Заявитель по существу представляет новое доказательство, которое, с одной стороны, имеет отношение к обстоятельствам, уже исследовавшимся ранее судом при рассмотрении спора по существу, а, с другой стороны, содержит сведения о таких обстоятельствах, которые могли быть известны Заявителю ранее на момент рассмотрения судом спора по существу.

Заявителю известны были обстоятельства, связанные с подписанием и направлением арендодателю подписанного со стороны арендатора Договора аренды, поскольку данное обстоятельство исследовалось и устанавливалось судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Однако суду подтверждающие соответствующие обстоятельства доказательства, Ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обстоятельства, сведения о которых содержатся в представленном Заявителем новом доказательстве, не относятся к установленным п. 1 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 311 ГК РФ основаниям для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь ст. ст. 188, 269, 271 - 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2013 по делу N А40-123709/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

М.С. Кораблева Н.И. Панкратова