Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2014 г. N 07АП-11579/13

г. Томск

21 февраля 2014 г.

Дело N А45-9898/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14.02.2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.02.2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: В.М. Сухотиной, М.Ю. Кайгородовой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В. Скороходовой

при участии в судебном заседании:

от истца: Чехутиной Н.Г., по доверенности N 2-12 от 16.03.2012 г.

от ответчика: Стрелковой В.Л., по доверенности N 447/13 от 24.05.2013 г.

от третьего лица: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Региональные электрические сети" (апелляционное производство N 07АП-11579/2013) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.11.2013 г. по делу N А45-9898/2013 (судья И.В. Карбовская)

по иску ОАО "Новосибирскэнергосбыт"

к ОАО "Региональные электрические сети"

третье лицо: Погожева Людмила Ивановна

о взыскании 10 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Новосибирскэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к открытому акционерному обществу "Региональные электрические сети" (далее по тексту ОАО "РЭС", ответчик) о взыскании штрафа в размере 10 000 руб. за нарушение обязанности предусмотренной п. 3.4.14 договора N 2081 от 30.06.2011 г., а именно за неосуществление контроля качества электрической энергии по претензии потребителя Погожевой Л.И.

Определением суда от 11.07.2013 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена Погожева Людмила Ивановна.

Решением суда от 14.11.2013 г. (резолютивная часть объявлена 11.11.2013 г.) требования истца были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование своей жалобы ее податель указал на то, что в договоре предусмотрена обязанность по проведению периодических замеров качества электрической энергии и ответственность только за её нарушение; из содержания ГОСТ Р 53333-2008 не следует обязанность ответчика как сетевой организации по проведению контроля по претензиям потребителей; факт того, что Погожева Людмила Ивановна является потребителем электрической энергии, а также факт ее обращения к сетевой организации не доказаны. Кроме того, по мнению апеллянта, ссылка суда на РД 153-34.0-15.502-2002. ФР.1.34.2003.00822 является необоснованной.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами ответчика не согласился, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания третье лицо своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не направило, письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица, по имеющимся материалам.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика свои требования и доводы по апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 14.11.2013 г., Седьмой Арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 30.06.2011 г. между ОАО "Новосибирскэнергосбыт" (прежнее название ОАО "СибирьЭнерго") (Заказчик) и ЗАО "Региональные электрические сети" (Исполнитель) (реорганизовано в ОАО "Региональные электрические сети") был заключен договор N 2081 оказания услуг по передаче электрической энергии, по условиям которого Исполнитель (СО) обязался оказывать Заказчику услуги по передаче электрической энергии от точек приема, определенных в Приложении N к настоящему договору, до точек присоединения Потребителей посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю (СО) на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей, принадлежащих организации по управлению ЕНЭС и СО на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а Заказчик обязался оплачивать услуги Исполнителя в порядке, установленном договором.

При этом, в силу п. 3.4.14 договора N 2081 от 30.06.2011 г. ответчик обязан осуществлять в соответствии с порядком, установленном действующим законодательством, контроль качества электрической энергии, показатели которого определяются техническими регламентами (ГОСТ 13109-97), иными обязательными требованиями.

В соответствии с п. 3.4.15 договора N 2081 от 30.06.2011 г., в случае обращения гражданина - потребителя в адрес одной из сторон о предоставлении электрической энергии ненадлежащего качества, исполнитель (ответчик) обязуется организовать проверку по установлению показателей качества электрической энергии на границе ответственности в порядке и сроки, установленные действующим законодательством.

В течение семи дней с момента проведения проверки исполнитель обязуется представить заказчику копию оформленного акта о результатах замеров показателей качества электроэнергии и/или иную информацию о ходе и результатах проверки.

Условиями п. 6.3.6 договора N 2081 от 30.06.2011 г. стороны предусмотрели, что при неисполнении обязательств, предусмотренных п. 3.4.14 договора, Исполнитель обязуется выплатить Заказчику штраф в размере 10 000 руб.

Гражданкой Погожевой Л.И., проживающей по адресу: г. Новосибирск, ул. Балластная, 43, являющейся потребителем электрической энергии поставляемой ОАО "Новосибирскэнергосбыт", в адрес истца неоднократно направлялись претензии относительно уровня напряжения в сети электроснабжения жилого дома, так 09.01.2013 г. и 16.02.2013 г. ею были направлены жалобы на качество электрической энергии.

На этом основании ОАО "Новосибирскэнергосбыт" в свою очередь так же обращалось в ОАО "РЭС" (Исх. N ОПЭН-2/7 от 09.01.2013 г.) по вопросу низкого уровня напряжения в сети электроснабжения жилого дома, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Балластная, 43.

В связи с уклонением ОАО "РЭС" от составления протокола замеров параметров качества электрической энергии ОАО "Новосибирскэнергосбыт", выступающее в данной ситуации как исполнитель коммунальных услуг, самостоятельно составило акт проверки качества предоставляемой услуги по электроснабжению в соответствии с требованиями п. 98, п. 101 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (утв. Постановлением Правительства РФ 06.05.2011 г., N 354). При этом, при проводимых истцом замерах присутствовал представитель ОАО "РЭС" - начальник ОКЭЭ Коротаева А.В.

Согласно данному акту, отклонение напряжения в сети превышало предельно допустимые значения.

Полагая, что ответчик не исполнил свою обязанность по проведению контроля качества электроэнергии, истец обратился с иском о взыскании штрафа, предусмотренного договором N 2081 от 30.06.2011 г. в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные ОАО "Новосибирскэнергосбыт" требования, суд первой инстанции исходил из того, что из сопоставления требований технических регламентов с п. 3.4.14 договора N 2081 от 30.06.2011 г. следует, что ответчик обязан проводить все виды контроля качества электроэнергии, то есть как периодический контроль качества электроэнергии, так и контроль качества электроэнергии по претензиям потребителей; в связи с неосуществлением контроля качества электроэнергии по претензиям потребителя требование о взыскании штрафа является правомерным.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Суд первой инстанции обоснованно согласился с позицией истца о том, что применяя ГОСТ 13109-97, следует опираться на ГОСТ 53333-2008, поскольку основные положения по организации и проведению контроля качества электрической энергии в соответствии с требованиями ГОСТ 13109-97 в системах электроснабжения общего назначения однофазного и трехфазного переменного тока частотой 50 Гц и правила оценки соответствия установленным нормам показателей качества электрической энергии установлены ГОСТом Р 53333-2008 "Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Контроль качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения" (ГОСТР 53333-2008).

Как верно указано судом первой инстанции, из Раздела N 1 указанного ГОСТа "Область применения" следует, что ГОСТ Р 53333-2008 выделяет следующие виды контроля качества электрической энергии (далее КЭ): периодический контроль КЭ; контроль КЭ при определении технических условий для технического присоединения; контроль КЭ при определении условий договора на оказание услуг по передаче электроэнергии; контроль КЭ при допуске к эксплуатации энергопринимающих устройств потребителей, ухудшающих КЭ; контроль КЭ при рассмотрении претензий к качеству электроэнергии.

Таким образом, периодический контроль КЭ и контроль КЭ по претензиям являются самостоятельными видами контроля КЭ.

При этом под контролем КЭ при рассмотрении претензий к качеству электроэнергии понимается контроль, осуществляемый при рассмотрении претензий сетевой организации к потребителю электроэнергии или потребителя к сетевой организации при ухудшении КЭ, с целью проверки соответствия КЭ установленным требованиям для данных пунктов электрической сети и выявления стороны, виновной в ухудшении КЭ (п. 3.8).

Апелляционный суд полагает верным вывод суда первой инстанции о том, что из сопоставления требований технических регламентов с п. 3.4.14 договора N 2081 от 30.06.2011 г. следует, что ответчик обязан проводить все виды контроля КЭ, то есть как периодический контроль КЭ, так и контроль КЭ по претензиям потребителей.

По мнению апелляционного суда, данный вывод следует дополнительно и из сопоставления условий п. 3.4.15 договора N 2081 от 30.06.2011 г., а также регламента по рассмотрению жалоб потребителей о нарушении качества или надёжности электроснабжения (приложение N 1 к договору N 2081 от 30.06.2011 г.), раздел 3.

Поскольку доказательств осуществления контроля КЭ при рассмотрении претензий потребителя к качеству электрической энергии ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Иные доводы подателя апелляционной жалобы апелляционным судом отклоняются за их несостоятельностью. Данные доводы не опровергают правильность принятого судом первой инстанции решения, поскольку основаны на ошибочном толковании положений заключенного сторонами договора и положений нормативных актов в сфере энергоснабжения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда от 14 ноября 2013 года по делу N А45-9898/2013 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 ноября 2013 года по делу N А45-9898/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

Судьи:

В.М. Сухотина М.Ю. Кайгородова