Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2014 г. N 10АП-13998/13

г. Москва

24 февраля 2014 г.

Дело N А41-32418/13

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С., судей: Исаевой Э.Р., Мальцева С.В.

при ведении протокола судебного заседания Красеньковой Т.Ю.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление МУП "Теплосеть" Орехово-Зуевского муниципального района к Товариществу собственников жилья "Свердлова, 1" о взыскании,

при участии в заседании:

от истца - МУП "Теплосеть" Орехово-Зуевского муниципального района: Мурыгин А.Ю. представитель по доверенности N 2 от 10.01.2014 г., паспорт;

от ответчика - Товарищества собственников жилья "Свердлова, 1": Ярохно А.Н. представитель по доверенности от 19.12.2013 г., паспорт

УСТАНОВИЛ:

МУП "Теплосеть" Орехово-Зуевского муниципального района обратилось в арбитражный суд с иском к Товариществу собственников жилья "Свердлова, 1" о взыскании 808 427, 68 рублей задолженности по оплате тепловой энергии за период с февраля по апрель 2013 года, поставленной в рамках договора N 26 от 01 июня 2010 г., а также 43 385, 9 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11 марта 2013 года по 31 октября 2013 года, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по ставке рефинансирования 8, 25 % годовых.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 ноября 2013 года по делу N А41-32418/13 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, Товарищество собственников жилья "Свердлова, 1" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 12.11.2013 года по делу N А41-32418/13, в которой просило определение суда первой инстанции отменить в полном объеме.

Определением от 22.01.2014 г. Десятого арбитражного апелляционного суда перешли к рассмотрению дела N А41-33199/13 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Суд установил, что резолютивная часть решения Арбитражного суда Московской области от 12 ноября 2013 года по делу N А41-32418/13 в материалах дела отсутствует.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, представил копию акта допуска, представил письменное заявление об изменении размера заявленных требований.

Представитель ответчика возражал относительно заявленных требований, через канцелярию суда представил письменные возражения и дополнение к возражениям.

По доводам апелляционной жалобы следует, что согласно п.1 ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Согласно п.1 ст.548 ГК РФ, правила, предусмотренные ст.539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанных со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть.

Исходя из смысла п.п.27 и 110 Постановления правительства РФ от 2012 г. N 808 "ОБ организации теплоснабжения в РФ" теплоснабжающая организация проводит проверки приборов учета тепловой энергии с целью проверки условий их работы и снятия контрольных показаний, если она считает показания приборов недостоверными. При этом итоги проверки оформляются актом.

В силу ст.65 Арбитражного Процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается.

В п. 1.1 Методики определяет, что она разработана для использования при

прогнозировании и планировании потребности в топливе, электрической энергии и воде теплоснабжающими организациями жилищно-коммунального комплекса, органами управления жилищно-коммунальным хозяйством.

В п. 1.2 Методики прямо говорится, что она (Методика) не может применяться для определения фактических показателей, используемых при финансовых расчетах между теплоснабжающими организациями и потребителями тепловой энергии (теплоносителей)

По доводам отзыва на апелляционную следует, что согласно п.9.10 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя (утв. Приказом Министерства топлива и энергетики РФ (Минтопэнерго) от 12.09.1995 г. N Вк-4936; далее Правила) в случае работы любого из приборов и элементов узла учета тепловой энергии за пределами норм точности, установленных в разделе 5 настоящих Правил, такой узел учета считается вышедшим из строя, а расчеты с потребителем осуществляются энергоснабжающей организацией на основании расчетных тепловых нагрузок. При этом не применяются положения п.9.8. Правил о расчетах на основании показаний прибора учета, взятых за предшествующие выходу из строя трое суток.

Согласно п.5.2.4. Правил, водосчетчики должны обеспечивать измерение массы (объема) теплоносителя с относительной погрешностью не более 2% в диапазоне расхода воды и конденсата от 4 до 100%. Из представляемых ответчиком месячных протоколов учета тепловой энергии и теплоносителя следует, что узел учета, установленный по адресу: ул.Свердлова, д.1, корп.1 работает с нарушением п.5.2.4. Правил, а именно: разница между массой теплоносителя в подающем трубопроводе (Gпод) и обратном трубопроводе (Gобр) составляет:

- За февраль месяц: 3 719,065т. (Gпод) - 3 618,679т. (Gобр) = 100,386т. (2,7%);

- За март месяц: 3 400,667т. (Gпод) - 3 322,574т. (Gобр) = 78,093т. (2,3%);

- За апрель месяц: 3 819,000т. (Gпод) - 3 687,980т. (Gобр) = 131,020т. (3,4%).

Ссылки ответчика на то, что п.5.2.4. Правил относится к метрологическим требованиям водосчетчиков, в силу чего данный пункт правил не применим к спорным отношениям, озвучивались ответчиком в ходе судебного заседания арбитражного суда первой инстанции и, по мнению истца, правомерно отклонены судом, поскольку раздел 5 Правил определяет именно требования к приборам учета тепловой энергии, подраздел 5.2. Правил регламентирует требования к метрологическим характеристикам приборов учета. Неотъемлемым элементом узла учета тепловой энергии при используемой ответчиком водяной системе теплопотребления (в такой системе роль теплоносителя выполняет горячая вода, в отличие, например, от паровых систем отопления) является водосчетчик, измеряющий массу (объем) подаваемого и отводимого теплоносителя. Согласно п.3 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (утв. Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 г. N 1034) "теплосчетчик" - прибор, предназначенный для измерения отдаваемой теплоносителем или расходуемой вместе с ним тепловой энергии, представляющий собой единую конструкцию либо состоящий из составных элементов - преобразователей расхода, расходомеров, водосчетчиков, датчиков температуры (давления) и вычислителя. Наличие в используемом ответчиком узле учета тепловой энергии водосчетчика подтверждается также схемой узла учета (прилагается).

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что имеются основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта

В силу части 1 статьи 539 ГК РФ энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как следует из материалов дела, за взыскиваемый период истец отпустил ответчику тепловой энергии на сумму 808 427, 68 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела расчетом.

В соответствии с пунктом 9.10 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго Российской Федерации от 12.09.1995 N Вк-4936 узел учета тепловой энергии считается вышедшим из строя в случае работы приборов и элементов узла учета за пределами норм точности. При этом расчеты с такими потребителями осуществляются энергоснабжающей организацией на основании расчетных тепловых нагрузок, указанных в Договоре, и показаний приборов узла учета источника теплоты с момента последней проверки энергоснабжающей организацией узла учета потребителя.

Согласно представленным в дело отчетам ответчика разница между массо теплоносителя в подающем трубопроводе и обратном трубопроводе составляет от 2.3 до 2,7 %, что превышает нормы точности. установленные в разделе 5 Правил.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В силу положений п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Представленный истцом расчет произведен исходя из суммы долга правомерного периода просрочки, с применением надлежащей ставки банковского процента 8,25 % годовых, проверен судом и является правильным.

Истцом представлено заявление об изменении исковых требований в котором указывается, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на момент уточнения исковых требований составляет 43 321 рубль 67 копеек (оригинал расчета процентов приобщена к материалам дела).

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что, суд первой инстанции не полностью исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем решение Арбитражного суда Московской области на основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 12 ноября 2013 года по делу А41-32418/13 отменить.

Взыскать с Товарищества собственников жилья "Свердлова 1" в пользу муниципального унитарного предприятия "Теплосеть" Орехово-Зуевского муниципального района 808 427 руб. 67 коп. основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2013 года по 30.11.2013 года в сумме 43 321 руб. 67 коп., а так же проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % на непогашенную сумму основного долга по дату фактической оплаты задолженности.

Взыскать с Товарищества собственников жилья "Свердлова 1" в доход федерального бюджета 20 036 рублей 27 копеек госпошлины.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

Э.Р. Исаева С.В. Мальцев