Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2014 г. N 17АП-12062/12

г. Пермь

24 февраля 2014 г.

Дело N А60-15760/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.

судей Казаковцевой Т.В., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хардиной Т.А.,

при участии:

от уполномоченного органа, Межрайонной ИФНС России N 2 по Свердловской области (заявителя жалобы): Мячев Д.В., удостоверение, доверенность от 16.12.2013;

иные лица, участвующие в деле - явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу уполномоченного органа ФНС России в лице Межрайонная ИФНС России N 2 по Свердловской области

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 декабря 2013 года о результатах рассмотрения заявления о распределении судебных расходов по делу о банкротстве,

вынесенное судьей В.В. Плетневой в рамках дела N А60-15760/2012 о признании индивидуального предпринимателя Аверьяновой Марины Анатольевны (ОГРНИП 304661926100015, ИНН 663700000292) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2012 в отношении индивидуального предпринимателя Аверьяновой Марины Анатольевны (далее - ИП Аверьянова М.А., должник) была введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Рущицкая О.Е.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 123 от 07.07.2012.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2012 должник признан несостоятельным банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Рущицкая О.Е.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсант" N 218 от 17.11.2012.

Определениями суда от 07.05.2013, 15.08.2013 срок конкурсного производства в отношении должника продлевался до 12.08.2013 и до 12.10.2013 соответственно.

07.10.2013 в арбитражный суд поступило заявление арбитражного управляющего ИП Аверьяновой М.А. Рущицкой Ольги Евгеньевны о распределении расходов по делу о банкротстве, в соответствии с которым конкурсный управляющий просит суд утвердить расходы на проведение процедур в деле о банкротстве в сумме 834 107 руб. 92 коп.; взыскать с Межрайонной инспекции ФНС N 2 по СО в пользу конкурсного управляющего 641 195 руб. 92 коп., а также выдать исполнительный лист на имя Рущицкой О.Е.; взыскать с Межрайонной инспекции ФНС N 2 по СО в пользу Рябовой И.И. 69 000 руб., а также выдать исполнительный лист на имя Рябовой И.И.; взыскать с Межрайонной инспекции ФНС N 2 по СО в пользу ООО "Эксперт" 55 000 руб., а также выдать исполнительный лист на имя ООО "Эксперт"; взыскать с Межрайонной инспекции ФНС N 2 по СО в пользу ООО "Системы электронных торгов" 68 912 руб. 00 коп. а также выдать исполнительный лист на имя ООО "Системы электронных торгов".

23.10.2013 от арбитражного управляющего Рущицкой О.Е. поступило дополнение к заявлению, просит суд утвердить расходы на проведение процедур в деле о банкротстве в сумме 864 094 руб. 81 коп.; взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Свердловской области в пользу конкурсного управляющего 671 182 руб. 81 коп., а также выдать исполнительный лист на имя Рущицкой О.Е.; взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Свердловской области в пользу Рябовой И.И. 69 000 руб., а также выдать исполнительный лист на имя Рябовой И.И.; взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Свердловской области в пользу ООО "Эксперт" 55 000 руб., а также выдать исполнительный лист на имя ООО "Эксперт"; взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Свердловской области в пользу ООО "Системы электронных торгов" 68 912 руб. 00 коп. а также выдать исполнительный лист на имя ООО "Системы электронных торгов".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2013 (резолютивная часть от 25.11.2013) заявление Рущицкой О.Е. о распределении расходов по делу о банкротстве удовлетворено частично.

С Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Свердловской области в пользу Рущицкой О.Е. 864 094 руб. 81 коп., в том числе 465 000 руб. - вознаграждение арбитражного управляющего за период проведения процедур наблюдения и конкурсного производства, 176 195 руб. 92 коп. в возмещение расходов на проведение процедуры наблюдения, конкурсного производства, 69 000 руб. - в возмещение расходов по оплате услуг привлеченного специалиста, 55 000 руб. - в возмещение расходов по оплате услуг оценщика, 68 912 руб. - в возмещение расходов по оплате электронной площадки. В удовлетворении заявления в остальной части судом отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части удовлетворенных требований.

Заявитель жалобы полагает, что на МРИ ФНС России N 2 по Свердловской области не может быть возложена обязанность по уплате судебных расходов в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве, поскольку факт недостаточности имущества должника не установлен и не подтвержден материалами дела, у ИП Аверьяновой М.А, имущество имеется и его рыночная стоимость перекрывает все понесенные арбитражным управляющим расходы.

Указывает, что при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о возмещении ему расходов и выплате вознаграждения суду надлежало выяснить вопросы о том, обременено ли имущество индивидуального предпринимателя правами третьих лиц на момент рассмотрения указанного заявления и не прекращено ли право собственности должника на данное имущество. Причины, по которым заявленные к взысканию расходы не могут быть отнесены на данное имущество должника, в обжалуемом судебном акте не указаны, судом не выяснялись.

Таким образом, расходы по делу о банкротстве, которые имели место до завершения производства по делу в отношении ИП Аверьяновой М.А., должны взыскиваться за счет выявленного имущества должника.

До начала судебного заседания от арбитражного управляющего Рущицкой О.Е. представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, просит оставить обжалуемое определение без изменения.

Иными лицами, участвующими в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Представитель уполномоченного органа, участвующий в судебном заседании, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене определения суда в обжалуемой части настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствии.

Возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 266, частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, определением суда от 15.06.2012 в отношении ИП Аверьяновой М.А. введена процедура наблюдения, размер вознаграждения временному управляющему в период проведения процедуры наблюдения установлен согласно положениям Закона о банкротстве и составляет 30 000 руб. в месяц.

Решением арбитражного суда от 12.11.2012 процедура наблюдения в отношении должника прекращена, должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком, конкурсным управляющим утверждена Рущицкая О.Е.

Арбитражный управляющий Рущицкая О.Е. исполняла обязанности временного управляющего должника с момента введения процедуры наблюдения с 15.06.2012 до 11.11.2012.

Определением суда от 14.11.2013 процедура конкурсного производства в отношении должника завершена.

Согласно расчетам арбитражного управляющего Рущицкой О.Е., размер вознаграждения последней за период исполнения ей обязанностей временного управляющего составил 146 000 руб., за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего - 349 000 руб., итого общий размер вознаграждения арбитражного управляющего равен 495 000 руб.

Кроме того, арбитражный управляющий указывает, что в период процедур банкротства им понесены судебные расходы (почтовые расходы, на публикацию сообщений в ЕФРСБ, в газете "Коммерсантъ", публикаций о продаже имущества должника, услуги банка) в общей сумме 176 195 руб. 92 коп., в том числе в период наблюдения - в сумме 8 303,23 руб., в период конкурсного производства - в сумме 167 892 руб. 69 коп.

Также арбитражный управляющий просит взыскать с уполномоченного органа 55 000 руб. - на оплату услуг оценщика (ООО "Эксперт"), 68 912 руб. - на оплату электронной площадки (ООО "Системы электронных торгов), 69 000 руб. - на оплату услуг привлеченного специалиста Рябовой И.И.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) арбитражный управляющий вправе получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (ч. 1 ст. 20.6 Закона о банкротстве).

Согласно части 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (п. 3 ст. 53 Закона о банкротстве).

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 112 АПК РФ).

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц (п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 17.12.2009 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что уполномоченный орган выступал в качестве заявителя по настоящему делу о банкротстве, отсутствие у должника имущества, за счет которого возможно погашение судебных расходов, связанных с проведением в отношении должника процедуры наблюдения, суд первой инстанции обоснованно возложил расходы по выплате вознаграждения временному управляющему, а также понесенные временным управляющим расходы в связи с проведение процедуры наблюдения на уполномоченный орган.

Таким образом, правовых оснований для отказа в выплате арбитражному управляющему причитающегося ему вознаграждения и понесенных расходов, у суда первой инстанции не имелось.

Заявитель жалобы ссылается на то, что единственным возможным условием, при котором обязанность погашения судебных расходов может быть возложена на заявителя по делу о банкротстве является отсутствие у должника средств (имущества), достаточных для погашения указанных расходов.

Довод заявителя жалобы о достаточности указанного имущества, переданного должнику, для покрытия соответствующих расходов на проведение процедуры конкурсного производства несостоятелен, поскольку указанное имущество, нереализованное в ходе проведения процедуры конкурсного производства, является неликвидным, спросом не пользуется и его реальная стоимость явно не соответствует рыночной стоимости, определенной в соответствии с отчетом оценщика.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения, в удовлетворения апелляционной жалобы - отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 декабря 2013 года по делу N А60-15760/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.В. Казаковцева С.И. Мармазова