Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2014 г. N 18АП-535/14

г. Челябинск

21 февраля 2014 г.

Дело N А76-3359/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Мальцевой Т.В., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Урало-Сибирская пожарно-техническая компания" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2013 по делу N А76-3359/2012 (судья Полич С.Б.).

Общество с ограниченной ответственностью "Урало-Сибирская пожарно-техническая компания" (далее - ООО "УСПТК", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-финансовая компания Урал-Трейд" (далее - ООО "ТФК Урал-Трейд", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 240 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 26.03.2012 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 211 333 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.04.2011 по 24.02.2012, а также 7 226 руб. 67 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Производство по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.02.2011 по 07.04.2011 прекращено (т. 1 л.д. 66-75).

На основании вступившего в законную силу решения 28.04.2012 выдан исполнительный лист АС N 003147443 (т. 1 л.д. 79-82).

Определением суда первой инстанции от 15.04.2013 по заявлению ООО "УСПТК" на ООО "ТФК Урал-Трейд" наложен штраф в размере 50 000 руб. за неисполнение решения суда от 26.03.2012.

В части размера штрафа и в части заявления о применении ответственности к директору ООО "ТФК Урал-Трейд" Ландеберг Л.А. заявление отклонено (т. 2 л.д. 115-121).

На основании указанного определения арбитражным судом 22.04.2013 выдан исполнительный лист АС N 003924012 (т. 2 л.д. 128-131).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.04.2013 наложен штраф в размере 5 000 руб. на директора ООО "ТФК Урал-Трейд" Ландеберг Л. А. за неуважительное отношение к суду.

В части привлечения к ответственности ООО "ТФК Урал-Трейд" за неуважительное отношение к суду заявление отклонено (т. 2 л.д.106-112).

На основании данного определения арбитражным судом 22.04.2013 выдан исполнительный лист АС N 00 3924011 (т. 2 л.д.123-126).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.08.2013 по заявлению ООО "УСПТК" на ответчика наложен штраф в размере 50 000 руб. за неисполнение решения суда первой инстанции от 26.03.2012 в доход федерального бюджета.

В части заявления о применении ответственности к директору ООО "ТФК Урал-Трейд" Ландеберг Л.А. заявление отклонено (т. 3 л.д. 134-140).

На основании указанного определения 19.08.2013 выдан исполнительный лист АС N 003931537 (т. 3 л.д. 142-145).

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2013 апелляционная жалоба ООО "УСПТК" на определение суда первой инстанции от 16.08.2013 возвращена (т. 3 л.д. 150).

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа (от 22.10.2013 кассационная жалоба ООО "УСПТК" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.08.2013 возвращена (т. 4 л.д. 3-5).

Постановлением суда кассационной инстанции от 20.11.2013 определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2013 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения (т. 4 л.д. 37-39).

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.11.2013 определение суда кассационной инстанции от 22.10.2013 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения (т. 4 л.д. 67-69).

18.11.2013 истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о распределении судебных расходов (т. 4 л.д. 41-43).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2013 заявление удовлетворено частично: с ответчика в пользу истца взыскано 260 руб. судебных расходов.

В остальной части заявления отказано (т. 4 л.д. 93-96).

ООО "УСПТК" с принятым судебным актом не согласилось, обратившись с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение отменить, разрешить вопрос о распределении всех судебных расходов, в том числе и тех, которые понесены истцом при всем рассмотрении дела N А76-3359/2012.

Податель жалобы утверждает, что организацией почтовой связи в нарушение п. 3 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указан источник информации об отсутствии ООО "ТФК Урал-Трейд" по указанному адресу. Следовательно, при отмене обжалуемого определения от 18.12.2013 по безусловному основанию, истец указывает на распределение 67 руб. 58 коп. за оплату возвращенных почтовых отправлений.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства: почтовая квитанция серии 454014-65 N 000015 на сумму 36 руб. 58 коп., три почтовых конверта с датами их отправки от 21.10.2013, 24.10.2013.

Вместе с тем, ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, с обоснованием уважительности причин невозможности их представления в суд первой инстанции, не поступало. В связи с этим у апелляционного суда отсутствуют основания для приобщения указанных документов к материалам дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Представитель истца просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что в обоснование реальности несения почтовых расходов истцом в материалы дела представлены почтовые квитанции от 21.02.2012, от 20.05.2013, от 21.10.2013, от 24.10.2013, от 21.10.2013 (т. 1 л.д. 7; т.3 л.д. 4; т. 4 л.д. 31, 33, 86-90).

ООО "УСПТК" просит взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 290 руб.: 41 руб. 80 коп., 27 руб. 45 коп., 12 руб. 00 коп., 46 руб. 70 коп., 13 руб. 00 коп., 32 руб. 35 коп., 13 руб. 00 коп., 13 руб. 00 коп., 32 руб. 35 коп., 13 руб. 00 коп., 45 руб. 35 коп. (т. 4 л.д. 84).

Сумма почтовых расходов по указанным почтовым квитанциям при арифметическом сложении составляет 260 руб.:

- почтовая квитанция от 21.02.2012 на общую сумму 51 руб. 25 коп. (11 руб. 80 коп. + 27 руб. 45 коп. + 12 руб. 00 коп.) (т. 1 л.д. 7; т. 4 л.д. 87);

- почтовая квитанция от 20.05.2013 на сумму 45 руб. 35 коп. (т. 3 л.д. 4; т.4 л.д. 86);

- почтовая квитанция от 21.10.2013 на общую сумму 58 руб. 35 коп. (13 руб. 00 коп. + 32 руб. 35 коп. + 13 руб. 00 коп.) (т. 4 л.д. 31, 88);

- почтовая квитанция от 21.10.2013 на общую сумму 58 руб. 35 коп. (13 руб. 00 коп. + 32 руб. 35 коп. + 13 руб. 00 коп.) (т. 4 л.д. 31, 89);

- почтовая квитанция от 24.10.2013 на сумму 46 руб. 70 коп. (т. 4 л.д. 33, 90).

Удовлетворяя заявление частично, суд первой инстанции пришел к выводу о неверном указании истцом суммы по почтовой квитанции от 21.02.2012; вместо "11 руб. 80 коп." в заявлении указана сумма "41 руб. 80 коп.".

Считая, что в порядке применения ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан возместить судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела N А76-3359/2012, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств дела.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Суд апелляционной инстанции повторно, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о правомерном удовлетворении заявления о взыскании почтовых расходов в сумме 260 руб., поскольку истцом неверно указана сумма по почтовой квитанции от 21.02.2012, вместо "11 руб. 80 коп." указано "41 руб. 80 коп.".

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает наличия безусловных оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен порядок извещения лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Из материалов дела усматривается, что копии определений о принятии заявления к рассмотрению и назначении судебного заседания по вопросу распределения судебных расходов от 25.11.2013 направлялись ООО "ТФК Урал-Трейд" по адресам: г. Уфа, ул. Менделеева, 23/2 (юридический адрес); г. Миасс, ул. Романенко, 50 "А" (фактический адрес) (т. 4 л.д. 79-80).

Почтовое уведомление с копией определения не вручено ответчику по юридическому адресу, возвращено с отметкой органа связи о причине невручения "истек срок хранения", извещение имеет отметки о направлении адресату первичного и вторичного извещений в порядке п. 33, 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, п. 3.4 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 N 343.

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать, что ООО "ТФК Урал-Трейд" не было извещено о времени и месте рассмотрения дела, соответственно, арбитражный суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

По мнению суда апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по апелляционным жалобам на определение арбитражного суда о взыскании судебных издержек государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2013 по делу N А76-3359/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Урало-Сибирская пожарно-техническая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Т.В. Мальцева Н.Г. Плаксина