Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2014 г. N 11АП-840/14

г. Самара

21 февраля 2014 г.

Дело N А55-18573/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Е.И., судей Драгоценновой И.С., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаврской Е.В.,

с участием:

представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области - Александровой Ю.И. (доверенность от 18.12.2013 N 12-05/33475),

представитель общества с ограниченной ответственностью "Бытовая Электроника" - не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19.02.2014 в помещении суда апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 10.12.2013 по делу N А55-18573/2013 (судья Агеенко С.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бытовая Электроника" (ИНН 1655084109, ОГРН 1041621024873), Республика Татарстан, г.Казань,

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области, Самарская область, г.Самара,

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бытовая Электроника" (далее - ООО "Бытовая Электроника", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Самарской области, административный орган, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления от 24.07.2013 N 10/133408 о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей (л.д.4-5).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.12.2013 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление административного органа признано незаконным и отменено.

Административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, оспариваемое постановление оставить без изменения (т.1,л.д.64-65).

В судебном заседании представитель административного органа поддержал свою апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в ней.

Общество явку своего представителя не обеспечило, извещено.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя общества, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав в судебном заседании представителя административного органа, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Управлением Роспотребнадзора по Самарской области проведена внеплановая проверка соблюдения заявителем требований законодательства о защите прав потребителей, в ходе которой выявлен факт приобретения 03.03.2013 потребителем товара (телевизора) в магазине заявителя, расположенного по адресу: Самарская область, г. Кинель, ул. Крымская, 2 "В", обусловленного обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг) (программы дополнительного сервиса "ГСД").

По факту выявленного правонарушения 24.06.2013 административным органом составлен протокол N 10/113375 от 24.06.2013 об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 14.4 КоАП РФ, вынесено постановление от 24.07.2013 N 10/133408 о привлечении ООО "Бытовая Электроника" к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, ООО "Бытовая Электроника" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках наносящего дела заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, признавая оспариваемое постановление административного органа незаконным и подлежащим отмене, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что административным органом не представлено суду каких-либо доказательств, подтверждающих вину заявителя в совершении административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.04.2005 N 119-О, положения части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, предусматривающие основания, при обязательном наличии которых юридическое лицо может быть признано виновным в совершении административного правонарушения, направлены на обеспечение действия презумпции невиновности (статья 1.5 КоАП РФ), имеют целью исключить возможность привлечения юридических лиц к административной ответственности при отсутствии их вины.

При этом установление имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, а также проверка доказательств, свидетельствующих о наличии его вины или ее отсутствии, связаны с исследованием фактических обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью второй статьи 26.2 КоАП РФ.

В случае нарушения установленных правил и норм противопожарной безопасности должен быть доказан не только сам факт совершения указанного правонарушения, но и вина юридического лица.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как установлено судом и усматривается из материалов настоящего дела, поводом для проведения внеплановой проверки заявителя послужило обращение потребителя Увыкиной Л.В., согласно которому 03.03.2013 при приобретении телевизора в магазине заявителя Увыкиной Л.В. было навязано приобретение программы дополнительного сервиса "ГСД". Согласно объяснениям Увыкиной Л.В. без приобретения указанной программы ей отказывались продавать телевизор в рассрочку (л.д. 31).

Судом установлено, что телевизор приобретен потребителем в кредит, что подтверждается кредитным договором от 03.03.2013 N 2168549798 (л.д. 41).

Анализ условий данного договора свидетельствует о том, что в его условиях отсутствует обязанность приобретения кредитором каких-либо дополнительных услуг, в том числе, и приобретение программы дополнительного сервиса.

Кроме того, поставщиком услуги дополнительного сервиса является не кредитное учреждение - ООО "ХКФ-Банк", а заявитель.

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что доводы потребителя Увыкиной Л.В. о том, что приобретение телевизора в рассрочку (приобретение телевизора в кредит) обусловлено необходимостью приобретения программы дополнительного сервиса "ГСД", являются необоснованными.

Довод административного органа о том, что вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, подтверждается одновременным включением в товарный чек стоимости телевизора и стоимости программы дополнительного сервиса, судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку само по себе одновременное включение в товарный чек стоимости товара и дополнительных услуг не может свидетельствовать о факте приобретения потребителем товара (телевизора), обусловленного обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Обязанность по раздельному оформлению приобретенного товара и услуги у заявителя отсутствует и каким-либо нормативно-правовыми актами не предусмотрена.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с положениями части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В данном случае, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, всесторонне и полно исследовав все обстоятельства дела в совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях заявителя вины в совершении вменяемого административного правонарушения.

Доказательств обратного административным органом в нарушение вышеуказанных норм права суду не представлено, в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При условии установленного судом и подтвержденного материалами дела факта незаконности и необоснованности оспариваемого постановления административного органа, судом первой инстанции правомерно удовлетворены заявленные ООО "Бытовая Электроника" требования.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом подробного исследования и надлежащей правовой оценки суда первой инстанции при рассмотрении спора по существу. Оснований для иной оценки данных доводов, обстоятельств и материалов настоящего дела, выводов суда относительно отсутствия в действиях заявителя вины в совершении вменяемого административного правонарушения, арбитражный апелляционный суд не находит.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 10.12.2013 по делу N А55-18573/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.И. Захарова

Судьи

И.С. Драгоценнова Е.Г. Филиппова