Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2014 г. N 10АП-501/14

г. Москва

24 февраля 2014 г.

Дело N А41-34310/13

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.

судей Александрова Д.Д., Ивановой Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Полухиной Ю.М.,

при участии в заседании:

от истца ООО "Мефферт Полилюкс" (ИНН 5041024497, ОГРН 1045008253960) Бишенов А.С., представитель по доверенности от 03.07.2013 г., Науменко Ю.А., представитель по доверенности от 10.01.2014 г.,

от ответчика ООО "Мефферт Краснодар" (ИНН:2308147627,ОГРН:1082308008078)

: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Мефферт Краснодар" на решение Арбитражного суда Московской области от 26 ноября 2013 года по делу N А41-34310/13, принятое судьей Бирюковой Е.В.,

по иску ООО "Мефферт Полилюкс" к ООО "Мефферт Краснодар" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мефферт Полилюкс" (далее - ООО "Мефферт Полилюкс") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

к обществу с ограниченной ответственностью "Мефферт Краснодар" (далее - ООО "Мефферт Краснодар") о взыскании задолженности в размере 17 433 168,21 руб. (т. 1 л.д. 3-8, т. 3 л.д. 108).

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 ноября 2013 года по делу N А41-34310/13 исковые требования ООО "Мефферт Полилюкс" удовлетворены в полном объеме (т. 3 л.д. 153-154).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Мефферт Краснодар" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального и процессуального права (т. 4 л.д. 60).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя заявителя апелляционной жалобы, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, 26.12.2011 г между ООО "Мефферт Полилюкс" (поставщиком) и ООО "Мефферт Краснодар" (покупателем) был заключен договор поставки N 261211/2, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель оплатить стоимость строительных материалов (далее товар) в соответствии с условиями Договора.

Согласно п. 1.2. наименование, ассортимент, цена и количество Товара, подлежащего поставке, определяются сторонами при согласовании заявок на отгрузку конкретных партий Товара и фиксируются в товарных накладных и счетах - фактурах, составляемых Истцом на каждую партию Товара, которые являются неотъемлемой частью Договора.

Согласно п.4.1. договора оплата за товар, а также за другие расходы производится Ответчиком не позднее 75 дней со дня произведенной отгрузки со склада истца.

В пункте п.4.2. Договора указано, что обязательным условием договора является погашение задолженности до 25 декабря текущего года.

Факт исполнения истцом своих обязательств по договору и поставки ответчику товара в период с 06.06.2012 по 19.12.2012 г. подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными без замечаний по качеству и объему поставленного товара (т. 2).

Ответчик, поставленный товар оплатил частично, неоплаченной осталась задолженность в сумме 17 433 168,21 руб.

Указанное обстоятельство и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку направленная в адрес ответчика претензия последним оставлена без удовлетворения (т. 3 л.д. 147)

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе ООО "Мефферт Краснодар" ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчика сумму долга, поскольку задолженность оплачена ответчиком в полном объеме, что подтверждается направленными в суд первой инстанции платежными поручениями (т. 4 л.д. 60).

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

Спорные отношения сторон возникли в связи с договором N 261211/2 от 26.12.2011 г. которые по своей правовой природе являются отношениями в сфере поставки и подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, а также специальными положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием

В соответствии с положениями статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Поскольку задолженность в указанном размере подтверждается представленными в дело документами и доказательств ее погашения ответчиком суду не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования.

Апелляционный суд не принимает доводы истца, о том, что суд первой инстанции суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчика сумму долга, поскольку задолженность оплачена ответчиком в полном объеме, что подтверждается направленными в суд первой инстанции платежными поручениями.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу ч. 1 ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Доказательством перечисления денежных средств являются платежные документы (платежные поручения, расходные кассовые ордера, платежные квитанции и т.п.).

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Московской области 25.07.2013 вынесено определение о принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству. Предварительное судебное заседание суда первой инстанции назначено на 30.09.2013 г. В предварительном судебном заседании присутствовал представитель ответчика.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.09.2013 назначено судебное заседание на 22 октября 2013 г.

Судебное заседание Арбитражного суда Московской области 22.10.2013 на котором присутствовал представитель ответчика отложено на 18.11.2013 г.

В судебное заседание суда первой инстанции 18.11.2013 г. представитель ответчика не явился. Ходатайства об отложении судебного заседания не заявил.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что период с 25.07.2013 по 18.11.2013 г. является достаточным для подготовки и представления мотивированного отзыва с доказательствами. Более того, у ответчика имелась возможность согласно абзацу 2 части 1 статьи 41 АПК РФ представить в арбитражный суд документы в электронном виде, заполнив формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Между тем, указанной возможностью ответчик не воспользовался, в судебное заседание, назначенное на 18.11.2013 г., не явился, необходимые доказательства при наличии объективной на это возможности ответчик представил только 02.12.2013.

В силу статей 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторона, не воспользовавшаяся своевременно процессуальным правом на представление доказательств в обоснование своих доводов, несет риск связанных с этим неблагоприятных последствий.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 ноября 2013 года по делу N А41-34310/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Д.Д. Александров Л.Н. Иванова