Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2014 г. N 04АП-268/14

г. Чита

21 февраля 2014 г.

Дело N А19-13026/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2014 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Е. В. Желтоухова, В. А. Сидоренко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федосеевой Е. Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 декабря 2013 года по делу N А19-13026/2013 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк "Совкомбанк" (ИНН 4402002936, ОГРН 1024400001779) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области (ИНН 3811087738, ОГРН 1053811066308) о признании незаконным и отмене постановления N ЮЛ/К-1312/13-14 от 14.08.2013 о назначении наказания по делу об административном правонарушении,

(суд первой инстанции судья Верзаков Е. И.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился;

от заинтересованного лица: не явился,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк "Совкомбанк" (далее Общество, ООО ИКБ "Совкомбанк") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области (далее административный орган, Управление Роспотребнадзора) о признании незаконным и отмене постановления N ЮЛ/К-1312/13-14 от 14.08.2013 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 23 декабря 2013 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях Общества состава вмененного ему административного правонарушения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление Роспотребнадзора обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта в связи с его незаконностью и необоснованностью. Заявитель апелляционной жалобы указывает на наличие в действиях банка вмененного ему состава административного правонарушения.

Общество отзыв на апелляционную жалобу в суд не направило.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ. Представители сторон в судебное заседание не явились. В соответствии с п. 2 ст. 200, п. 3 ст. 205, п. 2 ст. 210, п. 2 ст. 215 АПК РФ, неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании жалобы потребителя Чадиной Н. М. N П/1161 от 31.05.2013, в соответствии с Распоряжением руководителя административного органа N 001816 от 10.06.2013 Роспотребнадзором проведена внеплановая документарная проверка деятельности ООО ИКБ "Совкомбанк" по соблюдению законодательства о защите прав потребителей.

В ходе проверки, на основании анализа представленного ООО ИКБ "Совкомбанк" договора о потребительском кредитовании N 176965367 от 02.03.2013 заключенного банком с потребителем Чадиной Н. М., установлено, что указанным договором предусмотрено:

- п. 10 - право банка уступать, передавать или иным образом отчуждать свои права по договору третьим лицам без согласия потребителя в соответствии с законодательством Российской Федерации.

- п. 11 - право банка в случае неисполнения обязательств по возврату кредита в силу предоставленного потребителем согласия разглашать третьим лицам персональные данные потребителя и иную информацию в рамках договора о потребительском кредитовании.

По результатам проведенной проверки составлен Акт проверки N 001816 от 08.07.2013.

На основании результатов проверки должностным лицом административного органа был составлен Протокол об административном правонарушении N ЮЛ/К-1312/13-14 от 23.07.2013 о нарушении ООО ИКБ "Совкомбанк" статей 382, 819, 857 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения Протокола об административном правонарушении, руководителем административного органа на основании части 2 статьи 23.49 КоАП РФ, с учетом надлежащего извещения юридического лица о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном производстве, вынесено Постановление N ЮЛ/К-1312/13-14 от 14.08.2013 о привлечении ООО ИКБ "Совкомбанк" к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 5000 руб.

Не согласившись с указанными Постановлением административного органа, заявитель обжаловал его в судебном порядке.

Частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение прав потребителей на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

Из представленных в материалы дела документов следует, что в кредитный договор N 176965367 от 02.03.2013 включены условия:

- право банка уступать, передавать или иным образом отчуждать свои права по договору третьим лицам без согласия потребителя в соответствии с законодательством Российской Федерации.

- право банка в случае неисполнения обязательств по возврату кредита в силу предоставленного потребителем согласия разглашать третьим лицам персональные данные потребителя и иную информацию в рамках договора о потребительском кредитовании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона от 07.02.92 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 года N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" указано, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, условие кредитного договора о праве банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

При уступке требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается. При этом гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются.

В соответствие со статьей 857 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 26 Федерального закона N 395-1 от 02.12.1990 г. "О банках и банковской деятельности" банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте.

Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в Информационном письме N 146 от 13.09.2011 "Обзор практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров", уступка требований, вытекающих из кредитного договора, не нарушает указанных положений о банковской тайне, так как в соответствии со статьей 26 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" цессионарий, его должностные лица и работники обязаны хранить ставшую им известной информацию, составляющую банковскую тайну, и эти лица несут установленную законом ответственность за ее разглашение, включая возмещение нанесенного ущерба, в порядке, установленном федеральным законом. Уступка банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином не противоречит закону и не требует согласия заемщика.

Следовательно, кредитная организация при заключении кредитного договора вправе включить в него условие информационного характера о своем праве передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Таким образом, в рассматриваемом случае, включенные банком в договор N 176965367 от 02.03.2013 условия (право банка уступать, передавать или иным образом отчуждать свои права по договору третьим лицам без согласия потребителя в соответствии с законодательством Российской Федерации и право банка в случае неисполнения обязательств по возврату кредита в силу предоставленного потребителем согласия разглашать третьим лицам персональные данные потребителя и иную информацию в рамках договора о потребительском кредитовании) не противоречат закону и не нарушают права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), на что правильно и обоснованно указал суд первой инстанции.

В связи с чем, приведенные административным органом в апелляционной жалобе доводы являются не состоятельными.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии в действия ООО ИКБ "Совкомбанк" объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Учитывая все вышеизложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

На основании части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

С 1 ноября 2010 года вступил в силу Федеральный закон от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Частью 6 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) предусмотрено, что постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц 100 000 рублей, для индивидуальных предпринимателей - 5 000 рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 этого Кодекса.

Поскольку решение суда первой инстанции и настоящее постановление вынесены после 1 ноября 2010 года, а наложенный на Общество административный штраф не превышает 100 000 рублей, то в силу части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применяется порядок обжалования, установленный частью 5.1 статьи 211 этого Кодекса (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ).

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 декабря 2013 года по делу N А19-13026/2013, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 декабря 2013 года по делу N А19-13026/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д. Н. Рылов

Судьи

В. А. Сидоренко Е. В. Желтоухов