Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2014 г. N 02АП-11871/13

г. Киров

24 февраля 2014 г.

Дело N А29-4347/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.

судей Савельева А.Б., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца Скорожонок Юлии Валерьевны

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.12.2013 по делу N А29-4347/2013, принятое судом в составе судьи Трофимовой Н.Е.

по иску Скорожонок Юлии Валерьевны

к Файзуллину Артему Алексеевичу,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Тихаус" (ИНН: 1101077844, ОГРН: 1101101000549), Кучерина Александр Валерьевич,

о взыскании задолженности по договору купли-продажи доли в уставном капитале и неустойки,

установил:

Скорожонок Юлия Валерьевна (далее - истец, Скорожонок Ю.В.) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми к Файзуллину Артему Алексеевичу (далее - ответчик, Файзуллин А.А.) с иском (с учетом уточнения) о взыскании задолженности по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Тихаус" от 20.12.2012 в размере 105 800 руб. и неустойки в размере 284 602 руб., начисленной за период со 02.03.2013 по 26.11.2013, а также расходов истца по уплате государственной пошлины, от требований в части взыскания с ответчика 2 000 руб. 00 коп. стоимости юридических услуг и 1 000 руб. 00 коп. расходов по почтовой отправке корреспонденции заявил отказ.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статью 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 02.12.2013 исковые требования удовлетворены частично, с Файзуллина А.А. в пользу Скорожонок Ю.В. взыскано 105 800 руб. стоимости доли в уставном капитале, 15 000 руб. суммы пени, а также 10 808 руб. 04 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец Скорожонок Ю.В. обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взысканной неустойки, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки в размере 284 602 руб.

В обоснование апелляционной жалобы истец Скорожонок Ю.В. указала, что суд первой инстанции оснований для снижения размера заявленной истцом неустойки не привел и не обосновал свое решение в части снижения взысканной с ответчика неустойки. Полагает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, так как уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как ответчик, заявляя о снижении размера неустойки, каких-либо доказательств заявленной несоразмерности суду не представил.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 02.12.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

20.12.2012 между Скорожонок Юлией Валерьевной и Файзуллиным Артемом Алексеевичем заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Тихаус", по условиям которого Скорожонок Ю.В. продала Файзуллину А.А. всю принадлежащую ей долю в уставном капитале в размере 23 процентов.

Согласно пункту 4 договора стороны оценили указанную долю в размере 105 800 руб.

В соответствии с пунктом 5 договора расчет между сторонами производится после подписания договора путем перечисления денежных средств на банковский счет, открытый на имя гражданки Скорожонок Юлии Валерьевны не позднее 01.03.2013. Истцом ответчику был выставлен счет на оплату стоимости доли на сумму 105 800 руб.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Тихаус", сформированной по состоянию на 03.07.2013, Файзуллин А.А. является участником общества с размером доли уставного капитала 50 процентов номинальной стоимостью 5 000 руб. Вторым участником общества является Кучерин А.В. с размером доли уставного капитала 50 процентов номинальной стоимостью 5 000 руб.

Согласно пункту 9 договора доля в уставном капитале общества переходит к Файзуллину А.А. с момента нотариального удостоверения договора.

Договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Тихаус" удостоверен нотариусом 20.12.2012.

10.01.2013 в ИФНС России по г.Сыктывкару произведена государственная регистрация изменений в сведения о юридическом лице.

Не поступление оплаты по договору купли-продажи послужило основанием для обращения Скорожонок Ю.В. с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"

Истец Скорожонок Ю.В. обязательство по передаче Файзуллину А.А. доли исполнила надлежащим образом.

В то же время ответчиком Файзуллиным А.А. не представлено доказательств уплаты полной стоимости доли в размере 105 800 руб. до 01.03.2013 и по настоящее время.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требований Скорожонок Ю.В. в части взыскания суммы основного долга по договору купли-продажи доли от 20.12.2012.

В исковом заявлении Скорожонок Ю.В. также просила взыскать с ответчика штрафные санкции за период со 02.03.2013 по 26.11.2013 в размере 284 602 руб.

В пункте 5 договора от 20.12.2012 указано, что в случае нарушения Файзуллиным А.А. порядка и сроков оплаты доли ООО "Тихаус" Скорожонок Ю.В. вправе требовать от Файзуллина А.А. уплаты неустойки в размере 1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Учитывая ходатайство ответчика, обстоятельства, свидетельствующие о явной несоразмерности предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения денежного обязательства, отсутствие в материалах дела сведений о причиненных истцу убытках, наступивших вследствие нарушения ответчиком условий договора, суд первой инстанции обоснованно снизил сумму подлежащей взысканию с Файзуллина А.А. неустойки до 15 000 руб. за период со 02.03.2013 по 26.11.2013.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.12.2013 по делу N А29-4347/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Скорожонок Юлии Валерьевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

С.Г. Полякова

Судьи

А.Б. Савельев А.В. Тетервак