Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2014 г. N 05АП-100/14

г. Владивосток

24 февраля 2014 г.

Дело N А59-4546/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 17 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Ю. Федосенко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сахалинский водоканал",

апелляционное производство N 05АП-100/2014

на решение от 16.12.2013

судьи В.Н. Джавашвили

по делу N А59-4546/2013 Арбитражного суда Сахалинской области,

принятое в порядке упрощённого производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сахалинский Водоканал" (ИНН 6501149700, ОГРН 1046500626611, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 08.06.2004)

к Государственной жилищной инспекции Сахалинской области (ИНН 6501130026, ОГРН 1036500603908, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 06.02.2003)

о признании незаконным и отмене постановления от 12.09.2013 N 165,

при участии в заседании: стороны не явились, уведомлены надлежаще;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сахалинский водоканал" (далее по тексту - "заявитель", "общество") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Сахалинской области (далее по тексту - "инспекция", "административный орган") от 12.09.2013 N 165 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.23 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 16.12.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Обжалуя указанное решение в апелляционном порядке, заявитель считает, что не является субъектом вменяемого правонарушения. Пояснило, что необеспечение нормативного давления д. 242а по ул.Ленина было связано с тем, что на участке второго укрупненного квартала г.Южно-Сахалинска проводились работы по сносу жилых домов в рамках реализации муниципальной целевой программы, и водопровод, проходящий через указанный квартал к домам по ул.Ленина, пришел в непригодность. Полагает, что им были приняты все зависящие от него меры по организации и обеспечению нормативного давления жилых домов.

Кроме того, заявитель настаивает на нарушении его прав на защиту в связи с составлением протокола об административном правонарушении в отсутствие представителя общества. Считает, что явившийся для участия в составлении протокола представитель обладал необходимыми полномочиями на представление интересов общества, однако неправомерно не был допущен к участию в указанной процедуре.

Административный орган по тексту представленного в материалы дела отзыва возражал против доводов апелляционной жалобы. Решение суда просил оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежаще. На основании статей 156, 266, 272 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

В июле 2013 года в инспекцию поступили обращения жителей домов N 242-А и N 250 по ул.Ленина в г.Южно-Сахалинске об отсутствии в указанных домах холодного водоснабжения.

На основании распоряжения от 12.07.2013 административным органом 23.07.2013 проведена внеплановая выездная проверка общества по вопросу нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами на территории муниципального образования городской округ город Южно-Сахалинск.

В ходе проверки инспекцией выявлено, что на момент проверки в квартире N 12 (1 подъезд, 3-й этаж) по ул.Ленина, д.242-а давление в системе холодного водоснабжения в точке разбора (ванная комната) составило 0 кг/кв.см при нормативном 0,3 кг/кв.см. Давление холодной воды в сетях водопровода на вводе в дом составило 0,7 кг/кв.см при нормативном 1,8 кг/кв.см. По результатам проверки административным органом составлен акт от 23.07.2013 N 899.

Выявленные нарушения послужили основанием для возбуждения в отношении общества дела об административном правонарушении.

23.07.2013 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, в котором действия общества квалифицированы по статье 7.23 КоАП РФ. Для участия в составлении протокола прибыл представитель общества Обмак С.П. с доверенностью от 23.07.2013, полномочия которого были проверены и признаны административным органом ненадлежащими. Протокол составлен без участия представителя общества.

Постановлением от 12.09.2013 N 165 общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 5 000 руб. Дело об административном правонарушении рассмотрено с участием представителя общества Обмак С.П. по доверенности от 11.09.2013.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение арбитражного суда законным и обоснованным в силу следующего.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Статья 7.23 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами.

Субъектами указанного правонарушения являются лица, ответственные за обеспечение населения коммунальными услугами, при этом обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества возникают у исполнителя перед всеми потребителями.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ, является нарушение правил и норм предоставления коммунальных услуг.

Отношения по предоставлению коммунальных услуг урегулированы Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее по тексту - "Правила").

Подпунктом "в" пункта 3 Правил установлено, что предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется круглосуточно (коммунальной услуги по отоплению - круглосуточно в течение отопительного периода), то есть бесперебойно либо с перерывами, не превышающими продолжительность, соответствующую требованиям к качеству коммунальных услуг, приведенным в приложении N 1.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 31 Правил исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

В приложении 1 к Правилам предусмотрено, что давление в системе холодного водоснабжения в точке водоразбора в многоквартирных домах и жилых домах должно составлять от 0,03 МПа (0,3 кгс/кв. см) до 0,6 МПа (6 кгс/кв. см). Отклонение давления в системе холодного и горячего водоснабжения не допускается.

Материалами дела подтверждается, что на момент проведения проверки в квартире N 12 (1 подъезд, 3-й этаж) по ул.Ленина, д.242-а давление в системе холодного водоснабжения в точке разбора (ванная комната) фактически составило 0 кг/кв.см, давление холодной воды в сетях водопровода на вводе в дом - 0,7 кг/кв.см. Замеры производились манометром ТМ 510 Р.00, предоставленным административному органу заявителем, со сроком поверки - 3 квартал 2012 г., и каких-либо сомнений относительно верности измерений обществом не заявлялось.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ.

Доказательств, опровергающих наличие события административного правонарушения, обществом ни при рассмотрении дела административным органом, ни при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не представлено.

Оценивая возражения общества относительно того, что оно не является субъектом допущенного нарушения, коллегия исходит из того, что общество напрямую предоставляет услуги по обеспечению дома N 242-а по ул.Ленина в г. Южно-Сахалинска холодным водоснабжением. В материалах дела отсутствует договор с компанией, управляющей указанным домом, на предоставление услуг по водоснабжению, из которого было бы возможно установить границы разграничения ответственности.

Следовательно, являясь ресурсоснабжающей организацией и исполнителем услуг по водоснабжению указанного дома, общество в силу пункта 149 Правил несет ответственность за нарушение качества предоставления потребителю коммунальных услуг, в том числе и за соответствие давления в системе холодного водоснабжения в точке водоразбора в многоквартирных домах и жилых домах установленным нормативам.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно данной формулировке вины субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Следовательно, сделать выводы о невиновности лица возможно только при наличии объективно непредотвратимых обстоятельств либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля данного лица.

Коллегией не установлено объективных причин, препятствовавших соблюдению требований об обеспечения населения холодным водоснабжением, за нарушение которых общество привлечено к административной ответственности. Доказательств принятия каких-либо мер, направленных на соблюдение вышеуказанных требований, материалы дела не содержат.

Доводы заявителя о том, что необеспечение нормативного давления дома N 242-а по ул.Ленина связано с проведением работ по сносу жилых домов в рамках реализации муниципальной целевой программы и выходом из строя водопровода, проходящего через указанный квартал к домам по ул.Ленина, не могут быть приняты во внимание при рассмотрении настоящего спора.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что допущенное обществом нарушение связано с неправомерными действиями третьих лиц, приведших к невозможности оказания услуг по водоснабжению населения с надлежащим качеством.

Кроме того, согласно пункту 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть ограничен в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Пунктом 121 Правил предусмотрено, что ограничение или приостановление исполнителем предоставления коммунальной услуги, которое может привести к нарушению прав на получение коммунальной услуги надлежащего качества потребителем, полностью выполняющим обязательства, установленные законодательством Российской Федерации и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, не допускается, за исключением случаев, указанных в подпунктах "а", "б" и "д" пункта 115 и пункте "б" пункта 117 настоящих Правил, а именно при:

а) возникновения или угрозы возникновения аварийной ситуации в централизованных сетях инженерно-технического обеспечения, по которым осуществляются водо-, тепло-, электро- и газоснабжение, а также водоотведение - с момента возникновения или угрозы возникновения такой аварийной ситуации;

б) возникновения стихийных бедствий и (или) чрезвычайных ситуаций, а также при необходимости их локализации и устранения последствий - с момента возникновения таких ситуаций, а также с момента возникновения такой необходимости;

д) получения исполнителем предписания органа, уполномоченного осуществлять государственный контроль и надзор за соответствием внутридомовых инженерных систем и внутриквартирного оборудования установленным требованиям, о необходимости введения ограничения или приостановления предоставления коммунальной услуги, в том числе предписания органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченного на осуществление государственного контроля за соответствием качества, объема и порядка предоставления коммунальных услуг установленным требованиям, о неудовлетворительном состоянии внутридомовых инженерных систем (за техническое состояние которых отвечает собственник жилого дома) или внутриквартирного оборудования, угрожающем аварией или создающем угрозу жизни и безопасности граждан, - со дня, указанного в документе соответствующего органа;

- проведения планово-профилактического ремонта и работ по обслуживанию централизованных сетей инженерно-технического обеспечения и (или) внутридомовых инженерных систем, относящихся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, - через 10 рабочих дней после письменного предупреждения (уведомления) потребителя.

Приведенный в пункте 121 Правил перечень случаев ограничение или приостановление исполнителем предоставления коммунальной услуги является исчерпывающим. Указанные обществом обстоятельства под приведенный перечень не подпадают, в связи с чем основания для изменения параметров оказания услуги холодного водоснабжения у общества отсутствовали.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения являются верными.

Обстоятельств, исключающих производство по административному делу либо свидетельствующих о необходимости прекращения производства по административному делу, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы не выявлено.

В ходе проверки соблюдения административным органом процессуальных требований, сроков давности привлечения к административной ответственности, нарушений не установлено.

Вынесение постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и постановления о назначении административного наказания осуществлено уполномоченными органами с соблюдением предоставляемых привлекаемому к ответственности лицу административным законодательством прав.

Доводы заявителя о нарушении его прав на защиту в связи с тем, что его представитель не был допущен к участию в составлении протокола об административном правонарушении, указанный вывод не опровергают.

Коллегией установлено, что о проведении проверке и составлении протокола об административном правонарушении 23.07.2013 общество извещено уведомлением от 12.07.2013, переданном посредством факсимильного отправления и полученного обществом 15.07.2013.

Для участия в составлении протокола прибыл представитель общества Обмак С.П. с доверенностью от 23.07.2013, полномочия которого были проверены и признаны административным органом ненадлежащими.

Из представленной в материалы дела доверенности от 23.07.2013 следует, что представитель общества Обмак С.П. уполномочен на представление интересов общества при проведении инспекционной проверки по поводу некачественного предоставления коммунальных услуг в домах N N 242-а и 250 по ул.Ленина в г.Южно-Сахалинске с правом подписи и получения документов проверки. Полномочий на представление интересов общества при составлении протокола об административном правонарушении указанная доверенность Обмак С.П. не предоставляет.

С учетом изложенного, коллегия поддерживает доводы административного органа о том, что у Обмак С.П. отсутствовали полномочия на представление интересов общества при составлении протокола об административном правонарушении. Выводы суда первой инстанции об обратном основаны на неверном применении норм материального права.

Права заявителя на защиту реализованы в полном объеме, свои замечания и возражения относительно вменяемого правонарушения общество имело возможность заявить административному органу при рассмотрении дела 12.09.2013, и своим правом воспользовалось.

Оспариваемое постановление содержит все необходимые сведения, предусмотренные статьей 29.10 КоАП РФ, в том числе установленные в ходе административного производства обстоятельства и мотивированное решение со ссылкой на статью вмененного административного правонарушения, что позволяет объективно оценить событие противоправного действия.

Оценивая размер наложенного на заявителя административного штрафа, коллегия находит его соответствующим статьи 7.23 КоАП РФ, отвечающим цели наказания, а равно принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Частью 3 статьи 211 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела оснований для признания незаконным и отмены постановления от 12.09.2013 N 165 не установлено, в удовлетворении заявленных требований судом первой инстанции отказано правомерно.

Выводы суда первой инстанции по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта по данному делу, судебной коллегией, не установлено.

На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 16.12.2013 по делу N А59-4546/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Ю. Еремеева