Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2014 г. N 08АП-11174/13

город Омск

21 февраля 2014 г.

Дело N А70-9729/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: Копосовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11174/2013) Товарищества собственников жилья 4 на решение Арбитражного суда Тюменской области от 30 октября 2013 года по делу N А70-9729/2013 (судья Маркова Н.Л.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску открытого акционерного общества "Уральская теплосетевая компания" (ОГРН 1077203052772, ИНН 7203203418) к Товариществу собственников жилья 4 (ОГРН 1037200562684, ИНН 7203004934) о взыскании задолженности за потребляемую тепловую энергию в размере 215 794 руб. 24 коп., договорной неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 20 764 руб. 11 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 731 руб. 17 коп.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом, извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

установил:

В Арбитражный суд Тюменской области 10.09.2013 поступило исковое заявление открытого акционерного общества "Уральская теплосетевая компания" (далее - ОАО "УТСК") к Товариществу собственников жилья 4 (далее - ТСЖ 4) о взыскании задолженности за потребляемую тепловую энергию в размере 215 794 руб. 24 коп., договорной неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 20 764 руб. 11 коп., а также истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 731 руб. 17 коп.

На основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ дважды уточнял исковые требования, в результате истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга по договору N Т-56003 от 24.05.2011 за потребленную энергию в размере 94 202 руб. 84 коп., кроме того, истец настаивал на взыскании с ответчика неустойки в размере 20 764 руб. 11 коп. за просрочку оплаты основного долга, а также просил взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины (л.д. 80). Указанное уточнение принято к производству судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.10.2013 по делу N А70-9729/2013 уточненные исковые требования удовлетворены. С ТСЖ 4 в пользу ОАО "УТСК" взыскана задолженность за потребленную тепловую энергию в размере 94 202 руб. 84 коп., неустойка за нарушение сроков оплаты в размере 20 764 руб., а также 7 731 руб. 17 коп. в счет возмещения расходов по оплате госпошлины.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 30.10.2013, ТСЖ 4 в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик указывает, что не был уведомлен по юридическому адресу (г. Тюмень, ул. Энергетиков д. 65, кв. 35). Ссылаясь на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) податель жалобы считает размер неустойки завышенным. Ответчик полагает, что неустойка по просрочке платежа решением Арбитражного суда Тюменской области с ТСЖ 4 взыскана дважды. Кроме того, ответчик ссылается на то, что сумма государственной пошлины 7 731 руб. 17 коп. должна быть изменена в связи с изменением суммы основного долга.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ОАО "УТСК" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ответчика, истца, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в него не явились, от ТСЖ 4 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неёё суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, 24.05.2011 между ОАО "Уральская теплосетевая компания" и ТСЖ 4 заключен договор на теплоснабжение N Т-56003. Указанный договор не был оспорен, не был признан недействительным.

В соответствии с указанным договором истец (теплоснабжающая организация) обязался подавать ответчику (потребитель) через присоединенную сеть для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения (ГВС) и отопления тепловую энергию в горячей воде до границы раздела балансовой принадлежности, а потребитель обязался соблюдать предусмотренный настоящим договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и систем теплоснабжения и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии, оплатить отпущенную тепловую энергию в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором, а также обеспечить учет потребления тепловой энергии.

Согласно пункту 4.1 договора, тарифы на тепловую энергию утверждаются в соответствии с Федеральным законом РФ "О теплоснабжении" N 190-ФЗ от 27.07.2010. В пункте 2.2.16 договора стороны определили производить 1 раз в квартал сверку расчетов по задолженности за потребленную тепловую энергию. За расчетный период, в соответствии с пунктом 7.1 договора, принимается один календарный месяц. Оплата за потребленную тепловую энергию производится до 20 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 7.3).

Поскольку ответчик нарушил условия договора в части оплаты, а ОАО "Уральская теплосетевая компания" исполняло свои обязательства надлежащим образом, подавая на объекты тепловую энергию, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

К спорным отношениям сторон подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) о купле - продаже, в том числе, нормы об энергоснабжении.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта оказания услуг по поставке тепловой энергии за спорный период по договору истцом в материалы дела представлены счет-фактуры, выставленные истцом в адрес ответчика, месячные отчеты о потреблении тепловой энергии.

При этом в материалах дела отсутствуют претензии со стороны ответчика о качестве оказываемых истцом услуг, а также отсутствуют сведения о перерывах в теплоснабжении на объектах ответчика. Возражения по объему оказанных услуг также не были заявлены ответчиком, как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции правильно признал доказанными факты оказания истцом для ответчика услуг теплоснабжения в спорный период в рамках договора.

Поскольку истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, а ответчик в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ доказательств отсутствия обязательств, оплаты задолженности не представил, требования истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 94 202 руб. 84 коп. являются обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Вывод об обоснованности начисления договорной неустойки за период с 21.04.2013 по 04.09.2013 в размере 20 764 руб. сделан судом первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 8.4 договора, в случае нарушения потребителем сроков оплаты потребленной тепловой энергии, теплоснабжающая организация вправе взыскать с потребителя пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченной тепловой энергии за каждый день просрочки.

Рассмотрев доводы ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что основания для уменьшения взыскиваемой неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ отсутствуют.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Относительно применения названной нормы права даны разъяснения в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 1 которого, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Подобное заявление с представлением соответствующих доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (пункт 3 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81).

Между тем, как следует из материалов дела, ответчик в суд первой инстанции с заявлением об уменьшении договорной неустойки не обращался, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлял.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Исходя из взаимосвязанных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 N 36 и пункте 3 Постановления от 22.12.2011 N81, суд апелляционной инстанции считает, что изложенное в апелляционной жалобе требование ответчика об уменьшении размера неустойки ввиду её несоразмерности является по существу новым, с которым ответчик к суду первой инстанции не обращался, в связи с чем вопрос о снижении пени при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства не может быть разрешен.

Таким образом, основания для применения статьи 333 ГК РФ по данному делу, отсутствуют.

Довод ответчика о необоснованном двойном взыскании с ТСЖ 4 сумм основного долга за потребленную тепловую энергию, отраженных в решениях Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-9729/2012 и N А70-10317/2012 не находят своего подтверждения. В решении по делу N А70-10317/2012 период взыскания суммы потребленной тепловой энергии складывается из месяцев август-сентябрь 2012 года, в обжалуемом решении период составляет с марта по июль 2013 года, соответственно и неустойка начислена в связи с ненадлежащим исполнением обязательств за иной период.

Доводы подателя жалобы о том, что ответчик не был уведомлен о дате судебного заседания по иску ОАО "УТСК" в связи с тем, что корреспонденция поступала ответчику не по юридическому адресу, отклоняются судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

В соответствии со статьей 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ N 12) для лица, участвующего в деле, первым судебным актом является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Согласно части 6 статьи 121 АК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.09.2013 по делу N А70-9729/2013 суд первой инстанции принял к производству настоящий иск в порядке упрощенного производства и возбудил производство по делу (лист дела 1).

Копия определения суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 11.09.2013, направленная ответчику по адресу: 625013, г. Тюмень, ул. Энергетиков, д. 56, кв. 18 (почтовое отправление N 62505266089870), являющемуся согласно выписке из ЕГРЮЛ (л.д. 10-11) юридическим адресом ответчика, возвращена в суд с отметкой органа почтовой связи "истек срок хранения" (л.д. 39).

По состоянию на 19.02.2014 согласно выписке из ЕГРЮЛ юридическим адресом ТСЖ 4 также является: 625013, г. Тюмень, ул. Энергетиков, д. 56, кв. 18.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343 утверждены "Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное". Согласно данным правилам (пункты 3.3, 3.4, 3.5) почтовое отделение направляет адресату уведомление о необходимости получения судебного отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. В случае, если адресат отказался получить почтовое отправление разряда "Судебное", почтальон должен зафиксировать отказ, сделав отметку на уведомлении о вручении. Не врученные адресатам почтовые отправления разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на почту.

Вручение уведомления о необходимости получения почтового отправления входит в обязанность организации почтовой связи согласно абзацу 1 статьи 2 Закона "О почтовой связи" N 176-ФЗ от 17.07.1999.

Согласно представленному в материалы дела конверту, работниками почтовой связи обязанность по надлежащему уведомлению лица была соблюдена, о чем свидетельствует соответствующие отметки о направлении адресату предусмотренного извещения.

При этом, в материалах дела имеется отзыв ответчика (л.д. 37-38), поступивший в суд своевременно 03.10.2013, согласно которому ТСЖ 4 возражает против доводов, изложенных в исковом заявлении. Кроме того, в материалах дела имеется дополнение к отзыву ответчика (л.д. 76), в котором ответчик также приводит свои возражения относительно заявленных исковых требований.

Направление ответчиком отзыва и дополнения к отзыву свидетельствует о том, что ответчик был извещен о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Таким образом, ответчик был извещен судом первой инстанции о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ правомерно отнесены судом первой инстанции на ответчика в размере 7 731 руб. 17 коп.

Уменьшение исковых требований связано с тем, что после обращения истца в суд ответчиком частично погашалась сумма задолженности 25.09.2013 и 29.09.2013, что подтверждено актом сверки от 16.10.2013. Повторно уменьшая требование, истец указал на дополнительное поступление платежей от ответчика, что подтверждено актом сверки от 26.10.2013 года.

Обстоятельства частичного погашения задолженности после принятия судом искового заявления к производству ответчиком не доказаны.

В пункте 6 Информационного письма ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации приведены следующие разъяснения. В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Кодекса при отказе истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований уплаченная истцом государственная пошлина возврату из бюджета не подлежит.

Если истец отказался от иска из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.

Удовлетворив предъявленные к ответчику исковые требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене или изменению. Апелляционная жалоба ответчика оставляется судом апелляционной инстанции без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы - ТСЖ 4.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 30 октября 2013 года по делу N А70-9729/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.В. Смольникова