Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2014 г. N 17АП-449/14

г. Пермь

24 февраля 2014 г.

Дело N А50-20402/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Голубцова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакулиной Е.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца ООО "Спутник"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 18 декабря 2013 года

по делу N А50-20402/2013,

принятое судьей Алексеевым А.Е.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спутник" (ОГРН 1065905049110, ИНН 5905242870)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (ОГРН 1036605217252, ИНН 6674121179)

о взыскании 60000 руб. 00 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Спутник" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском ответчику к обществу с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (далее по тексту - ответчик) задолженности в размере 60 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.12.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства.

По мнению истца, суд без учета фактических обстоятельств дела необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Истец, просит решение Арбитражного суда Пермского края от 18.12.2013 отменить, взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате в сумме 60 000 рублей.

Ответчик в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.05.2013 между истцом (арендодатель), и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений (далее - договор).

20.05.2013 во исполнение условий договора истец передал ответчику помещения общей площадью 453 кв. м. (14, 15, 16, часть помещения 19, 20, 21, 22, 23, 25, часть помещения 26, часть помещения 1), расположенные 1 этаже 10-этажного кирпичного жилого дома (лит. А), расположенные по адресу: Пермский край, г. Пермь, Индустриальный р-н, улица Карпинского, д. 109.

Согласно п. п. 3.1 договора арендная плата состоит из (1) постоянной и (2) переменной частей.

В силу п. 3.4 договора постоянная часть арендной платы за первые два месяца аренды составляет 200000 руб., без НДС и уплачивается путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя в течение 5 рабочих дней с момента подписания акта приема-передачи помещения.

Пунктом 3.5 договора установлено, что постоянная часть арендной платы, начиная с третьего месяца аренды, составляет 200000 руб. без НДС, в месяц. Арендная плата за неполный месяц рассчитывается пропорционально фактическому сроку аренды.

Согласно п. 3.8 договора, начиная с третьего месяца аренды арендатор уплачивает постоянную часть арендной платы ежемесячно, в срок до 10 числа текущего месяца, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Ответчик платежным поручением от 09.10.2013 N 224623 перечислил денежные средства в размере 140 000 руб. 00 коп., частично оплатив арендную плату за октябрь 2013 года.

Основанием для обращения истца в суд послужило отсутствие полной оплаты за пользование вышеуказанным имуществом за октябрь 2013 года.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из того, что ответчик правомерно частично внес истцу арендную плату за октябрь 2013 года.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (ст. 606, 614 ГК РФ).

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить последнему имущество в пользование, а арендатор - вносить платежи за пользование этим имуществом (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66).

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт передачи спорного имущества подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. Отсюда следует, что предусмотренные договором обязательства по передаче недвижимого имущества в аренду выполнены истцом надлежащим образом и без каких-либо претензий со стороны ответчика.

Между тем в соответствии с п. 3.11 договора в редакции дополнительного соглашения от 10.05.2013, предусмотрено, что в случае неисполнения арендодателем в срок обязанности, предусмотренной п. 2.1.17, арендная плата уплачивается в размере 70 процентов от суммы, указанной в п. 3.4, п 3.5, до момента исполнения указанной в п. 2.1.17 обязанности.

Пунктом 2.1.17 договора установлена обязанность арендодателя в течение 60 дней с момента подписания договора передать арендатору кадастровый паспорт на помещение, необходимый для проведения государственной регистрации долгосрочного договора аренды в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пермскому краю. При этом кадастровый паспорт не должен содержать информацию, препятствующую регистрации (наличие перепланировок, переоборудования, реконструкции и пр.)

Согласно п. 5.2 Условия настоящего договора применяются к отношениям сторон, возникшим с даты подписания сторонами акта приема-передачи недвижимого имущества.

На основании вышеизложенного арендодатель обязан был предоставить кадастровый паспорт в срок до 20.07.2013, т.е. в течение 60 дней.

Истец представил в регистрирующий орган кадастровый паспорт помещения от 05.06.2013 на объект - нежилое помещение на 1 этаже общей площадью 1592,4 кв. м. (номера помещений на поэтажном плане: 1-50), расположенное по адресу: Пермский край, г. Пермь, Индустриальный район, ул. Карпинского, д. 109, тогда как в соответствии с договором аренды от 10.05.2013 N 06-РАВ общая площадь помещений составляет 1782,3 кв.м.

В связи с тем, что истцом был представлен ненадлежащий кадастровый паспорт от 05.06.2013, уведомлением о приостановлении государственной регистрации от 03.07.2013 регистрирующий орган приостановил государственную регистрацию.

23 сентября 2013 года для государственной регистрации истец представил в регистрирующий орган новый кадастровый паспорт помещения от 06.09.2013 N 5900/201/13-413850 (л.д. 54).

Таким образом, истец произвел просрочку выполнения своего обязательства по предоставлению надлежащего кадастрового паспорта на помещение, установленного п. 3.11 договора. В связи с этим ответчик правомерно по условиям договора произвел удержание части арендной платы, поскольку арендная плата в этом случае составляет 70%, то есть 140000 руб.

Доводы истца выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 декабря 2013 года по делу N А50-20402/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спутник" (ОГРН 1065905049110, ИНН 5905242870) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину по апелляционной жалобе 2 000 (две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

В.Г.Голубцов