Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2014 г. N 04АП-339/14

г. Чита

21 февраля 2014 г.

Дело N А58-4867/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.Н. Рылова, В.А. Сидоренко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрев с использованием системы видеоконференц-связи в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сайсары" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 декабря 2013 года по делу N А58-4867/2013 по заявлению открытого акционерного общества "Сайсары" (ИНН 1435184228, ОГРН 1071435002495) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республики Саха (Якутия) (ОГРН 1051402059631 ИНН 1435157898) о признании незаконным и отмене полностью постановления о назначении наказания по делу об административном правонарушении N 828/03-ОСЗЗ от 22.08.2013,

суд первой инстанции Эверстова Л.Э.,

при участии в судебном заседании:

судьи Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), осуществляющего организацию видеоконференцсвязи Белоновской Г.И., при ведении протокола отдельного процессуального действия в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия) секретарем судебного заседания Пихтиной М.Л.,

от заявителя: Бурнашова Л.В., представителя по доверенности от 21.06.2011;

от заинтересованного лица: Джумвонг С.В., представителя по доверенности от 05.11.2013 года;

установил:

Заявитель, Открытое акционерное общество "Сайсары", обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) о признании незаконным и отмене постановления от 22.08.2013 г. N 828/03-ОЗПП о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 14.34 КоАП РФ.

Решением суда первой инстанции от 30 декабря 2013 заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 14.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и о соблюдении административным органом порядка привлечения Общества к административной ответственности.

Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснив суду, что суд не дал оценки тому, что указанный реестр был представлен административному органу при рассмотрении дела об административном правонарушении, в связи с чем, действия общества надлежало квалифицировать за непредставление документов по требованию уполномоченного органа.

Представитель административного органа с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 24.12.2013.

Согласно пункту 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

Согласно материалам дела, оспариваемым постановлением, общество признано виновным в совершении правонарушения предусмотренном ч. 6 ст.14.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с чем, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Диспозиция названной нормы предусматривает ответственность за уклонение от ведения реестра продавцов или реестра договоров о предоставлении торговых мест.

Из оспариваемого постановления следует, что обществу вменяется уклонение от ведения реестра продавцов предусмотренного ст. 18 Федерального закона от 30.12.2006 N 271-ФЗ "О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации".

Согласно материалам дела, общество является управляющей рынком компанией, которая в силу ст. 18 и 19 Федерального закона от 30.12.2006 N 271-ФЗ "О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации" обязано вести реестр продавцов и реестр договоров о предоставлении торговых мест.

Материалами дела установлено, что административный орган 09.07.2013 и 22.07.2013 истребовал в целях контроля у общества реестр продавцов и реестр договоров о предоставлении торговых мест.

В ответ на запрос 11.07.2013, в электронном виде, 25.07.2013 на бумажном носителе, административному органу предоставлен реестр договоров о предоставлении торговых мест.

13.08.2013 административный орган составил протокол об административном правонарушении, из которого следует, что по состоянию на 13.08.2013, в связи с отсутствием доказательств того, что обществом ведется реестр продавцов, обществу вменено нарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 14.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела подтверждается, что на 13.08.2013 общество уклонялось от ведения реестра договоров о предоставлении торговых мест, поскольку отсутствуют доказательства обратного.

То обстоятельство, что общество представило указанный реестр 22 августа 2013, в день рассмотрения дела об административном правонарушении, о чем указывается в апелляционной жалобе, не имеет правового значения для квалификации противоправных действий общества, поскольку в силу ч. 3 ст. 18 названного закона, ведение реестра продавцов осуществляется управляющей рынком компанией на бумажных и (или) электронных носителях в течение всего срока действия разрешения.

Как следует из материалов дела, общество осуществляет указанную деятельность на основании разрешения N 03-Р выданного 02.04.2012 сроком действия до 02.04.2017 года. В силу указанного, с 02.04.2012, общество обязано вести указанный реестр.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления (п.19).

В силу того, что общество не представило до 13.08.2013 доказательств ведения им указанного реестра, суд апелляционной инстанции считает, что вменяемое обществу правонарушение является оконченным в момент, когда административный орган узнал о данном правонарушении, т.е. в момент составления протокола об административном правонарушении, в связи с чем, довод апелляционной жалобы о представлении такого реестра 22.08.2013 значения не имеет.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, правильными выводы суда первой инстанции о наличии в действиях общества противоправного события квалифицируемого по ч. 6 ст.14.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, общество в силу своего правого статуса не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению нарушенных им правил и норм, в то время как, согласно материалам дела у него имелась такая возможность.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности не установлено.

Общество к административной ответственности привлечено к административной ответственности в сроки, установленные ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Размер санкции назначен обществу в минимальном размере с учетом требований ч. 1 и 3 ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от "30" декабря 2013 года по делу N А58-4867/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Д.Н. Рылов В.А. Сидоренко