Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2014 г. N 18АП-720/14

г. Челябинск

21 февраля 2014 г.

Дело N А34-4719/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Богдановской Г.Н., Ермолаевой Л.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Икар Курганский Завод ТрансАрм" на решение Арбитражного суда Курганской области от 27.11.2013 по делу N А34-4719/2013 (судья Абдулин Р.Р.).

В заседании приняли участие от закрытого акционерного общества "Уральские специализированные поставки" - директор Сечко Е.М. (протокол собрания учредителей закрытого акционерного общества "Уральские специализированные поставки" от 06.05.2013), представитель Четверкина Н.Н. (доверенность от 18.02.2014).

Закрытое акционерное общество "Уральские специализированные поставки" (далее - общество "Уралспецпоставка", истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Икар Курганский Завод ТрансАрм" (далее - общество "Икар КЗТА", ответчик) о взыскании 95 574 руб. 32 коп. основного долга, 7 130 руб. пеней по договору поставки от 19.12.2011 N 515/04, а также судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом определения Арбитражного суда Челябинской области от 19.07.2013 о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Курганской области; уточнения истцом размера исковых требований в части основного долга, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (т. 1, л.д. 8, 43-46, т. 2, л.д. 47).

Решением от 27.11.2013 (резолютивная часть объявлена 20.11.2013) суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 95 574 руб. 32 коп. основного долга, а также 5 449 руб. 70 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, 3 822 руб. 97 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины, а исковые требования в части взыскания 7 130 руб. договорной неустойки оставил без рассмотрения (т. 2, л.д. 50-55).

Не согласившись с принятым решением, общество "Икар КЗТА" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 27.11.2013, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований (т. 2, л.д. 58).

В обоснование жалобы ответчик ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы сводятся, по существу, к следующему.

Ответчик считает, что суд первой инстанции неправильно квалифицировал договор поставки от 19.12.2011 N 515/04 как заключенный. Настаивает на незаключенности данного договора ввиду несогласования сторонами его предмета, поскольку спецификации к договору в нарушение пункта 1.2 данного договора не были оформлены, и существовании между сторонами отношений из разовых сделок купли-продажи (если товар поставлялся). Отмечает также, что истцом не указано, по каким конкретно накладным предъявлена ко взысканию задолженность, в связи с чем полагает, что акт сверки взаимных расчетов неправомерно принят судом первой инстанции в качестве доказательства наличия задолженности в заявленном размере.

Доводов, свидетельствующих о несогласии ответчика с решением суда первой инстанции от 27.11.2013 в части оставления без рассмотрения исковых требований о взыскании 7 130 руб. договорной неустойки, в жалобе не приведено.

Общество "Уралспецпоставка" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило письменный отзыв на апелляционную жалобу (вх. N 4981 от 10.02.2014), в котором просит решение суда от 27.11.2013 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Из содержания отзыва следует, что истец считает решение законным и обоснованным, с выводами, изложенными в решении, и их фактическим и правовым обоснованием согласен.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет", до начала судебного разбирательства представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя (вх. N 6141 от 19.02.2014).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

В судебном заседании представители истца возражали по существу доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Пояснили, что не возражают против пересмотра решения суда первой инстанции от 27.11.2013 только в обжалуемой ответчиком части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается судом апелляционной инстанции в обжалуемой ответчиком части.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела, 19.12.2011 между обществом "Уралспецпоставка" (поставщик) и обществом "Икар КЗТА" (покупатель) заключен договор поставки N 515/04 (т. 1, л.д. 10), предметом которого является поставка товара, согласно заявок покупателя по заранее согласованным ценам, в сроки, количестве и ассортименте, указанным в спецификациях, которые будут являться неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора каждая партия отгружаемого по настоящему договору товара оформляется отдельной спецификацией, в которой указывается количество отгружаемого товара, его цена, ассортимент, порядок оплаты и поставки, а также общая сумма данной поставки, с учетом НДС.

Поставщик принимает на себя обязательство поставить в 2011-2012 г.г. товар, а покупатель обязуется предварительно согласовать, оплатить и принять данный товар по условиям настоящего договора и спецификаций (пункт 1.3 договора).

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что оплата производится по факту отгрузки продукции покупателю в течение 10 дней согласно спецификации к договору путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика платежными поручениями либо иными способами, не запрещенными действующим законодательством.

Факт поставки истцом товара во исполнение условий договора от 19.12.2011 N 515/04 подтвержден товарными накладными и доверенностями на сотрудников ответчика, получивших товар от истца (т. 1, л.д. 58-192, т 2, л.д. 6-7).

Ответчик поставленный в его адрес товар оплатил частично, что подтверждается платежными поручениями (т. 1, л.д. 193-228, т. 2, л.д. 8-9).

Между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 08.10.2013 (т. 2, л.д. 5), в соответствии с которым задолженность ответчика перед истцом составляет 95 574 руб. 32 коп.

02.02.2012 и 02.02.2013 истец направил в адрес ответчика претензии N 2 N 1 соответственно с требованием погасить задолженность в размере 144 056 руб. 04 коп. в течении 10 календарных дней (т. 1, л.д. 7, 8); 25.03.2013 в адрес ответчика была направлена повторная претензия N 3 о необходимости уплаты указанной суммы (т. 2, л.д. 18).

Истец, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по полной и своевременной оплате стоимости поставленного товара по договору от 19.12.2011 N 515/04, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части взыскания основного долга по договору поставки, суд первой инстанции исходил из заключенности договора поставки от 19.12.2011 N 515/04, признал факт поставки товара истцом ответчику подтвержденным материалами дела.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Исковые требования общества "Уралспецпоставка" основаны на договоре от 19.12.2011 N 515/04, который по своей правовой природе является договором поставки.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (пункт 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Существенным условием договора поставки является также срок исполнения обязательства поставки (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Существенные условия договора по смыслу статей 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в случае, если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа.

Учитывая положения статей 160, 434, пункта 5 статьи 454, пункта 3 статьи 455, статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств согласования сторонами существенных условий договора поставки (договор и товарные накладные), судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о заключенности договора от 19.12.2011 N 515/04. Соответствующие доводы апелляционной жалобы о незаключенности договора поставки отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что поставка товара была осуществлена истцом в адрес ответчика в период действия спорного договора поставки, а также отсутствие в материалах дела сведений о том, что между сторонами существовали отношения, вытекающие из иных договоров, помимо спорного. Представители истца в судебном заседании пояснили суду апелляционной инстанции о том, что между сторонами существовал только договор поставки от 19.12.2011 N 515/04.

Обратного суду апелляционной инстанции ответчиком не доказано.

По смыслу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьями 454, 455, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец (поставщик) обязуется передать товар в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) непосредственно до или после передачи ему товара продавцом.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

В соответствии с положениями статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, по общему правилу, оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1); если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2).

Из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, истец должен доказать факт получения товара ответчиком, наличие и размер задолженности, а ответчик - факт своевременной и полной оплаты полученного товара.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Из материалов дела следует, что ответчик получил товар по товарным накладным (т. 1, л.д. 58-192, т 2, л.д. 6-7), то есть обязанности истца по передаче товара выполнены в полном объеме. Претензий по качеству и количеству переданного товара со стороны ответчика не поступало.

Доказательств полной оплаты поставленного товара, полученного по указанным выше товарным накладным, ответчиком в материалы дела не представлено.

Между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 08.10.2013 (т. 2, л.д. 5), в соответствии с которым задолженность ответчика перед истцом составляет 95 574 руб. 32 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не указано, по каким конкретно накладным предъявлена ко взысканию задолженность, в связи с чем акт сверки неправомерно принят судом первой инстанции в качестве доказательства наличия задолженности в заявленном размере, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как указано выше, факт поставки товара на заявленную в иске сумму подтверждается товарными накладными, которые представлены истцом в материалы дела (т. 1, л.д. 58-192, т 2, л.д. 6-7).

Ввиду того, что общество "Икар КЗТА" не доказало погашение задолженности по оплате поставленного товара в полном объеме, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности в размере 95 574 руб. 32 коп.

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и обстоятельств, установленных при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

При подаче апелляционной жалобы обществу "Икар КЗТА" была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе (т. 2, л.д. 57).

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на общество "Икар КЗТА" в сумме 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 27.11.2013 по делу N А34-4719/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Икар Курганский Завод ТрансАрм" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Икар Курганский Завод ТрансАрм" в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.П. Ермолаева