Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2014 г. N 08АП-11260/13

город Омск

24 февраля 2014 г.

Дело N А46-8618/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11260/2013) индивидуального предпринимателя Петренко Елены Васильевны на решение Арбитражного суда Омской области от 25 октября 2013 года по делу N А46-8618/2013 (судья Беседина Т.А.) по иску некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс" (ИНН 7734267924, ОГРН 1087799004633) к индивидуальному предпринимателю Петренко Елене Васильевне (ИНН 550314331898, ОГРНИП 309554301600224) о взыскании 50000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Петренко Елены Васильевны - Колесников И.В., доверенность б/н от 15.10.2013, сроком действия три года;

от некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс" - не явился, извещено,

установил:

Некоммерческое партнерство по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс" (далее - НП "Эдельвейс") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю Петренко Елене Васильевне (далее - ИП Петренко Е.В.) о взыскании 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на персонажи из мультипликационного сериала "Маша и Медведь".

Решением Арбитражного суда Омской области от 25 октября 2013 года по делу N А46-8618/2013 с ИП Петренко Е.В. в пользу НП "Эдельвейс" взыскано 40 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на персонажи из мультипликационного сериала "Маша и Медведь". В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано. С ИП Петренко Е.В. в доход федерального бюджета взыскано 500 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ИП Петренко Е.В. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что представитель ответчика Калмышев А.Г. неоднократно заявлял суду о необходимости представления истцом письменных доказательств либо в подлиннике, либо в надлежащим образом заверенных копиях. Считает, что исковое заявление и ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины подписано неуполномоченным лицом. Ответчик оспаривает доказательственную силу товарного чека, а также настаивает на том, что товар, представленный в материалы дела, не совпадает с товаром, реализуемым ответчиком (приобретенный товар на некоторое время исчезает из поля зрения видеокамеры). По утверждению предпринимателя, он осуществляет реализацию товара, введенного в гражданский оборот на территории Российской Федерации. Уполномоченным импортером выступает ООО "Некст тайм", что подтверждается наклейкой на товаре. Кроме того, ответчик считает НП "Эдельвейс" ненадлежащим истцом по данному спору со ссылкой на то, что договор N ЛД-1/2010 от 08.06.2010 сфальсифицирован. При этом ответчик указывает, что интеллектуальные и иные права на персонажи отчуждены в пользу ООО "Студия Анимаккорд" не всеми авторами.

Ответчик просит проверить достоверность представленного истцом в электронном виде договора N ЛД-1/2010 от 08.06.2010 со всеми приложениями, сравнив его с подлинником договора N ЛД-1/2010 от 08.06.2010. В порядке проверки заявления о фальсификации провести в отношении подлинника договора N ЛД-1/2010 от 08.06.2010 судебно-химическую экспертизу. В случае установления факта фальсификации этого доказательств, исключить его из числа доказательств по делу.

Кроме того, от ИП Петренко Е.В. поступило заявление о фальсификации, в котором она просила проверить достоверность представленных истцом копий договора N Э1-МиМ доверительного управления исключительными правами от 23.03.2012 со всеми приложениями, сравнив его с подлинником договора N Э1-МиМ доверительного управления исключительными правами от 23.03.2012; проверить достоверность представленной истцом копий договора N 010601-МиМ об отчуждении исключительного права на аудиовизуальное произведение (сериал "Маша и Медведь") от 08.06.2010 со всеми приложениями, сравнив его с подлинником. В случае установления факта фальсификации этих доказательств, исключить их из числа доказательств по делу.

НП "Эдельвейс" письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

В заседание суда апелляционной инстанции НП "Эдельвейс" своего представителя не направило, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившегося участника процесса.

В судебном заседании представитель ИП Петренко Е.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также письменные ходатайства о фальсификации доказательств и назначении судебной экспертизы. Просил приобщать к материалам дела дополнительные документы в обоснование заявления о фальсификации (копий договоров из материалов других арбитражных дел).

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции (часть 3 статьи 268 АПК РФ).

Поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В суде первой инстанции о фальсификации документов ответчик не заявлял. Уважительных причин невозможности заявления соответствующего ходатайства суду апелляционной инстанции не приведено.

Ссылка ответчика на то, что соответствующее ходатайство не было заявлено в связи с непредставлением истцом оригиналов документов, не принимается во внимание.

Имея сомнения в достоверности представленных истцом копий и не реализовав в суде первой инстанции предоставляемые ему в этом случае процессуальные права, ответчик несет риск связанных с этим последствий.

Отсутствие своевременного заявления о фальсификации документов в суде первой инстанции и представление такого заявления только суду апелляционной инстанции расценивается в качестве ненадлежащего пользования ответчиком предоставленными законом процессуальными правами.

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает со злоупотреблением процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ), для ИП Петренко Е.В. следуют в виде отказа судом апелляционной инстанции в рассмотрении заявления о фальсификации и отказе в удовлетворении ходатайств о проведении судебной экспертизы, приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и, как следствие, рассмотрения дела по тем доказательствам, которыми располагал суд первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договоров от 08.06.2010 N 010601-МиМ и от 12.11.2010 N 1007/19 об отчуждении исключительного права на аудиовизуальное произведение (сериал "Маша и Медведь"), заключенных между обществом с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (далее - ООО "Маша и Медведь") и обществом с ограниченной ответственностью Студия "АНИМАККОРД" (далее - ООО Студия "АНИМАККОРД"), ООО "Маша и Медведь" является обладателем исключительных прав на аудиовизуальное произведение - сериал "Маша и Медведь".

Согласно приложениям N 1 к договорам одновременно с передачей прав на аудиовизуальное произведение правообладатель передает приобретателю в полном объеме исключительные права на все юридически значимые охраняемые элементы аудиовизуального произведения (включая, но не ограничиваясь названием аудиовизуального произведения и его отдельных серий, графическим изображением, рисованными изображениями персонажей аудиовизуального произведения, их именами, текстом), независимо от того поименованы ли указанные элементы непосредственно в Приложениях к договору.

23.03.2012 ООО "Маша и Медведь" (учредитель) заключило с НП "Эдельвейс" (управляющий) договор доверительного управления исключительными правами N Э1-МиМ, по условиям которого учредитель передал управляющему в доверительное управление исключительные права на использование персонажей аудиовизуального произведения - мультипликационного сериала "Маша и Медведь", а управляющий обязался осуществлять управление этими исключительными правами в интересах учредителя.

В доверительное управление переданы права: право на воспроизведение персонажей аудиовизуального произведения - мультипликационного сериала "Маша и Медведь", выраженное в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме; право на распространение персонажей аудиовизуального произведения - мультипликационного сериала "Маша и Медведь", выраженное в какой-либо объективной форме, в том числе в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме и другое, любым способом: продавать, сдавать в прокат и иным, не запрещенным законом способом; право на переработку - создание производных от персонажей аудиовизуального произведения - мультипликационного сериала "Маша и Медведь".

Согласно пункту 1.2 договора управляющий вправе совершать в отношении переданных ему в доверительное управление исключительных прав любые юридические и фактические действия в интересах учредителя, в том числе осуществлять защиту исключительных прав.

В соответствии с договором (приложением N 1) истцу в доверительное управление были переданы права в отношении следующих персонажей мультипликационного сериала "Маша и Медведь": "Медведь", "Маша", "Белка", "Собака", "Ежик", "Лягушка", "Коза", "Медведица", "Свинья", "Волк", "Заяц", "Другой Медведь".

Как указывает истец, 21 апреля 2013 года в торговом павильоне, расположенном в ТК "Тара" по адресу: г. Омск, ул. 20-я Линия, д. 61/1, предлагались к продаже и по договору розничной купли-продажи были реализованы нижеуказанные товары: Товар N 1 раскраска "Маша и Медведь" (т. 1 л.д. 81). Товар N 2 наклейки "Маша и Медведь" (т. 1 л.д. 80).

На данных товарах были размещены персонажи мультипликационного сериала "Маша и Медведь", а именно персонаж "Маша", персонаж "Медведь".

Покупка подтверждается товарным чеком, выданным ответчиком, в котором содержатся сведения о наименовании, количестве, стоимости покупки, ИНН и наименование ответчика, дата заключения договора розничной купли-продажи; видеосъемкой.

НП "Эдельвейс", считая, что действиями ответчика по продаже указанной продукции нарушены исключительные права, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию главами 69 и 70 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Одним из способов защиты является требование от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости (часть 3 статьи 1252, статья 1301 ГК РФ).

В силу статьи 1254 ГК РФ, если нарушение третьими лицами исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, на использование которых выдана исключительная лицензия, затрагивает права лицензиата, полученные им на основании лицензионного договора, лицензиат может наряду с другими способами защиты защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250, 1252 и 1253 настоящего Кодекса.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах" разъяснено, что при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

В абзаце втором пункта 1 статьи 1235 ГК РФ предусмотрено, что лицензиат вправе использовать результат интеллектуальной деятельности в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором.

На основании статьи 1255 ГК РФ автору в отношении его произведения принадлежат исключительные права на использование произведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ аудиовизуальное произведение является объектом авторских прав. Авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 настоящей статьи (пункт 7 статьи 1259 ГК РФ).

Таким образом, как верно установил суд первой инстанции, персонаж "Маша", персонаж "Медведь" аудиовизуального произведения - мультипликационного сериала "Маша и Медведь" являются самостоятельными объектами авторского права.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право на использование произведения в соответствии со статьей 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом, в том числе путем распространения произведения с помощью продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров.

На основании статей 1285, 1286 ГК РФ исключительные имущественные авторские права на аудиовизуальное произведение, в том числе право на его воспроизведение и распространение, принадлежат автору произведения и могут передаваться по договору об отчуждении исключительного права на произведение или по лицензионному договору.

В подтверждение исключительных прав ООО "Маша и Медведь" на аудиовизуальное произведение сериал "Маша и Медведь" истцом представлены договоры от 08.06.2010 N 010601-МиМ и от 12.11.2010 N 1007/19 об отчуждении исключительного права на аудиовизуальное произведение (сериал "Маша и Медведь"), заключенные между ООО "Маша и Медведь" и ООО Студия "АНИМАККОРД".

Исключительные права на персонажи аудиовизуального произведения -мультипликационного сериала "Маша и Медведь" переданы ООО "Маша и Медведь" в доверительное управление НП "Эдельвейс" по договору доверительного управления исключительными правами от 23.03.2012 N Э1-МиМ.

Доказательств того, что указанные договоры являются недействительными, не влекут переход исключительного права на аудиовизуальное произведение (сериал "Маша и Медведь") от правообладателя к приобретателю, и передачи этого права в доверительное управление, ответчиком в материалы дела не представлено.

Договор доверительного управления от 23.03.2012 N Э1-МиМ соответствует всем существенным условиям, предъявляемым статьей 1016 ГК РФ к договорам доверительного управления имуществом. В соответствии со статьей 1013 ГК РФ объектом доверительного управления могут выступать, в том числе исключительные права, что не противоречит условиям договора доверительного управления от 23.03.2012 N Э1-МиМ и требованиям закона.

Довод ответчика о том, что истец не представил доказательств, подтверждающих принадлежность исключительных прав на защищаемые объекты интеллектуальной собственности, судом отклонен обоснованно.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что лицензионный договор N ЛД-1/2010 от 08.06.2010, заключенный между Кузовковым О.Г. (обладателем исключительного права использования созданных им рисунков "Маша" и "Медведь") и ООО "Маша и Медведь", сфальсифицирован, не принимается во внимание, поскольку в рассмотрении заявления о фальсификации отказано.

В силу пункта 1 статьи 1240 ГК РФ лицо, организовавшее создание сложного объекта, включающего несколько охраняемых результатов интеллектуальной деятельности (кинофильма, иного аудиовизуального произведения, театрально-зрелищного представления, мультимедийного продукта, единой технологии), приобретает право использования указанных результатов на основании договоров об отчуждении исключительного права или лицензионных договоров, заключаемых таким лицом с обладателями исключительных прав на соответствующие результаты интеллектуальной деятельности.

Доводов ответчика о том, что интеллектуальные и иные права на персонажи отчуждены в пользу ООО "Студия Анимаккорд" не всеми авторами, является необоснованным. Доказательств в подтверждение указанного обстоятельства ответчиком не представлено.

При этом, позиция арбитражных судов по вопросу доказывания нарушения исключительных прав автора и применения санкций к нарушителю отражена в судебных актах по делам со сходным фактическим составом по искам НП "Эдельвейс", заявленным в защиту исключительных прав на персонажи из мультипликационного сериала "Маша и Медведь" (постановления Суда по интеллектуальным правам от 27.12.2013 по делу N А65-6174/2013, от 26.12.2013 по делу N А50-4104/2013, от 10.09.2013 по делу N А50-25596/2012).

Вступившими в законную силу судебными актами по указанным спорам установлено, что НП "Эдельвейс" на основании договоров от 08.06.2010 N 010601-МиМ и от 12.11.2010 N 1007/19 является правообладателем исключительных прав на аудиовизуальное произведение - мультипликационный сериал "Маша и Медведь", которые переданы в доверительное управление НП "Эдельвейс" по договору доверительного управления от 23.03.2012 N Э1-МиМ.

Следовательно, обращение истца в суд за защитой нарушенного права правомерно.

В соответствии с разъяснениями пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" предложение к продаже аудиовизуального произведения, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, является использованием исключительных прав в форме распространения.

Факт продажи ИП Петренко Е.В. раскраски и наклеек с изображением персонажей "Маша" и "Медведь" подтверждается товарным чеком от 21.04.2013, содержащим печать ответчика; диском с видеозаписью осуществления покупки (т. 1 л.д. 82).

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности факта незаконного распространения ответчиком контрафактной продукции.

Согласно пункту 6 Информационного письма от 13.12.2007 N 122 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" указано, что доказательствами незаконного распространения контрафактной продукции путем розничной продажи могут выступать кассовый чек, отчет частного детектива, свидетельские показания, контрафактный диск с записью и отличающийся от лицензионного диска внешним видом обложки и наклейки на диск, отсутствием средств индивидуализации, сведений о правообладателе и производителе.

С учетом указанных разъяснений доказательством незаконного распространения контрафактной продукции может быть как одно из перечисленных доказательств, признаваемых в качестве допустимых, так и их совокупность.

В силу частей 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3 указанной статьи).

Согласно Федеральному закону от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" кассовый чек является документом, подтверждающим факт оплаты при осуществлении наличных денежных расчетов в случае продажи товаров.

Копия чека является одним из первичных документов, на основании которого покупатель может подтвердить факт продажи ему товара, приобретенного по договору розничной купли-продажи (статья 493 ГК РФ).

При этом товарный чек должен содержать следующие реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; название и измерители приобретенного товара в натуральном и денежном выражении; должность и личную подпись ответственного лица (продавца); штамп (печать) продавца.

Копия чека, подтверждающая совершение сделки от имени продавца, должна быть выписана лицом, имеющим соответствующие полномочия.

Представленный в материалы дела товарный чек заверен печатью ИП Петренко Е.В., содержащей идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, содержит дату, наименование товара: "раскраска, наклейки", количество, стоимость товара, подпись продавца.

Довод ответчика о том, что товар не был предложен к продаже, опровергается видеозаписью покупки.

Из видеозаписи покупки усматривается торговое место, его принадлежность с указанием данных ответчика, момент передачи денег, передачи спорных товаров, а также момент передачи копии чека, что позволило суду первой инстанции сделать обоснованный вывод о том, что контрафактный товар продан именно ответчиком.

Согласно статье 493 ГК РФ видеозапись не является доказательством совершения сделки розничной продажи, однако может рассматриваться как дополнительное доказательство в совокупности с другими доказательствами.

Довод ответчика о том, что он осуществлял продажу не тех раскраски и наклейки с изображением Маши и Медведя, которые истцом представлены в материалы дела (т. 1 л.д. 80, 81), судом апелляционной инстанции отклонены.

Представленные истцом и ответчиком раскраска и наклейки (т. 2 л.д. 105, 106) не тождественны по своему оформлению и отличаются изображениями персонажей.

При этом, из видеозаписи покупки явно усматривается, что в торговой точке ответчика произведена покупка тех наклейки и раскраски, которые представлены истцом (т. 1 л.д. 80, 81). В частности, согласно видеозаписи осуществлена покупка раскраски с изображением персонажа "Маша", идентичной той раскраске, которая представлена в материалы дела истцом.

Представленные ответчиком образцы товаров имеют наклейку ООО "Некст- Тайм" (импортера товара), в то время как на товаре, согласно видеозаписи являющемся объектом продажи, какие-либо сведений об импортере отсутствуют.

То обстоятельство, что спорные товары из кадра выпадают (в то время как и до, и после такого выпадения обложка раскраски тождественна), не позволяется согласиться с доводами подателя жалобы о возможной подмене товара. Указанное обстоятельство какими-либо доказательствами не подтверждено.

ООО "Маша и Медведь" не передавало ИП Петренко Е.В. право на использование персонажей мультипликационного сериала "Маша и Медведь", что в силу части 3 статьи 1252, статьи 1301 ГК РФ позволяет истцу требовать выплаты компенсации.

В случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с частью 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения (статья 1301 ГК РФ).

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков (часть 3 статьи 1252 ГК РФ).

Согласно пункту 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" распространение контрафактных экземпляров произведений, в любом случае образует нарушение исключительного права на произведение, независимо от того, создан этот контрафактный экземпляр самим нарушителем или приобретен у третьих лиц.

При определении суммы компенсации за нарушение исключительных авторских прав ООО "Маша и Медведь" истец исходил из того, что на товарах N 1, 2 ответчиком использованы исключительные права ООО "Маша и Медведь" на два самостоятельных объекта авторских прав - персонаж "Маша", персонаж "Медведь". Следовательно, в общей сложности четыре раза нарушены исключительные авторские права ООО "Маша и Медведь" на отдельные (самостоятельные) объекты авторских прав. Учитывая характер и степень нарушения исключительных прав, истец просил компенсацию за нарушение исключительных прав на персонажи из мультипликационного сериала "Маша и Медведь" в размере 50000 руб.

Согласно пункту 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301 ГК РФ.

Низший предел размера взыскиваемой судом компенсации, установленный статьей 1301 ГК РФ, составляет 10000 руб.

По смыслу положений части 1 статьи 65 АПК РФ, с учетом установленного законом условия об определении размера компенсации по усмотрению суда и закрепленного в статье 9 АПК РФ принципа состязательности сторон, на истца в данном случае возлагается бремя доказывания соответствия определенного им размера компенсации степени нарушения прав правообладателю, поскольку это обстоятельство входит в предмет доказывания по делу.

При удовлетворении заявленного требования, размер подлежащей взысканию компенсации должен был быть судом обоснован исходя из представленных сторонами доказательств.

Согласно приведенным выше разъяснениям пункта 43.3 Постановления N 5/29, при определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Из материалов дела не следует наличия негативных последствий для истца.

Реализация контрафактной продукции, рассчитанной на ограниченного потребителя (детей), незначительная стоимость реализованного товара исключает вывод о том, что интересы правообладателя существенно затронуты спорным эпизодом нарушения исключительных прав.

С учетом изложенных обстоятельств, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, характера допущенного нарушения и его незначительности, необходимости сохранения баланса прав и законных интересов сторон, суд первой инстанции пришел к выводу, что компенсация в данном случае подлежит взысканию в минимальном размере - в общей сумме 40 000 руб. (по 10 000 руб. за каждый факт нарушения).

Возражений относительно частичного отказа в удовлетворении исковых требований истцом не представлено.

Доводы ответчика о подаче искового заявления и ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины неуполномоченным лицом (Абрамовым В.Д.) опровергаются содержанием имеющейся в материалах дела доверенности от 09.11.2012, подписанной директором НП "Эдельвейс" Головиной А.А.

Исходя из положений частей 3, 6 статьи 71, частей 1, 8 статьи 75 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не рассматривать имеющуюся в материалах настоящего дела копию доверенности в качестве надлежащего доказательства по делу.

Временный порядок подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде (утв. Приказом ВАС РФ от 12.01.2011 N 1), устанавливая порядок предоставления лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд документов в электронном виде, последующее направление оригиналов или надлежащим образом заверенных копий соответствующих документов не предусматривает.

Тем более, что наличие полномочий оспаривается не представляемым - НП "Эдельвейс", от имени которого выдана спорная доверенность, а ИП Петренко Е.В., выступающей ответчиком по заявленному иску. Причин и обстоятельств, в силу которых ответчик выражает сомнения в наличии у представителя истца полномочий, не приведено. Ссылаясь на то, что имеющаяся в материалах дела копия доверенности (т. 1 л.д. 72) не является надлежащим доказательством по делу, доверенности с иным содержанием ответчик не представил. О фальсификации документа в порядке статьи 161 АПК РФ ответчик не заявил.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

Обжалуемое решение вынесено на основании установленных судом фактических обстоятельств дела, подтвержденных имеющимися в деле доказательствами, и в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 25 октября 2013 года по делу N А46-8618/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.В. Веревкин Л.И. Еникеева