Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2014 г. N 06АП-6/14

г. Хабаровск

24 февраля 2014 г.

Дело N А73-11402/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей Песковой Т.Д., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Стройсистема-УПТК": Ганичева Н.Д., представителя по доверенности от 15.11.2013;

от Главного контрольного управления Правительства Хабаровского края: Скрипка С.Г., представителя по доверенности от 09.01.2014 N 1-32-52; Ли Н.В., представителя по доверенности от 09.01.2014 N 1-32-47;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного контрольного управления Правительства Хабаровского края

на решение от 17.12.2013 по делу N А73-11402/2013

Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Зверевой А. В.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Стройсистема-УПТК"

к Главному контрольному управлению Правительства Хабаровского края

о признании незаконным и отмене постановления от 09.09.2013 N 120-21

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройсистема-УПТК" (ОГРН 1082724003174; далее - общество, застройщик) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного контрольного управления Правительства Хабаровского края (далее - управление, административный орган) от 09.09.2013 N 120-21 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле привлечена Прокуратура Железнодорожного района города Хабаровска (далее - прокуратура).

Решением суда от 17.12.2013 требование общества удовлетворено, оспариваемое постановление управления признано незаконным и отменено ввиду того, что административным органом не доказано событие вмененного правонарушения.

Не согласившись с данным судебным актом, административный орган обратился с жалобой в суд апелляционной инстанции, в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов, изложенных в решении суда обстоятельствам дела.

При этом в обоснование изложенной в жалобе позиции апеллянт указывает, что спорный объект относится к объектам капитального строительства, а также то, что имеющимися в деле доказательствами подтверждается вина застройщика в строительстве объекта без соответствующего на то разрешения.

Представители заявителя жалобы в судебном заседании поддержали доводы в полном объеме.

В суде второй инстанции представитель общества отклонил доводы апелляционной жалобы, полагая, что в материалах дела отсутствуют доказательства возведения строения, относящегося к объекту капитального строительства.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, а также возражения на отзыв, заслушав участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный пришел к следующему выводу.

Как видно из материалов дела, на основании обращения МУП города Хабаровска "Водоканал" и в целях недопущения аварийной ситуации канализационного коллектора Прокуратурой проведено обследование земельного участка, расположенного по адресу: ул. Воронежская, 3 в городе Хабаровске, и принадлежащего ООО "Стройсистема-УПТК".

В ходе данных проверочных установлен факт возведения объекта без полученного в установленном порядке разрешения на его строительство, о чем составлен акт осмотра от 19.07.2013 с приложением фототаблицы.

21.08.2013 постановлением прокуратуры возбуждено производство по делу об административном правонарушении, и материалы дела переданы на рассмотрение в Главное контрольное управление Правительства Хабаровского края.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении 09.09.2013 управлением вынесено постановление N 120-21, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5. КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 500 000 руб.

ООО "Стройсистема-УПТК", не согласившись с данным постановлением, обратилось с требованием в арбитражный суд, который удовлетворил заявленное требование. При этом суд пришел к выводу, что спорный объект не является объектом капитального строительства, следовательно, разрешение на строительство не требуется. Кроме того указал, что поскольку строительные работы непосредственно в момент проверки установлены не были, то это указывает на отсутствие объективной стороны по вмененной норме права.

Возражения заявителя апелляционной жалобы сводятся к несогласию с данными выводами суда, проверив которые, апелляционный суд считает обоснованными в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 9.5 КоАП РФ строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с пунктом 13 статьи 1 Градостроительного кодекса строительство - это создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

В силу статьи 51 данного Кодекса разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи и другими федеральными законами (часть 4 статьи 51 Кодекса).

Апелляционной инстанцией из материалов дела установлено, что на территории земельного участка, принадлежащего ООО "Стройсистема-УПТК", выявлен факт строительства без соответствующего разрешения объекта. Данное обстоятельство подтверждается актом осмотра от 19.07.2013, фототаблицей к нему, объяснениями директора от 21.08.2013, данных в Прокуратуру Железнодорожного района (л.д.36, 39-46).

Из содержания данных документов следует, что объект представляет собой стационарное здание из кирпича, расположенное на специально возведенном фундаменте с оконными блоками и несущими балками перекрытий.

Статьей 130 ГК РФ определено, что к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно статье 1 ГрК РФ определено, что объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек; строительство - создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

Руководствуясь данными нормами права и принимая во внимание представленные в материалы дела письменные доказательства, вторая инстанция приходит к тому, что спорный объект является объектом капитального строительства, следовательно, вывод первой инстанции в данной части ошибочен.

Довод общества о том, что данный объект был принят в эксплуатацию 01.06.2012 по соответствующему акту, что влияет, по его мнению, на срок привлечения к ответственности, отклоняется апелляционной инстанцией, так как представленный акт и приказ о вводе в эксплуатацию холодного склада не позволяют однозначно идентифицировать данный объект с возведенным и теми объектами, на которые у заявителя имеются свидетельства о государственной регистрации права собственности (л.д.38, 89, 90).

Довод управления о надлежащей квалификации вмененного обществу нарушения принимается во внимание судебной коллегией в силу следующего.

Объективная сторона вменяемого обществу правонарушения состоит в совершении застройщиком действий по осуществлению строительства (реконструкции) объекта капитального строительства в отсутствие разрешения на совершение данных действий.

Тот факт, что на момент проверки строительство фактически не велось, не влияет на квалификацию действий заявителя по делу по статье 9.5 КоАП РФ, поскольку установлено, что строительство осуществлялось с нарушением градостроительного законодательства - при отсутствии разрешения на строительство. На момент осмотра выявлено, что в строящемся здании не окончены отделочные работы, не в полном объеме смонтирована система отопления, не установлена пожарная сигнализация и зафиксировано наличие строительно-отделочных материалов, что свидетельствует о продолжении строительных работ.

Таким образом, в действиях общества имеется объективная сторона нарушения по названной норме КоАП РФ.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо может быть признано виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества выражается в нарушении требований градостроительного законодательства. При этом суду не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих об отсутствии у последнего реальной возможности по соблюдения действующего вышеназванного законодательства.

При таких обстоятельствах, довод административного органа о том, что в действиях ООО Стройсистема-УПТК" имеется состав правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, является правильным. В связи с чем, постановление о привлечении общества к ответственности признается обоснованным.

Наказание назначено в пределах санкции, установленной выше поименованной нормы права; процедура привлечения к ответственности соответствует положениям КоАП РФ.

Из исследования и оценке представленных в материалы дела доказательств, апелляционной инстанцией не установлено оснований для применения к спорным отношениям положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 17.12.2013 по делу N 11402/2013 отменить.

В удовлетворении требования Общества с ограниченной ответственностью "Стройсистема-УПТК" о признании незаконным и отмене постановления Главного контрольного управления Правительства Хабаровского края от 09.09.2013 N 120-21 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

Т.Д. Пескова Е.Г. Харьковская