Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2014 г. N 17АП-16243/13

г. Пермь

21 февраля 2014 г.

Дело N А60-37296/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Риб Л. Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой К.В., при участии:

от заявителя (прокурор Октябрьского района города Екатеринбурга): не явились;

от заинтересованного лица (индивидуальный предприниматель Дворникова Татьяна Евгеньевна) (ОГРН 308667328700012, ИНН 667340705478): не явились;

от третьего лица (Администрация города Екатеринбурга): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица индивидуального предпринимателя Дворниковой Татьяны Евгеньевны

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 ноября 2013 года

по делу N А60-37296/2013,

принятое судьей Ремезовой Н.И.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению прокурора Октябрьского района города Екатеринбурга

к индивидуальному предпринимателю Дворниковой Татьяне Евгеньевне

с участием третьего лица: администрации города Екатеринбурга,

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Прокурор Октябрьского района города Екатеринбурга обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Дворниковой Татьяны Евгеньевны к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.37 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда от 26.11.2013 требования удовлетворены, предприниматель привлечена к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.37 КоАП РФ в виде штрафа в размере 4000 рублей.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, предприниматель обжаловала решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование жалобы ее податель приводит доводы о том, что в рамках административного производства не установлен момент совершения правонарушения, пропущен срок давности привлечения к административной ответственности.

Заявителем и третьи лицом по делу отзывы на жалобу не представлены.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу ч. 3 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, при проведении прокуратурой проверки соблюдения законодательства о рекламе установлено, над проезжей частью автомобильной дороги по улице Малышева в г. Екатеринбурге между зданием по ул. Малышева, 84 (магазин "Sony") и опорой по ул. Малышева установлена и эксплуатируется рекламная конструкция - перетяжка без соответствующего разрешения в нарушение ст. 19 Закона о рекламе.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 06.09.2013 с приложением фототаблиц (л.д. 16-20) и послужили основанием для возбуждения в отношении предпринимателя производства по делу об административном правонарушении по ст. 14.37 КоАП РФ, о чем прокуратурой вынесено соответствующее постановление от 19.09.2013 (л.д. 10-13).

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1, ч. 1 ст. 28.8 КоАП РФ заявление о привлечении предпринимателя к ответственности и постановление о возбуждении административного дела направлены в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы не установил.

Статьей 14.37 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса.

Рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц, направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке (п. 1 ст. 3 Закона о рекламе).

В силу положений ч. 1 ст. 19 Закона о рекламе (в редакции, Федерального закона от 07.05.2013 N 98-ФЗ) распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5-7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции (ч. 9 ст. 19 Закона о рекламе).

Согласно п. 10 ст. 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается.

Факт установки и эксплуатации заявителем рекламной конструкции (перетяжки) без полученного в установленном порядке разрешения подтверждается материалами дела и предпринимателем не оспаривается.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина предпринимателя характеризуется и определяется как вина физического лица по ст. 2.2 КоАП РФ и может выражаться в форме умысла или неосторожности.

Оценив представленные заявителем доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ апелляционный суд полагает, что у заинтересованного лица имелась возможность для соблюдения установленных требований, в целях недопущения совершения правонарушения, что указывает на наличие вины в совершении правонарушения. Доказательств того, что предпринимателем принимались меры, направленные на соблюдение установленных требований, которые свидетельствовали бы об отсутствии его вины, либо наличия каких-либо препятствий для соблюдения требований законодательства, в материалах дела не имеется.

Таким образом, в действиях предпринимателя имеется состав правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 14.37 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства Российской Федерации, в том числе о рекламе - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении указанные сроки начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Диспозиция ст. 14.37 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 98-ФЗ, действующая на момент обнаружения правонарушения, в отличие от редакции Федерального закона от 28.12.2009 N 380-ФЗ, предусматривает ответственность как за установку так и (или) за эксплуатацию рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию.

Из содержания постановления о возбуждении дела об административном правонарушении следует, что в рассматриваемом случае предпринимателю вменяется установка и эксплуатация рекламной конструкции.

В ходе проверки установлено, что 25.08.2013 между ИП Сафоновой А.А. и ИП Дворниковой Т.Е. заключен договор на размещение рекламных перетяжек N 46 (л.д.22).

Факт эксплуатации рекламной конструкции, установленной между домом N 84 по ул. Малышева (возле магазина "Sony") и опорой по ул. Малышева в г. Екатеринбурге над проезжей частью автомобильной дороги зафиксирован в ходе проведения осмотра 06.09.2013 (л.д.16).

Таким образом, вменяемое нарушение является длящимся, с учетом даты обнаружения административного правонарушения (06.09.2013) предприниматель привлечена к административной ответственности в пределах установленного ст.4.5 КоАП РФ срока давности. Наказание назначено в размере санкции, предусмотренной ст. 14.37 КоАП РФ.

Обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения и оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 ноября 2013 года по делу N А60-37296/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дворниковой Татьяны Евгеньевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Л.Х.Риб